Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-7113/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А47-14424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-14424/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" - Пряхин Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (далее - ООО "Сириус-С", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" (далее - ООО "УКЖФ "Дельта", ответчик) о взыскании 412 510 руб. 12 коп. задолженности, 41 830 руб. 81 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УКЖФ "Дельта" в пользу ООО "Сириус-С" взыскано 412 510 руб. 12 коп. задолженности, 40 907 руб. 87 коп. пеней, 12 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 137-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УКЖФ "Дельта" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик свои обязательства по договору от 28.04.2016 N 956-1 выполнял в полном объеме и надлежащим образом, оплата за услуги производилась в полном соответствии с п. 3.2 договора, что усматривается акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Учитывая изложенное, неправомерным является требование истца о взыскании с ответчика пеней.

Податель жалобы указывает, что положениями договора от 28.04.2016 N 956-1 не предусмотрено предоставление отчета по работе с гражданами, имеющими задолженность за жилищно-коммунальные услуги, однако данная работа проводится ответчиком и информацию о ней можно увидеть на сайте "Реформа ЖКЖ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "УКЖФ "Дельта" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Сириус-С" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Сириус-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "УКЖФ "Дельта" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус-С" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус-С" (исполнитель) и ООО "УКЖФ "Дельта" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 28.04.2016 N 956-1 (т. 1 л.д. 24).

Предметом указанного договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), образующегося у населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить выполнение услуги непосредственно, своими силами, либо с привлечением третьих лиц, в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором сроком, качеством, обязательными требованиями санитарных нормативов по маршрутным графикам вывоза ТБО.

Расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов на момент заключения договора производился по тарифу 1 руб. 99 коп. на 1 м2 общей площади квартир жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на момент заключения договора.

Сумма вознаграждения по договору корректируется в случае изменения количества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (принятие на обслуживание) (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме фактически собранном с населения денежных средств по статье "содержание жилого помещения", в размере не менее 95 % от месячного начисления, согласно предъявленным документам (счет, акт выполненных работ).

Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренный п. 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с апреля 2016 по ноябрь 2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 52-71).

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки, согласно которому ООО "Сириус-С", за период с 01.01.2016 по 21.11.2017, оказал по договору от 28.04.2016 N 956-1 услуги на общую сумму 10 659 538 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги (т. 1 л.д. 101-131).

В связи с тем, что обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в адрес ответчика 30.03.2017 направлена претензия N 29 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты, в срок до 01.05.2017 (т. 1 л.д. 28).

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, при отсутствии соглашения о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ресурсоснабжающая организация вправе взыскивать задолженность за коммунальный ресурс только с исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в спорный период, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 52-71).

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг с учетом отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги (т. 1 л.д. 101-131).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с июня 2016 по сентябрь 2017 составила 412 510 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 830 руб. 81 коп. пеней за период с 31.07.2016 по 21.11.2017 (т. 1 л.д. 9).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренный п. 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно применена действующая в соответствующие периоды ставка рефинансирования.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 40 907 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору от 28.04.2016 N 956-1 выполнял в полном объеме и надлежащим образом, оплата за услуги производилась в полном соответствии с п. 3.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем условие п. 3.2 договора от 28.04.2016 N 956-1 в части установления обязанности ответчика по оплате работ по мере получения им оплаты от собственников помещений не соответствует абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных положений закона ответчик должен исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об этом.

Требование об исполнении своего обязательства по полной оплате оказанных услуг направлено истцом ответчику 30.03.2017 в виде претензии (т. 1 л.д. 28), однако задолженность ООО "УКЖФ "Дельта" в полном объеме не погашена.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей данной услуги.

Несмотря на отсутствие данной обязанности заказчика в договоре от 28.04.2016 N 956-1, недоплачивая 5 % от всей суммы оказанных услуг, ответчик, действуя добросовестно, должен был обосновать данную недоплату, а также поставить исполнителя в известность о мероприятиях, проведенных им как управляющей организацией, направленных на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений - неплательщиков.

Таким образом, является несостоятельным довод о неправомерном начислении неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-14424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова