Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-5235/16 по делу N А60-63534/2015

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манжесова Вячеслава Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании 11.10.2018 приняли участие:

Манжесов В.П. (паспорт);

представитель Манжесова В.П. - Борткевич А.П. (по устному ходатайству).

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.10.2018 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник - общество "Нефтепродукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шмелев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров И.М.

Конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Манжесова В.П. в пользу должника убытков в размере 5 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего должника Шакирова И.М. удовлетворено, с Манжесова В.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 050 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Мармазова С.И., судей Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манжесова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манжесов В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Манжесов В.П. полагает, что в результате совершения признанных недействительными сделок положение кредиторов должника улучшилось, что подтверждается, по его мнению, определением суда первой инстанции от 31.07.2018 по настоящему делу. Манжесов В.П. также указывает, что 18.12.2015 подписал договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс рециклинг" (далее - общество "Ресурс рециклинг") и получил денежные средства в размере 2 700 000 руб. по РКО от 18.12.2015, которые направил на погашение задолженности по заработной плате сотрудников общества должника за сентябрь - октябрь 2015 г., что подтверждается копией платежной ведомости от 20.12.2015. Кроме того, Манжесов В.П. указывает, что 27.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением на ознакомление с материалами настоящего дела, однако не был с ними ознакомлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановление апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 признана недействительной сделка - договор цессии от 18.12.2015, заключённый между должником и обществом "Ресурс рециклинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ресурс рециклинг" в пользу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 признаны недействительными совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Топливный ресурс" (далее - общество "Топливный ресурс") сделки - договор купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 65116-62 VIN 65116382339604 от 12.02.2015, применены последствия недействительности в виде обязания общества "Топливный ресурс" передать транспортное средство в конкурсную массу должника; договор купли - продажи N 2 транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в., VIN X96270500A0662182 от 05.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Топливный ресурс" передать транспортное средство в конкурсную массу должника; договор купли - продажи N 4 транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN XTC65116382345502 от 12.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 916 000 руб.; договор купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R72315293 от 12.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 678 000 руб.; договор купли - продажи N 7 транспортного средства НЕФАЗ 96111, 2007г.в, VIN X8996111070AV7066 от 12.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Топливный ресурс" передать транспортное средство в конкурсную массу должника; договор купли - продажи N 5 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007г.в., VIN X1F96742M70003255 от 12.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны в размере 384 000 руб.; договор купли - продажи N 1 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-11-06, 2009г.в., VIN X1F96742F90000059 от 12.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Топливный ресурс" передать полуприцеп-цистерну в конкурсную массу должника; а также договор купли - продажи N 6 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2006 г.в., VIN X1F96742M60002803 от 12.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Топливный ресурс" в конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны в размере 372 000 руб.

Ссылаясь на то, что посредством совершения сделок выведено ликвидное имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате недобросовестности действий бывшего директора должника Манжесова В.П., конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Манжесова В.П. в пользу должника убытков в размере 5 050 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредством совершения сделок выведено ликвидное имущество должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, наличие и размер убытков, противоправное поведение бывшего руководителя Манжесова В.П., и причинно-следственная связь между действиями бывшего директора и причиненными убытками доказана.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, что апелляционного суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу статьи 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 23.01.2018, от 13.11.2017 признаны недействительными сделки, совершённые бывшим директором должника Манжесовым В.П., в определении арбитражного суда от 13.11.2017 судом установлено, что за уступаемое право требования общество "Ресурс рециклинг" должно было оплатить должнику вознаграждение в размере 2 700 000 руб., однако денежные средства должником получены не были, определением арбитражного суда от 23.01.2018 установлено, что цена сделок по отчуждению имущества существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости имущества, сделки на общую сумму 2 350 000 руб. совершены должником безвозмездно, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Манжесовым В.П. предпринимались меры по взысканию денежных средств с контрагентов по указанным сделкам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Манжесова В.П. без встречного предоставления выведено ликвидное имущество должника, за счёт которого можно было бы осуществить расчёты с кредиторами, в связи с чем, причинены убытки как должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствие пояснений Манжесова В.П. относительно своих действий (бездействия) и соответствующих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленным дополнительным доказательствам: расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 N 153 о получении Манжесовым В.П. в кассе общества "Ресурс рециклинг" денежных средств в сумме 2 700 000 руб., платёжной ведомости от 20.12.2015 на сумму 3 018 079 руб., поскольку доказательства, свидетельствующие о внесении Манжесовым В.П. на расчётный счёт или в кассу должника полученных от общества "Ресурс рециклинг" денежных средств, не представлено, Манжесов В.П., как следует из трудовой книжки, уволен 31.03.2015 в порядке перевода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что 27.03.2018 Манжесов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако не был с ними ознакомлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно отметке на заявлении на ознакомление с материалами дела Манжесов В.П. или его представитель не явились.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции соответствующие доводы и подтверждающие их доказательства Манжесовым В.П. не представлялись, предметом исследования и оценки судов не являлись. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манжесова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова