Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", должник) Клочко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник - общество "Профит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

08.05.2018 конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок: - сделки, оформленной договором N ИК/Б-ВНБ-0005/15 от 23.12.2015, заключённой между должником и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; - сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2015, заключённой между должником и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; - сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенной между должником и обществом "Кастом Кэпитал Групп", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Новостройка" под управлением ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в количестве 11 579,2 штук.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие обществу "Кастом Кэпитал Групп" и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 100 368 505 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2018 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клочко Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменить, принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего общества "Профит" в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Заявитель полагает противоречащим п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, вывод судов о том, что заявленное требование не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест. Указывает, что ответчик умышленно утаивает место нахождения имущества и добивается исключения его из конкурсной массы. Злоупотребление правом в действиях ответчика заключается в том, что, не сообщая и утаивая от суда первой инстанции отсутствие у него имущества, он вводит в заблуждение суды вышестоящих инстанций, не раскрывая данное обстоятельство и возражая против наложения ареста на денежные средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест, истребуемые обеспечительные меры могут необоснованно негативно повлиять на деятельность общества "Кастом Кэпитал Групп", требование конкурсного управляющего должника направлено не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а на введение дополнительных ограничений на деятельность общества "Кастом Кэпитал Групп", заявление конкурсного управляющего не содержит доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод, что обществом "Кастом Кэпитал Групп" совершаются действия, направленные на вывод активов, отсутствуют доказательства соразмерности принятия обеспечительных мер.

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Клочко Е.А. об оспаривании сделок управляющим заявлены требования о признании недействительными: сделки, оформленной договором N ИК/Б-ВНБ-0005/15 от 23.12.2015, заключённой между должником и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; - сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2015, заключённой между должником и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; - сделки, оформленной соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенной между должником и обществом "Кастом Кэпитал Групп", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Новостройка" под управлением ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в количестве 11 579,2 штук.

Как следует материалов дела, в частности, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и установлено судами, общество "Кастом Кэпитал Групп" является действующим юридическим лицом, видом деятельности которого является вложение в ценные бумаги, предоставление финансовых услуг, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Кастом Кэпитал Групп" принимает меры к отчуждению имущества, выводу активов, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а на введение ограничений, которые могут негативно повлиять на деятельность общества "Кастом Кэпитал Групп", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Профит".

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13, абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 пришел к выводу о том, что поскольку заявленные требования не содержат сведений о конкретном имуществе, встречное обеспечение не представлено, суд первой инстанции обоснованно оценил соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер с учётом соотносимости права и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, сам по себе не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные конкурсным управляющим общества "Профит" доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" Клочко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина