Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. N Ф09-3038/18 по делу N А71-850/2017

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело N А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круис" (далее - общество "Круис", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ИНН 1840009071, ОГРН 1121840003780; далее - общество "СК "Восток", должник) Рудина Руслана Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2016, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СК "Восток" перед обществом "Круис" в размере 7 165 607 руб. 37 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества "СК "Восток" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 по заявлению Алыпова Алексея Викторовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СК "Восток".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество "СК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рудин Руслан Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился 14.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2016, заключенного между обществами "СК "Восток" и "Круис", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 7 165 607 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемое соглашение от 30.09.2016 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 7 165 607 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе общество "Круис" просит апелляционное постановление от 17.07.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считая необоснованными выводы апелляционного суда о наличии между ответчиком и должником отношений фактической аффилированности, заявитель жалобы указывает, что доказательств фактического сохранения брачных отношений между Каримовым Рустамом Флюровичем и Каримовой Светланой Ильдаровной, а также заключения договоров аренды от 02.03.2015 N 06/07-2015 и уступки прав и перевода долга от 29.06.2016 N 09/03-2016 на нерыночных условиях не представлено, а применение к обществу "Круис" повышенного стандарта доказывания факта отсутствия между ним и обществом "СК "Восток" аффилированности являлось недопустимым, поскольку достаточного времени для выработки соответствующей позиции апелляционный суд не представил.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - общество "ИНК") просят обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИНК" (арендодатель), обществом "СК "Восток" (арендатор) и обществом "Круис" (новый арендатор) заключён договор от 29.06.2016 N 09/03-2016 уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.04.2014 N 128/51-13/13 в отношении экскаватора Hyundai R430LC-9SH.

Впоследствии между должником (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключено соглашение от 30.09.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных денежных требований на сумму 7 165 607 руб. 37 коп., возникшего на основании договора уступки права требования от 29.06.2016 N 09/03-2016.

Одновременно прекращено зачетом встречное однородное требование общества "Круис" к обществу "СК "Восток" в размере 7 165 607 руб. 37 коп., возникшее на основании заключенных ими договоров аренды от 27.02.2015 N 06/04-2015 за период с января по июль (частично) 2016 года в сумме 6 441 607 руб. 37 коп., от 30.05.2014 N 06/05-2014 за январь 2016 года в сумме 20 000 руб., от 30.05.2014 N 06/06-2014 за январь 2016 года в сумме 15 000 руб., от 02.03.2015 N 06/07-2015 за январь 2016 года в сумме 249 000 руб., от 16.12.2015 N 06/11-2015 за январь 2016 года в сумме 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Рудин Р.А. утверждён конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение совершено в течение шести месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица и при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности общества "Круис" по отношению к обществу "СК "Восток" на момент совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность признания её недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, признал сделку недействительной и применил последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), содержатся разъяснения, в соответствии с которыми в случаях, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено апелляционным судом, с учётом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (03.02.2017), оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2016 совершено в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности обществами с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания", "Феникс" и "Параллель", а также индивидуальным предпринимателем Рубановой Татьяной Николаевной), что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежные средства в достаточном для исполнения всех денежных обязательств размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "СК "Восток" отвечало признакам неплатежеспособности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии спорного зачета требования общества "Круис" к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, соответственно, о наличии у оспариваемого соглашения признаков сделки с предпочтением.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что для признания такой сделки недействительной, помимо прочего, требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплена опровержимая презумпция осведомлённости заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Руководствуясь приведёнными разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, установив, что на момент совершения спорного соглашения одним из участников общества "СК "Восток" с долей участия 30% являлся Каримов Р.Ф., а общества "Круис" - Каримова С.И. (доля участия 66,67%), состоявшие до 11.05.2016 в зарегистрированном браке, приняв во внимание, что предметом договора аренды от 02.03.2015 N 06/07-2015 являлось предоставление должнику помещения по улице Холмогорова, д. 11 "Б" в г. Ижевске, которое с января 2017 года является юридическим адресом общества "Круис", учитывая наличие между сторонами длительных арендных отношений, справедливо признав, что ни экономическая целесообразность заключения договора уступки прав и перевода долга от 29.06.2016 N 09/03-2016, ни предшествующее проведению спорного зачёта поведение должника и ответчика ими не раскрыты, апелляционный суд пришел к аргументированному и правильному выводу о фактической заинтересованности обществ "СК "Восток" и "Круис", при том, что доказательств обратного возражающим лицом в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемого соглашения о зачёте у общества "СК "Восток" имелись признаки неплатежеспособности, о чём общество "Круис" в силу его заинтересованности по отношению к должнику не могло не знать, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии всей совокупности обстоятельства для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности спорной сделки путём взаимного восстановления обязательств общества "СК "Восток" и общества "Круис" на сумму 7 165 607 руб. 37 коп.

Суд округа считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют, касаются лишь фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в силу чего не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора и приводимых сторонами в ходе его разрешения доводов и пояснений, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости направления спора на новое рассмотрение в целя предоставления возможности представить документально обоснованные возражения по вопросу фактической аффилированности должника и общества "Круис" суд округа отклоняет, поскольку направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева