Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-782/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ООО "ИНК"): Надобнов Р.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2018),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "КРУИС" (ООО "КРУИС"): Бригинскаая Л.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ИНК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудина Руслана Анатольевича (Рудин Р.А.) о признании недействительной сделкой платежей на сумму 834 500 руб. в пользу ООО "КРУИС" (платёжное поручение N 649 от 20.09.2016, N 688 от 05.10.2016, N 692 от 06.10.2016), вынесенное судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-850/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ООО "СК "Восток", ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.01.2017 Алыпов Алексей Викторович (Алыпов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "СК "Восток" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 заявление Алыпова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рудин Р.А.

14.12.2017 конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых должником в пользу ООО "КРУИС" по платёжным поручениям N 692 от 06.10.2016, N 688 от 05.10.2016, N 649 от 20.09.2016 в сумме 834 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КРУИС" в пользу должника денежных средств в размере 834 500 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "КРУИС" в размере 834 500 руб. по договору займа от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рудина Р.А. о признании недействительными сделками платежей на сумму 834 500 руб. в пользу ООО "КРУИС" (платёжные поручения N 649 от 20.09.2016, N 688 от 05.10.2016, N 692 от 06.10.2016) отказано.

Кредитор ООО "ИНК", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом были нарушены процессуальные нормы по уведомлению лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, а также не был направлен отзыв на заявление об оспаривании сделок по ходатайству ООО "ИНК", не было отложено судебное заседание; спорные платежи совершены в пределах 6-месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в результате совершения сделок ООО "КРУИС" получило преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами; сделки совершены между аффилированными лицами; судом первой инстанции не исследован вопрос о заключённости и реальности займа, о том, что займ был действительно получен должником, не были проверены выписки в отношении должника и ООО "КРУИС"; ранее подобные платежи не осуществлялись.

Конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить. Считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ИНК" в части доказанности осведомлённости заслуживают внимания, оспариваемые сделки следует признать недействительными; конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы относительно его заинтересованности по отношению к должнику.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Указывает, что оспариваемые платежи по договору займа от 31.08.2016 в адрес ООО "КРУИС" осуществлены преимущественно перед иными кредиторами, непогашенная задолженность должника перед которыми возникла ранее совершения оспариваемых сделок, сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, ООО "КРУИС" могло знать о неплатёжеспособности должника, судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальности договора займа, и что займ был действительно получен должником, ранее аналогичные платежи между должником и ООО "КРУИС" не осуществлялись.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "КРУИС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушения процессуальных норм судом не допущено, на момент совершения оспариваемых перечислений Каримова Светлана Ильдаровна (Каримова С.И.) и Каримов Рустам Флюрович (Каримов Р.Ф.) не находились в родственных отношениях и не могут быть признаны заинтересованными лицами, наличие общих несовершеннолетних детей не образует признаков заинтересованности указанных лиц, иных доказательств того, что ООО "КРУИС" было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не представлено, в материалах дела имеются доказательства того, что до декабря 2016 года должник вёл хозяйственную деятельность, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ИНК" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений информационного агентства "ПримаИнформ" от 24.11.2017 в отношении должника, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведений информационного агентства "ПримаИнформ" в отношении ООО "КРУИС", фотокопии решения единственного участника должника Каримовой С.И. N 2-2015 от 25.12.2015, сведений информационного агентства "ПримаИнформ" в отношении Каримовой С.И., в отношении ООО "Восточная транспортная компания".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представитель ООО "КРУИС" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Рудина Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между должником (заёмщик) и ООО "КРУИС" (займодавец) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 834 500 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, заём является беспроцентным (л.д. 24).

Должником осуществлены платежи в адрес ООО "КРУИС" в общей сумме 834 500 руб.:

- платёжным поручением N 692 от 06.10.2016 на сумму 340500 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 31.08.2016",

- платёжным поручением N 688 от 05.10.2016 г. на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 31.08.2016",

- платёжным поручением N 649 от 20.09.2016 на сумму 404 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 31.08.2016" (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рудин Р.А.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которая возникла ранее оспариваемых сделок, в результате совершения сделок произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО "КРУИС" по отношению к иным кредиторам, сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО "КРУИС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий должника Рудин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых должником в пользу ООО "КРУИС" по платёжным поручениям N 692 от 06.10.2016, N 688 от 05.10.2016, N 649 от 20.09.2016 в сумме 834 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КРУИС" в пользу должника денежных средств в размере 834 500 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "КРУИС" в размере 834 500 руб. по договору займа от 31.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок ООО "КРУИС" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, наличие арендных отношений между сторонами сделки само по себе не означает вовлечение ответчика в финансово-хозяйственную деятельность должника, сама по себе сдача недвижимого имущества в аренду не предполагает, что арендодатель обязан изучать финансовое положение арендатора и отслеживать наличие у него иных кредиторов, представленными доказательствами не подтверждается вся совокупность условий, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не установлено наличие оснований и доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и фактов совершения сделок с намерением причинить вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 03.02.2017, оспариваемые платежи совершены 20.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Восточная транспортная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс"), обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" (ООО "Параллель"), индивидуальным предпринимателем Рубановой Татьяной Николаевной (ИП Рубанова Т.Н.), что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

Поскольку при отсутствии спорных перечислений требования ООО "КРУИС" к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Установив, что на момент совершения спорных сделок ООО "КРУИС" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, учитывая недоказанность совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и фактов совершения сделок с намерением причинить вред кредиторам должника, суд первой инстанции отказал в признании недействительными платежей должника в пользу ООО "КРУИС" по платёжным поручениям N 649 от 20.09.2016, N 688 от 05.10.2016, N 692 от 06.10.2016 на сумму 834 500 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки одним из участников должника являлся Каримов Р.Ф. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%; участником ООО "КРУИС" являлась Каримова С.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 66,67% (л.д. 13-23).

Из материалов дела следует, что до 11.05.2016 Каримов Р.Ф. и Каримова С.И. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 11.05.2016, свидетельство о расторжении брака выдано 22.08.2016 (л.д. 44-55).

Вместе с тем, факт расторжения брачных отношений между Каримовыми не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при её совершении.

Судом установлено, что 02.03.2015 между ООО "КРУИС" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды N 06/07-2015, по условиям которого должнику предоставлено помещение (площадью 92,5 кв.м) по адресу: г.Ижевск, ул.Холмогорова, д.11 Б, где должник фактически находился и осуществлял свою деятельность.

С января 2017 года данный адрес является местом нахождения (юридическим адресом) ООО "КРУИС".

В качестве назначения спорных платежей указано: "Возврат займа по договору займа от 31.08.2016".

Согласно п.1.2 договора займа от 31.08.2016 заем является беспроцентным.

Предоставление беспроцентного займа не относится к обычно совершаемым сделкам, так как предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключённые сделки и их исполнение, арендные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности должника и ООО "КРУИС".

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник и ООО "КРУИС" являлись заинтересованными лицами, ООО "КРУИС" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что должник и ООО "КРУИС" не являлись заинтересованными лицами, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "КРУИС" не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, является ошибочным.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п.п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - платежей, произведённых должником в пользу ООО "КРУИС" на сумму 340 500 руб. платёжными поручениями N 692 от 06.10.2016, N 688 от 05.10.2016, N 649 от 20.09.2016, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности должника перед ООО "КРУИС" и задолженности ООО "КРУИС" перед должником в размере 834 500 руб.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "КРУИС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года по делу N А71-850/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" Рудина Руслана Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными сделки - платежи, произведённые обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРУИС" на сумму 340 500 рублей платёжные поручением N 692 от 06.10.2016, на сумму 90 000 рублей платёжные поручением N 688 от 05.10.2016, на сумму 404 000 рублей платёжные поручением N 649 от 20.09.2016.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" перед обществом с ограниченной ответственностью "КРУИС" в размере 834 500 рублей по договору займа от 31.08.2016, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" 834 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов