Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф09-5963/18 по делу N А60-53382/2017

Екатеринбург

02 ноября 2018 г.

Дело N А60-53382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" в лице конкурсного управляющего Меньшикова Михаила Степановича (далее - общество "АСП- СТАР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу N А60-53382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "АСП- СТАР" - Меньшиков М.С. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-63279/2011);

Червоткин Евгений Юрьевич (паспорт);

индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович (паспорт), его представитель - Назарова Д.Н. (доверенность от 30.03.2018);

представитель индивидуального предпринимателя Тыщенко Ильи Владимировича - Белов А.А. (доверенность от 18.10.2018);

представитель Лизунова Дмитрия Вячеславовича - Демьянова О.Б. (доверенность от 20.04.2016);

представитель Белоусовой Ольги Ивановны - Демьянова О.Б. (доверенность от 11.04.2018);

представитель Новожилова Владимира Васильевича - Демьянова О.Б. (доверенность от 08.12.2016);

представитель Компаненко Ирины Васильевны - Демьянова О.Б. (доверенность от 08.04.2014);

представитель Киселева Александра Ивановича - Демьянова О.Б. (доверенность от 17.09.2015);

представитель Охлопкова Дмитрия Викторовича - Демьянова О.Б. (доверенность от 16.04.2016);

представитель Дроздовой Татьяны Ефимовны - Демьянова О.Б. (доверенность от 01.09.2016);

представитель Жолудь Анастасии Сергеевны - Демьянова О.Б. (доверенность от 01.09.2016);

представитель Казакова Леонида Юрьевича - Демьянова О.Б. (доверенность от 27.05.2016);

представитель Аникеева Андрея Юрьевича - Демьянова О.Б. (доверенность от 10.04.2017).

Общество "АСП- СТАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании права на долю в размере 933195/1830380 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0206014:94, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 86.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лизунов Дмитрий Вячеславович, Белоусова Ольга Ивановна, Юрченко Сергей Анатольевич, Луканин Александр Иванович, Червоткин Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Тыщенко Илья Владимирович, Гагин Станислав Николаевич, Причина Олег Михайлович, Чернышева Елена Витальевна, Львова Елена Вячеславовна, Берещинова Ирина Юрьевна, Усвянцева Анета Генриховна, Новожилов Владимир Васильевич, Горяинов Андрей Николаевич, Компаненко Ирина Васильевна, Киселев Александр Иванович, Охлопков Дмитрий Викторович, Дроздова Татьяна Ефимовна, Жолудь Анастасия Сергеевна, Казаков Леонид Юрьевич, Аникеев Андрей Юрьевич, Сабирянова Альбина Фаритовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСП-СТАР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. По мнению заявителя кассационной жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности размера доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку расчет произведен пропорционально на основании сведений из ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу Луканин А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "АСП- СТАР" - без удовлетворения.

От Лизунова Д.В., Белоусовой О.И., Новожилова В.В., Компаненко И.В.,

Киселева А.И., Охлопкова Д.В., Дроздовой Т.Е., Жолудь А.С., Казакова Л.Ю.,

Аникеева А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АСП-СТАР" являлось застройщиком 2-ой очереди торгового центра - административного здания переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 86, кадастровый номер 66:41:0206014:94.

Статус общества "АСП- СТАР" в качестве застройщика вышеуказанного здания подтверждается: разрешением на строительство N RU 66302000-424 от 21 августа 2008 г.; разрешением на строительство N RU 66302000-1185 от 02 сентября 2010 года; договором аренды земельного участка муниципального образования г. Екатеринбург от 25.04.2002 N 5-715.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 общество "АСП- СТАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С. В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма требований кредиторов общества "АСП- СТАР" составляет 482 847 836 руб. 01 коп.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что строительство 2-ой очереди торгового центра - административного здания переменной этажности с крышной газовой котельной, встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом (далее - административное задание), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 86, приостановлено, произведена его постановка на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 35%.

Общество "АСП-Стар", ссылаясь на то, что спорное имущество является его собственностью и подлежит включению в конкурсную массу, а также с учетом того, что за третьими лицами в судебном порядке признано право на долю в объекте, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о зарегистрированных правах на спорный объект за следующими лицами и размером долей: общество с ограниченной ответственностью "Конти-2005" - 10/183038, закрытое акционерное общество Строительная компания "СТРОЙТЭК" - 750/183038, общество с ограниченной ответственностью СК "Азбука дома" - 8347/1830380, общество с ограниченной ответственностью "ПроКОМ" - 1900/183038, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Парк" - 770/183038, Ахманаев Дмитрий Леонидович - 660/183038, Аникеев Андрей Юрьевич -1900/183038, Берещинова Ирина Юрьевна - 350/183038, 600/183038, Беззуб Юрий Евгеньевич - 3194/1830380, 707/183038, Белоусова Ольга Ивановна - 550/183038, Большакова Татьяна Ивановна - 790/183038, Бадретдинова Татьяна Олеговна - 5186/18303800, Вшивкова Нина Дмитриевна - 980/183038, 7081/1830380, 1110/183038, 5028/1830380, 5944/1830380, 3201/1830380, Волкова Ольга Сергеевна - 260/183038, Витлин Лариса Абрамовна - 131425/183038000, Вологжанина Татьяна Николаевна - 900/183038, Веретенников Сергей Александрович - 255/183038, Веретенникова Наталья Геннадьевна - 255/183038, Гагин Станислав Николаевич - 2358/183038, 17741/1830380, Глушенков Андрей Александрович - 80/91519, Греков Дмитрий Викторович - 1210/183038, Горностаева Елена Михайловна - 370/183038, Горяинова Екатерина Владимировна - 330/183038, Горяинов Андрей Николаевич - 350/183038, Диденко Валентина Ивановна - 5944/1830380, Дедюхина Татьяна Ивановна - 510/183038, Демьянова Ольга Борисовна - 5500/1830380, 202/183038, 50/183038, 500/1830380, Демьянов Эдуард Иванович - 100/183038, Долгих Елена Александровна - 8059/1830380, Дроздова Татьяна Ефимовна - 530/183038, Жолудь Анастасия Сергеевна - 600/183038, Зоина Вера Юрьевна - 5257/1830380, Кошкина Светлана Баграмовна - 2826/1830380, Козорез Вячеслав Аркадьевич - 550/183038, Казаков Леонид Юрьевич -320/183038, Карпенко Наталья Викторовна - 12126/1830380, Компаненко Ирина Васильевна - 3/183038, 6/183038, 996/183038, Копылов Владимир Валентинович - 602/183038, Луканин Александр Иванович - 54/1830380, Львов Роман Александрович - 190/183038, Лизунов Павел Вячеславович - 410/183038, Львова Елена Вячеславовна - 7972/1830380, 245/183038, Львова Зоя Михайловна - 190/183038, Лизунов Дмитрий Вячеславович - 890/183038, 600/183038, Мамкин Денис Александрович - 80/91519, Махова Марина Ивановна - 602/183038, Мотовилова Галина Львовна - 260/183038, Максимов Александр Петрович - 500/183038, Мазеин Алексей Павлович - 360/183038, Мезенцев Михаил Юрьевич - 130/183038, 130/183038, Наумова Елена Григорьевна - 1240/183038, 360/183038, Новожилов Владимир Васильевич - 39162/1830380, Киселев Александр Иванович - 530/183038, Овсепян Людмила Федоровна - 360/183038, Осипова Наталья Васильевна - 320/183038, Охлопков Дмитрий Викторович - 520/183038, 350/183038, Петрухин Алексей Николаевич - 260/183038, Полухин Павел Викторович - 3194/1830380, Причина Олег Михайлович - 1153/183038, 10427/1830380, Рубцова Нэля Михайловна - 500/183038, Романов Сергей Владимирович - 100/183038, 470/183038, Решетников Сергей Петрович - 410/183038, Ростилов Валерий Леонидович - 5216/1830380, Смертина Мариана Абрамовна - 131425/183038000, Сычев Валерий Джонович - 26285/18303800, Сысков Семен Романович - 190/183038, Савичева Светлана Константиновна - 510/183038, Сапьянова Надежда Яковлевна - 1340/183038, 360/183038, Тепляков Вениамин Вячеславович - 600/183038, Тепляков Алексей Владимирович - 3876/183038, Таланкин Артемий Анатольевич - 600/183038, Торлопов Владимир Иванович - 44937/1830380, Федосин Алексей Петрович - 4076/1830380, 354/183038, Фиклисова Марина Геннадьевна - 60/14745, 62/14745, Файрузова Наталья Геннадьевна - 2826/183038, Фарафонова Юлия Юрьевна - 360/183038, Федоров Александр Николаевич - 1500/1830380, 1065/1830380, 600/1830380, 629/1830380, Уймин Виктор Егорович - 43557/1830380, 1000/183038, Усвяцова Анет Генриховна - 3194/1830380, Хрусталева Наталья Борисовна - 300/183038, 500/183038, Черкашин Константин Вячеславович - 660/183038, Чернышева Елена Витальевна - 410/183038, Шапиро Юлия Гайфулловна - 530/188303, Шилов Александр Владимирович - 600/183038, 600/183038, Юрченко Сергей Анатольевич - 111851/1830380, Юрченко Валентина Тимофеевна - 7270/183038.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, от 15.12.2009 N 12537/09, от 16.05.2006 N 781/06, а также из положений статей 137, 138 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья вправе предъявлять иски, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 ЖК РФ объектов общей долевой собственности.

Из системного толкования норм статей 12, 301, 304 ГК РФ, с учетом правовых позиций пунктов 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 следует, что требование о признании права собственности может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Нарушенное право общей долевой собственности в отношении общего имущества, выбывшего из владения собственников и находящегося во владении другого лица, считающего себя собственником такого имущества, подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.

Надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между обществом "АСП-СТАР" и Администрацией спор о праве на указанный в иске объект незавершенного строительства отсутствует, ни вещных, ни обязательственных притязаний на указанное имущество ответчиком не заявлено.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что в отношении спорного имущества имеются притязания привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за которыми в установленном порядке зарегистрированы права на долю в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что иск о признании права является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество, при этом истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другими лицами, вместе с тем учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен к лицу (Администрации г.Екатеринбурга), не владеющему спорным имуществом и не заявляющему самостоятельных притязаний в отношении такого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, а истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, из материалов дел следует, что земельный участок, расположенный под спорным административным зданием, передан в аренду собственникам, зарегистрировавшим за собой право собственности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик нарушает или оспаривает права истца, в материалы дела не представлены, спор между истцом и ответчиком о праве собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку собственниками долей в праве общей долевой собственности являются физические и юридические лица, суды обоснованно указали, что статус ответчиков по настоящему иску должны иметь все обладатели прав в праве общей долевой собственности на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (муниципальному образованию), а также учитывая, что согласия на привлечение в качестве ответчиков всех собственников долей в праве общей долевой собственности спорного объекта истец не дал (часть 5 статьи 47 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу N А60-53382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова