Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф09-5541/18 по делу N А60-17032/2017

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело N А60-17032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевниной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - Банк "Союз") - Хамьянов Л.А. (доверенность от 15.04.2016 N 150).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 принято заявление Банка "Союз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инносплав" (далее - общество "ТД "Инносплав", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 общество "ТД "Инносплав" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50, заключенного между должником и Банком "Союз" в части траншей, полученных в 2015 году как притворных, прикрывающих фактическое предоставление заемных средств обществу с ограниченной ответственностью "Реверс-Импэкс" (далее - общество "Реверс-Импекс").

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевнина Наталья Владимировна, Бортник Евгений Арнольдович, Бортник Арнольд Наумович и общество "Реверс-Импекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бортника Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевнина Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, кредитная линия в сумме 40 млн. рублей для компании (общество "ТД "Инносплав"), созданной за год до заключения кредитного договора, и не имеющей каких-либо активов при обычных условиях не была бы предоставлена; все банковские операции и транши осуществлялись исключительно в Банке "Союз", банковские счета общества "Реверс-Импекс" и общества "ТД "Инносплав" открыты именно в Банке "Союз", что свидетельствует о том, что транзитность обращения полученных от банка кредитных средств между обществом "ТД "Инносплав" и обществом "Реверс-Импэкс" была очевидной для Банка. Шевнина Н.В. обращает внимание суда округа на то, что являлась номинальным руководителем, кредитный договор ею подписан, но никаких переговоров с Банком она не вела ни до заключения, ни во время договора, т.е. подписание кредитного договора носило со стороны Шевниной Н.В. как руководителя общества "ТД Инносплав" исключительно формальный характер. При этом Шевнина Н.В. полагает, что ее интересы нарушаются, поскольку в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по требованиям, вытекающим из кредитного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из дела, между Банком "Союз" и обществом "ТД "Инносплав" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.12.2013 N 011/2013-РЛ00-50.

В обеспечение исполнения обязательств общества "ТД "Инносплав" по данному кредитному договору предоставлен залог обществом "Реверс-Импэкс" (договор об ипотеке от 18.12.2013 N 011/2013-ЗН01-50), Бортником Е.А. (договоры об ипотеке от 18.12.2013 N 011/2013-ЗН02-50 и 011/2013-ЗН03-50), а также выданы поручительства общества "Реверс-Импэкс" (договор поручительства от 18.12.2013 N 011/2013-ПР01-50), Бортника Е.А. (договор поручительства от 18.12.2013 N 011/2013-ПР02-50), Бортника А.Н. (договор поручительства от 18.12.2013 N 011/2013-ПР03-50), Шевниной Н.В. (договор поручительства от 18.12.2013 N 011/2013-ПР04-50).

Полагая, что должник не имел никакой материальной выгоды от использования кредитных средств, прибыль от них получало общество "Реверс-Импэкс", полученные от Банка "Союз" в 2015 году транши представляют собой притворные и потому ничтожные сделки, прикрывающие фактическое предоставление Банком "Союз" кредитных средств обществу "Реверс-Импэкс", поскольку из анализа банковских выписок должника следует факт перечисления обществом "ТД "Инносплав" полной суммы полученного в 2015-2016 г. транша по кредитному договору на счет общества "Реверс-Импэкс", а также последующего транзитного перечисления со счета должника полученных от общества "Реверс-Импэкс" денежных средств в Банк "Союз" в счет обслуживания и погашения части кредита, конкурсный управляющий общества "ТД "Инносплав" Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как притворной по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у аффилированных между собой заёмщика - общества ТД "Инносплав" и поручителя - общества "Реверс-Импэкс" имелись общие экономические интересы, чем и объясняется поведение должника, рассматриваемое управляющим в качестве притворной сделки. При этом, как указал суд, участниками спора не доказаны ни притворность сделки, ни недобросовестность или злоупотребление со стороны Банка "Союз" при предоставлении кредита, в отсутствие чего оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд основания для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование доводов о притворности сделок конкурсный управляющий Мелехова И.А., а также третьи лица ссылались на то, что Банк "Союз", обладавший возможностью знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника и контролировать перечисление денежных средств, должен был отдавать себе отчет в том, что экономическую выгоду от соответствующего использования траншей по кредитному договору получал не должник как заёмщик, а третьей лицо - общество "Реверс-Импэкс". В связи с этим управляющий и третьи лица полагали необходимым признать указанные транши притворными сделками, освободить должника от соответствующих обязательств перед Банком "Союз" по кредитному договору (а залогодателей и поручителей - от обязательств по акцессорным сделкам в пользу Банка "Союз"), подтвердив фактические правоотношения непосредственно между Банком "Союз" и обществом "Реверс-Импэкс", также находящимся в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество "ТД "Инносплав" и общество "Реверс-Импэкс" являются аффилированными лицами, осуществлявшими экономическую деятельность в совместных интересах, именно на цели такой деятельности и были использованы кредитные средства, полученные от Банка "Союз".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия спорного договора, установив, что Банк "Союз" не имел возможности определять и контролировать дальнейшее расходование обществом "ТД "Иннносплав" полученных кредитных средств, соответствующие полномочия принадлежали руководителям общества "ТД "Инносплав"; выдача транша не обуславливалась необходимостью представления в банк сведений о таком состоянии, следовательно, имевшая место в действительности транзитность обращения полученных от банка кредитных средств между обществом "ТД "Инносплав" и обществом "Реверс-Импэкс" не могла быть очевидной для Банка "Союз" и, более того, такая транзитность не могла бы явиться для Банка основанием для неисполнения со своей стороны обязательств по кредитному договору с обществом "ТД "Инносплав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания траншей притворными сделками, поведения Банка "Союз" - недобросовестным, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что целью оспаривания предоставленных в 2015-2016 траншей в рамках кредитного договора по существу является устранение для Банка "Союз" возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и поручительства третьих лиц, часть из которых как руководители предприятий имели отношение к транзитному движению денежных средств. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых сделок недействительными соответствует запрету извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитная линия в сумме 40 млн. рублей для компании (общество "ТД "Инносплав") созданной за год до заключения кредитного договора, и не имеющей каких-либо активов при обычных условиях не была бы предоставлена, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что транзитность обращения полученных от Банка кредитных средств между обществом "ТД "Инносплав" и обществом "Реверс-Импэкс" была очевидной для Банка "Союз", судом кассационной инстанции отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что такая транзитность не могла бы явиться для Банка основанием для неисполнения со своей стороны обязательств по кредитному договору с обществом "ТД "Инносплав".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Шевнина Н.В. являлась номинальным руководителем, никаких переговоров с Банком "Союз" она не вела, подписание кредитного договора носило со стороны Шевниной Н.В. как руководителя общества "ТД Инносплав" исключительно формальный характер, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом Шевнина Н.В. не лишена возможности ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении соответствующего обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевниной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин