Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф09-3373/17 по делу N А76-27248/2016

Екатеринбург

07 ноября 2018 г.

Дело N А76-27248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (ИНН: 4502025694, ОГРН: 1114502000800; далее - общество "МВК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А76-27248/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МВК" - Дорошин С.Н. (доверенность от 03.09.2018 N 22);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418; далее - предприятие "ПОВВ") - Хабиров Р.Р. (доверенность от 22.01.2018 N 25).

Общество "МВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВВ" о взыскании задолженности по договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 4 190 534 руб., платы за будущий период ноябрь - декабрь 2016 г. в размере 2 095 267 руб., всего в сумме 6 285 801 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 22.02.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда от 22.02.2018 затрагивает права и обязанности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство тарифного регулирования), которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, определением от 24.04.2018 перешел к рассмотрению дела N А76-27248/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "МВК" отказано.

В кассационной жалобе общество "МВК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия истца по возмещению затрат на эксплуатацию сетей без установления тарифов следует расценивать как обход законодательства и что истец не обращался за тарифом. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о добросовестности. Не рассмотрен вопрос о разделении водовода на сосновскую и челябинскую ветки по территориальному принципу и о нахождении водовода на территории разных муниципальных образований. Отмечает, что в состав утвержденного предприятию "ПОВВ" тарифа включены расходы на транспортировку. Ссылаясь на то, что на предприятии "ПОВВ" как гарантирующей организации лежит обязанность обеспечить водоснабжение абонентов, заявитель полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что сети истца в г. Челябинске ответчиком не используются. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания "Восход", являющихся получателями воды по спорному водоводу в Сосновском районе.

В дополнении к кассационной жалобе общество "МВК" указало на то, что расходы на транспортировку воды по договору от 10.03.2004 N 61 включены в тариф предприятия "ПОВВ". По мнению заявителя, тариф на транспортировку воды по водоводу, являющемуся предметом аренды по договору от 10.03.2004 N 61, не может быть утвержден до расторжения указанного договора.

В качестве приложения к названным дополнениям обществом "МВК" представлены дополнительные доказательства -уведомления Министерства тарифного регулирования от 24.09.2018 N 03/5235, от 09.10.2018 N 03/5503, письма общества "МВК" от 16.10.2017 N 67, от 09.08.2018.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе представившим их лицам не возвращаются (раздел 3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ПОВВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "МВС") заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, в соответствии с условиями которого общество "МВС" предоставляет предприятию "ПОВВ" сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды абонентам г. Челябинска и приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области, а предприятие "ПОВВ" обязуется производить оплату за предоставление сетей.

Сети для транспортировки воды предоставляются обществом "МВС" без их передачи во владение и пользование предприятия "ПОВВ" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2015) сумма возмещения предприятием "ПОВВ" за транспортировку воду в пределах г. Челябинска составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по пункту 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Общество "МВС" по акту приема-передачи имущества от 28.01.2012 передало внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до птицефабрики, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" (правопредшественник общества "МВК").

В соответствии с соглашением от 12.04.2012 права и обязанности по договору от 10.03.2004 N 61 переданы обществом "МВС" закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений" ( новое наименование общества - "Межмуниципальная водопроводная компания").

Право собственности на указанные сооружения зарегистрировано за обществом "МВК" 05.02.2015.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском общество "МВК" сослалось на несение расходов по содержанию принадлежащих ему на праве собственности сетей водоснабжения, посредством которых предприятие "ПОВВ" осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов.

Возражая против заявленных требований, предприятие "ПОВВ" указало, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, как организация ВКХ осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей предприятия "ПОВВ" и сетей общества "МВК"). По мнению ответчика, услуги по транспортировке воды потребителям Сосновского района, оказываемые обществом "МВК" в том числе с использованием участка водовода, проходящего по территории г.Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района имеющими соответствующие договоры водоснабжения с потребителями. Для общества "МВК" утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района ; за установлением тарифа на транспортировку воды в отношении участка водовода, расположенного на территории г. Челябинска, общество "МВК" не обращалось и соответственно в силу положений статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода. Спорный участок водовода не используется предприятием "ПОВВ" в своей хозяйственной деятельности на территории г.Челябинска.

Указывая на то, что правовая природа спорного договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод как договора аренды установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-14844/2005, N А76-7452/2015, N А60-8597/2015, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта использования ответчиком в спорный период водовода, принадлежащего обществу "МВК". При этом суд исходил из того, что в рамках дела N А76-7331/2013 установлены следующие обстоятельства: принадлежащий истцу водовод располагается в г. Челябинске и Сосновском районе; водовод, принадлежащий истцу, является единственным магистральным проводом, по которому осуществляется водоснабжение Сосновского района; затраты истца с 10.03.2004 на эксплуатацию "челябинской" части водовода оплачивает ответчик по спорному договору от 10.03.2004 N 61, а затраты на эксплуатацию "сосновской" части водовода компенсируют абоненты (гарантирующие поставщики) Сосновского района по утвержденным тарифам; в состав тарифа на "сосновскую" часть водовода не входят затраты на содержание "челябинской" части водовода.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора 10.03.2004 N 61 и установив, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались, а находились во владении, пользовании и на обслуживании истца, который посредством данных сетей оказывал услуги по транспортировке воды потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, учитывая изменения как в структуре договорных правоотношений в сфере водоснабжения, так и в их правовом регулировании с принятием Закона N 416-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор фактически направлен на регулирование услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод и должен соответствовать актуальным положениям законодательства о водоснабжении. Поскольку соответствующий тариф на услуги по транспортировке воды потребителям г.Челябинска в спорный период установлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором на транспортировку питьевой воды и сточных вод, правовое регулирование которого осуществляется нормами Закона N 416-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013.

Правовые выводы, имевшие место в судебных актах, вынесенных по делам N А76-7452/2015, N А60-8597/2015, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и сделаны без учета норм Закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ). Существенные условия договора по транспортировке воды установлены в части 2 статьи 16 Закона N 416-ФЗ.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями данного Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ). Существенные условия договора оказания услуг по транспортировке сточных закреплены в части 2 статьи 17 Закона N 416-ФЗ.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами N 406 (пункт 13 Правил N 406).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015) усматривается, что сети общества "МВК" в спорный период существовали в виде сложной вещи: внеплощадочные сети водопровода от ст.Шагол до п/ф (птицефабрики), внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки общей протяженностью 15 674 м. Данные сети проходят по территории Челябинской области (сначала - по территории г. Челябинска, затем - по территории Сосновского района Челябинской области), с одной стороны граничат с сетями предприятия "ПОВВ", а с другой - с потребителями Сосновского района. Своими действиями по эксплуатации, обслуживанию и содержанию водопровода общество "МВК" подтверждает, что осуществляет транспортировку воды по принадлежащим ему сетям.

Согласно распоряжению главы Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 N 1240 предприятие "ПОВВ" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения; зона деятельности предприятия установлена в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия "ПОВВ".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предприятие "ПОВВ" не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, на территории данного района органом местного самоуправления определены иные гарантирующие организации.

В целях обеспечения холодным водоснабжением населения Сосновского района гарантирующими поставщиками заключены с предприятием "ПОВВ" договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых, последним осуществляется подъем, водоподготовка и транспортировка холодной воды до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина, г. Челябинска на водоводе N 6 Д=1200 мм.; местом исполнения обязательств является граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения организации ВКХ.

Обществом "МВК" не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащие ей сети протяженностью 15 674 м, посредством которых осуществляется водоснабжение потребителей Сосновского района, имеют границу балансовой принадлежности с сетями предприятия "ПОВВ" в вышеуказанной водопроводной камере.

Для общества "МВК", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Сосновского муниципального района, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 N 57/28 на 2016-2018 годы установлены тарифы на транспортировку воды. По общему правилу для обеспечения сетевой организации экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (объема НВВ), базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов сетевого хозяйства, находящихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Исходные сведения для установления тарифа представляются в регулирующий орган регулируемой организацией.

Доказательств того, что при установлении названного тарифа регулирующим органом учитывалась только часть из принадлежащих обществу "МВК" сетей посредством которых осуществляется водоснабжение потребителей Сосновского района (проходящие по территории Сосновского района) и не учитывался участок, расположенный в г.Челябинске, в материалы дела не представлено.

Обществом "МВК" признается то обстоятельство, что указанный тариф используется им в расчетах с потребителями (гарантирующими поставщиками), находящимися на территории Сосновского района и в спорный период соответствующая плата им предъявлялась.

Тариф на транспортировку воды для оказания услуг потребителям Челябинского городского округа Челябинской области в спорный период для общества "МВК" не устанавливался.

Доказательств технологического присоединения абонентов предприятия "ПОВВ" к водопроводным сетям общества "МВК" на территории г. Челябинска в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что заключенный сторонами договор не приведен в соответствие с нормами вступившего в силу с 01.01.2013 Закона N 416-ФЗ, существенные условия, предусмотренные положениями статей 16-17 указанного Закона, в договоре не согласованы, тариф на транспортировку воды в соответствии с требованиями законодательства в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов) для оказания услуг потребителям г.Челябинска ответчику не устанавливался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества "МВК" о взыскании с предприятия "ПОВВ" задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что поведение общества "МВК", которое в течение длительного времени не обращалось в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа без каких-либо оснований, не может быть признано добросовестным и свидетельствует о попытке получить финансовое удовлетворение в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Поскольку рассматриваемый договор является публичным, а соответствующий вид деятельности - регулируемым, общество "МВК" как профессиональный участник соответствующих отношений и субъект регулируемой деятельности могло и должно было знать, что при отсутствии утвержденного тарифа на транспортировку воды не вправе требовать с организации водопроводно-канализационного хозяйства внесения платы в размере, согласованном сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исключительно свободного волеизъявления.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания "Восход" подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "МВК" не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МВК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А76-27248/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов