Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-5610/18 по делу N А60-48957/2017

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело N А60-48957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - общество УК "Карла Либкнехта, 22", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-48957/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Определением от 01.11.2018 произведена замена судьи Сирота Е.Г. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Черкасскую Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Карла Либкнехта, 22" - Нечкина И.С. (доверенность от 10.01.2018), Капленко С.И (директор, выписка из протокола от 30.08.2018 N 8/18);

открытого акционерного общества "Техника и технология товара" (далее - общество "Техника и технология товара") - Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017).

Общество "Техника и технология товара" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК "Карла Либкнехта, 22" об обязании выполнить решение общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, от 19.04.2016, раскрыв на своем официальном сайте следующую информацию: общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности, связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование); сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах, с их документальным подтверждением, за оказываемые услуги третьими лицами) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 28.03.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество УК "Карла Либкнехта, 22" разместить на официальном сайте следующую информацию: общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности, связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование); сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Карла Либкнехта, 22" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких собственников. В подтверждение своей позиции по настоящему делу общество УК "Карла Либкнехта, 22" ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 N 304-ЭС17-17305.

Общество УК "Карла Либкнехта, 22" указывает, что оно предоставляет собственникам помещений, расположенных в спорном нежилом здании, информацию о своей деятельности путем предоставления отчета на ежегодных общих собраниях собственников.

Как полагает заявитель жалобы, принятое по настоящему делу решение является неисполнимым ввиду отсутствия у ответчика официального сайта, на котором может быть размещена информация, указанная обществом "Техника и технология товара".

Общество УК "Карла Либкнехта, 22" также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что инициатором принятия собранием собственников решения о раскрытии управляющей компанией информации путем ее публикации на официальном сайте являлся именно ответчик. Как указывает заявитель жалобы, ответчик инициатором данного собрания не являлся, равно как и не являлся его участником. При этом общество УК "Карла Либкнехта, 22" отмечает, что Капленко С.И., являющийся одновременно собственником нежилого помещения, расположенного в Деловом информационно-выставочном центре, и директором управляющей компании, принимал участие в собрании 19.04.2016 как собственник нежилого помещения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Капленко С.И. на данном собрании был избран председателем собрания, в связи с чем вел данное собрание и выступал с докладами по повестке собрания. При названных обстоятельствах общество УК "Карла Либкнехта, 22" полагает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по размещению информации на официальном сайте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техника и технология товара" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества УК "Карла Либкнехта, 22" - без удовлетворения. Как отметил истец, на момент подачи искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции официальный сайт у ответчика функционировал и был им ликвидирован лишь с целью затруднения исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет функции управляющей организации зданием Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, 22.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 66 АД N 061110, от 21.12.2012 серии 66 АЕ N 680553 общество "Техника и технология товаров" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66-66-01/778/2009-876, 66-66-01/439/2012-213 в указанном нежилом здании.

Обществами "Техника и технология товаров" и УК "Карла Либкнехта, 22" заключен договор от 25.12.2012 N 601-ТО-2013, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра от 19.04.2016 собственниками помещений принято решение об обязании управляющей компании здания обеспечить раскрытие указанной в протоколе информации. Раскрытие указанной информации, согласно решению общего собрания собственников, должно осуществляться управляющей компанией на официальном сайте ежегодно, в течение первого квартала текущего года за предыдущий год, в котором компания осуществляла управление зданием.

Поскольку размещение соответствующей информации ответчиком не осуществлено, истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.06.2017 N 140-КЛ о необходимости размещения данной информации, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком решения общего собрания собственников здания в части размещения информации, указанной в протоколе от 19.04.2016, на официальном сайте управляющей компании, послужило основанием для обращения общества "Техника и технология товара" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что 19.04.2016 общим собранием собственников помещений Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, 22, принято решение об обязании управляющей компании здания обеспечить раскрытие указанной в протоколе информации путем ее размещения на официальном сайте, которое последним не исполнено, удовлетворил исковые требования частично, обязав общество УК "Карла Либкнехта, 22" разместить на официальном сайте следующую информацию: общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности, связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование); сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела требование о понуждении ответчика разместить необходимую информацию на основании решения участников долевой собственности обусловлено объемом правомочий собственников на владение и пользование общим имуществом здания Делового информационно-выставочного центра (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 названного Кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016 проведено общее собрание собственников помещений Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, 22. На данном собрании присутствовали 19 собственников (представителей собственников) помещений здания, из них полномочия подтвердили 19 собственников (представителей), что составляет 67,54% (15397,67 голосов) от общего количества голосов собственников помещений. Процент от числа голосующих, принятых к определению кворума, - 67,54%.

На общем собрании собственников помещений Делового информационно-выставочного центра, состоявшемся 19.04.2016, по четвертому вопросу повестки - об обязании управляющей компании здания обеспечить раскрытие информации о ее деятельности на сайте компании (финансово-хозяйственная деятельность, связанная с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания, сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам) - принято решение об обязании общества УК "Карла Либкнехта, 22" обеспечить раскрытие указанной информации. По данному вопросу решение принято единогласно (100% от общего количества голосов, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня; количество голосов - 15 397,67).

Данное решение не оспорено, недействительным не признано, иного материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку собственники помещений в нежилом здании приняли решение о раскрытии управляющей компанией на официальном сайте информации, связанной с осуществлением ею деятельности по управлению спорным зданием, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и о ничтожности которого в настоящем судебном разбирательстве никем не заявлено, вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по размещению на официальном сайте следующей информации: общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование); сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах) правомерен. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Техника и технология товара" частично.

Довод общества УК "Карла Либкнехта, 22" о неисполнимости принятого по настоящему делу решения ввиду отсутствия у ответчика официального сайта, на котором возможно разместить необходимую информацию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции от 28.03.2018 и признании его неисполнимым. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе представленных ответчиком документов на момент подачи искового заявления по настоящему делу, а равно и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у общества УК "Карла Либкнехта, 22" имелся официальный сайт. Данный сайт был закрыт (удален из Реестра доменов Российской Федерации) только в июле 2018 года ввиду невнесения обществом УК "Карла Либкнехта, 22" денежных средств за услугу продления регистрации домена.

Довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в спорном собрании, не был его инициатором и, соответственно, решения принятые на нем не несут для него каких-либо правовых последствий, судом кассационной инстанции отклоняется.

Решения собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае общество УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет функции управляющей организации зданием Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, 22; между данным обществом и собственниками заключены договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию спорного здания. Названные обстоятельства обществом УК "Карла Либкнехта, 22" не оспариваются.

С учетом вышеизложенного решение, принятое собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, оформленное протоколом от 19.04.2016, не оспоренное в установленном порядке и не признанное недействительным, порождает правовые последствия для общества УК "Карла Либкнехта, 22" по размещению информации на официальном сайте управляющей компании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Капленко С.И. принимал участие в спорном собрании как собственник нежилого помещения, расположенного в Деловом информационно-выставочном центре, собрание вел и выступал с докладами как председатель правления, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для настоящего спора, с учетом норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по настоящему делу обстоятельств. При этом, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, данное лицо, являясь одновременно и собственником помещения в данном здании, и директором ответчика, первоначально проголосовало как собственник за размещение информации на сайте общества УК "Карла Либкнехта, 22", а впоследствии как директор управляющей компании отказалось от раскрытия данной информации.

Доводы общества УК "Карла Либкнехта, 22", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 N 304-ЭС17-17305, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение принято Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с иными фактическим обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Карла Либкнехта, 22" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-48957/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская