Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-11996/16 по делу N А50-28189/2015

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело N А50-28189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест" (далее - общество "Шанс-Инвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу N А50-28189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Шанс-Инвест" - Архипова Е.И. (доверенность от 25.05.2018);

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ранее - Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", далее - учреждение) - Канашина И.Н. (доверенность от 27.12.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (далее - общество "Шанс-Ивест+") о взыскании денежных средств в сумме 8 656 500 руб. 10 коп., в том числе, 8 508 500 руб. 10 коп. - стоимость хлыстовой древесины, 150 000 руб. - штраф (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Шанс-Инвест+" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с учреждения убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Красновишерское лесничество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 решение суда от 28.06.2016 и постановление апелляционного суда от 27.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по делу. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "Шанс-Инвест+" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с учреждения убытки в виде упущенной выгоды в сумме 20 007 912 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 решение суда от 18.05.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 оставлены без изменения.

Общество "Шанс-Инвест" (правопреемник общества "Шанс-Инвест+" на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2016 N Ц-11/07) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя в сумме 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) определение суда от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шанс-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ, нарушение части 5 статьи 155, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель полагает, что ссылка судов на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является необоснованной, поскольку в настоящем случае в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Заявитель считает, что судами не учтено, что встречный иск заявлен стороной в рамках защиты от необоснованного первоначального иска. По его мнению, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано следует считать, что учреждение является проигравшей стороной по делу.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о том, что расходы, предъявленные к возмещению, были понесены обществом в связи с рассмотрение как первоначального, так и встречного исков. По его утверждению, доказательства, представленные в обоснования заявления о взыскания судебных расходов, подтверждают факт несения расходов исключительно в связи с рассмотрением первоначально иска.

Помимо изложенного, кассатор утверждает, что фактически заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании 31.05.2018 рассматривала судья Гуляева Е.И., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в то время как протокол судебного заседания от 31.05.2018, резолютивную часть определения суда от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также определение в полном объеме подписаны судьей Елизаровой И.В. Таким образом, по его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, и учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, суды верно указали, что общество "Шанс-Инвест+" не может быть признано выигравшей стороной по делу, в связи с чем невозмещение ему судебных расходов не противоречит процессуальному закону.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что фактически заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании 31.05.2018 рассматривала судья Гуляева Е.И., не нашло своего подтверждения, опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 31.05.2018, имеющимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", согласно которому заявление было рассмотрено судьей Елизаровой И.В., протокол, резолютивная часть, а также определение в полном объеме также подписаны указанным судьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу N А50-28189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева