Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф09-3565/17 по делу N А60-33942/2016

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело N А60-33942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - общество "Профмонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2018 по делу N А60-33942/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ермоленко Михаилу Александровичу (далее - Ермоленко М.А.) о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 3 189 259 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - общество "Спецторг"), общество с ограниченной ответственностью "Парангон" (далее - общество "Парангон"), Попов Игорь Олегович (далее - Попов И.О.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2017 поступило заявление общества "Профмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 обществу "Профмонтаж" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта суда - решения суда первой инстанции 12.12.2016.

В суд первой инстанции поступило заявление Ермоленко М.А. о распределении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 с общества "Профмонтаж" в пользу Ермоленко М.А. взыскано 122 500 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Ермоленко М.А. 03.04.2018 заключены договоры цессии с Щербаковым Михаилом Сергеевичем (далее - Щербаков М.С.), Александровым Евгением Сергеевичем (далее - Александров Е.С.) и Бальцановым Евгением Николаевичем (далее - Бальцанов Е.Н.), в соответствии с которыми названным лицам передано право требования оплаты задолженности по возмещению судебных издержек с общества "Профмонтаж".

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Щербакова М.С., Александрова Е.С. и Бальцанова Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2018 (судья Федорова Е.Н.) заявления Александрова Е.С., Щербакова М.С., Бальцанова Е.Н. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-33942/2016 удовлетворены: произведена замена взыскателя по делу N А60-33942/2016 в части требований об оплате судебных издержек к обществу "Профмонтаж" с Ермоленко М.А. на Щербакова М.С. в сумме 32 000 руб., на Александрова Е.С. в сумме 17 000 руб., на Бальцанова Е.Н. в сумме 12 000 руб. и в сумме 22 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на невыяснение судами всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, неприменение подлежащих применению норм материального права.

Заявитель полагает, что в соответствии с условиями спорных договоров цессии уступка права требования может быть произведена только с письменного согласия должника. Поскольку обществом "Профмонтаж" такого согласия дано не было, кассатор считает, что данные договоры являются незаключенными, недействительными. Суды, по мнению заявителя, не приняли данное обстоятельство во внимание при рассмотрении спора, не применив положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что истцу со стороны Щербакова М.С, Александрова Е.С. и Бальцанова Е.Н. не были представлены экземпляры спорных договоров цессии от 03.04.2018 N 1, 2, 3,4, в связи с чем общество "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании указанных лиц повторно предоставить ему копии спорных договоров. Между тем, Арбитражный суд Свердловской области данное ходатайство отклонил, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушил процессуальные права истца.

Суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит основании для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу N А60-33942/2016 на общество "Профмонтаж" возложена обязанность по возмещению Ермоленко М.А. 122 500 руб. понесенных в рамках названного дела судебных расходов.

Между Ермоленко М.А., Щербаковым М.С., Александровым Е.С. и Бальцановым Е.Н. 03.04.2018 заключены договоры уступки права требований к должнику (общество "Профмонтаж") N 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми Щербакову М.С. перешло право требования к истцу в размере 32 000 руб., Александрову Е.С. - в размере 17 000 руб., Бальцанову Е.Н. - в размере 12 000 руб. и 22 000 руб. (пункты 1.1 названных договоров).

В соответствии с пунктом 5.3 спорных договоров цессии уступка прав по данным договорам допускается только с письменного согласия другой стороны.

Цессионариями в адрес должника направлены соответствующие уведомления о произошедшей уступке права требования (уведомления от 04.04.2018), а также о частичном прекращении обязательств общества "Профмонтаж" по возмещению судебных издержек Ермоленко М.А. перед указанными лицами в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

На основании названных договоров цессии Щербаков М.С., Александров Е.С. и Бальцанов Е.Н. обратились в Арбитражный суд свердловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, проверив законность спорных договоров цессии (статья 432 ГК РФ), руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, статей 41, 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с выбытием первоначального взыскателя из спорных правоотношений путем заключения договоров уступки права требования, он подлежит замене на лиц, указанных в соответствующих договорах цессии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд округа полагает, что указанные судебные акты не противоречат обстоятельствам дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательства по возмещению судебных расходов первоначальному кредитору Ермоленко М.А., доказательств наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к цессионарию, а также принимая во внимание тот факт, что спорные договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, не являются ничтожными, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым М.С., Александровым Е.С., Бальцановым Е.Н. требований о правопреемстве.

При этом, отклоняя довод общества "Профмонтаж", повторно заявленный им в кассационной жалобе, о том, что цессионариями истцу не были представлены экземпляры спорных договоров, правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что предоставление должнику договоров цессии не является значимым обстоятельством для перехода прав и обязанностей при правопреемстве по смыслу положений статьи 382 ГК РФ, отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы общества "Профмонтаж".

Позиции кассатора относительно неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о повторном предоставлении цессионариями истцу экземпляров договоров уступки права требования судами первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о заключении спорных договоров цессии с нарушением пункта 5.3 названных договоров ввиду неполучения письменного согласия должника на переход права требования от Ермоленко М.А. к иным лицам отклоняется как основанный на неверном понимании норм права, условий договоров. Исходя из смысла положений статей 382, 388 ГК РФ, условий спорных договоров, сторонами договора уступки права требования являются цедент и цессионарий. Кроме того, по общему правилу согласия должника на переход прав первоначального кредитора к иному лицу не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в сущности сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2018 по делу N А60-33942/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова