Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф09-6064/18 по делу N А76-25732/2016

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело N А76-25732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича (далее - предприниматель Червяков А.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу N А76-25732/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница г. Троицк" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Червякову А.В. о расторжении муниципального контракта от 29.12.2015N 2015.519724; об обязании передать заказчику строительную площадку, вернуть авансовый платеж в сумме 42 534 руб. 71 коп., о взыскании штрафа в размере 40,45 руб. и 40 446,57, пеней в сумме 402 712 руб. 02 коп.,; о возмещении расходов по госпошлине (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприниматель Червяков А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Больнице о расторжении контракта от 29.12.2015 N 2015.519724 и взыскании упущенной выгоды в сумме 40 978 руб. 61 коп. (с учетом увеличения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй Сервис Ремонт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) по первоначальному иску исковое заявление Больницы в части расторжения контракта от 29.12.2015 N 2015.519724 оставлено без рассмотрения; с предпринимателя Червякова А.В. в пользу Больницы взыскано неосновательное обогащение в размере 42 534 руб. 71 коп., неустойка в размере 390 144 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 326 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречным исковым требованиям предпринимателя Червякова А.В. к Больнице в части расторжения контракта от 29.12.2015 N 2015.519724 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) принят отказ Больницы от исковых требований в части расторжения контракта от 29.12.2015 N 2015.519724, решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Червяков А. В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами технического задания. Заявитель также не согласен с выводами эксперта об отсутствии реконструкции здания, сделанными в рамках назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы. Предприниматель Червяков А.В. полагает, что перед экспертом судом поставлены вопросы правового характера. Как указывает заявитель, пристройка к зданию поликлиники входной группы с фундаментом влечет за собой изменение внешнего архитектурного облика здания, в связи с чем для ее строительства необходимо получить разрешение. Предприниматель Червяков А.В. также обращает внимание суда, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца по первоначальному иску, а именно неприведение в надлежащий вид представленной проектной документации, а также отказ заказчика в предоставлении разрешения на производство реконструкции здания. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки представленных в материалы дела заключения специалистов, в рамках которых сделаны выводы о несоответствии сметной документации видам работ, указанным в проекте, о несоответствии представленной заказчиком технической документации нормам и требованиям; о реконструкции здания. Предприниматель Червяков А.В. полагает, что его силами выполнено 30% общего объема работ, что составляет 121 340 руб., в связи с чем сумма перечисленного аванса отработана в полном объеме, вместе с тем судами необоснованно отказано в зачете суммы авансового платежа в оплату фактически выполненных работ и неправомерно взыскано неосновательное обогащение. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика уведомления о несоответствии объема работ технической и сметной документации, более того, судами необоснованно отклонены ссылки на письма, свидетельствующие о приостановлении работ. Предприниматель Червяков А.В. полагает, что взыскание судами неустойки в сумме 390 144 руб. 16 коп. соразмерно с ценой контракта и повлечет обогащение истца за счет ответчика. Не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель отмечает, что сам факт заключения подрядчиком контракта свидетельствует о наличии у него реальной возможности получения доходов при исполнении контракта.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 14.12.2015 N 0369300062515000008) между предпринимателем Червяковым А.В. (подрядчик) и Больницей (заказчик) заключен контракт от 29.12.2015 N 2015.519724 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы (пристрой Литер 2) поликлиники ГБУЗ "Областная больница г. Троицк", расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Крупской, д.3.

Согласно условиям п. 1.2 контракта от 29.12.2015 N 2015.519724 подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту входной группы (пристрой Литер 2) поликлиники ГБУЗ "Областная больница г. Троицк", расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Крупской, д.3, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), локальной сметой (приложение N2 и 3 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N4 и 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в обусловленный контрактом срок.

Выполнение работ подрядчиком в течение 180 дней с момента заключения контракта. Периодичность выполнения работ: ежедневно, с непрерывным циклом оказания медицинской помощи пациентам (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 404 465 руб. 70 коп.

На основании подпункта "а" пункта 7.3 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% цены контракта за просрочку срока начала выполнения работ более чем на 15 дней.

По пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта - 40 446 руб. 57 коп.

В пункте 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

Сторонами согласовано техническое задание, ведомость объема работ, локальные сметы, локальные ресурсные сметные расчеты, график производства работ.

Предприниматель Червяков А.В. принял объект для выполнения работ, что подтверждается актом передачи объекта от 30.12.2015 к производству работ по ремонту; Больница перечислила аванс по контракту в сумме 121 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 N 236989.

Предприниматель Червяков А.В. сообщил о начале работ, запросил копию разрешения на строительство, проектную документацию, прошедшую экспертизу, проект организации строительства, общий и специальный журналы работ с отметкой органа строительного надзора.

В письме Администрации г. Троицка от 27.05.2016 указано на отсутствие обязанности в получении разрешения на строительство.

В ответе от 17.05.2016 заказчик указал, что получение разрешения на капитальный ремонт входной группы не требуется, иная документация отсутствует, кроме того, подрядчику направлялись письма с требованием проведения работ в срок, установленный контрактом. Впоследствии о невыполнении работ составлен акт от 01.09.2016.

Предприниматель Червяков А.В. представил переписку, согласно которой заказчику указано на недостатки в проектной документации, в письме от 14.06.2016 предприниматель сообщил о приостановлении работ в связи с непредвиденными обстоятельствами; двухсторонним актом от 15.06.2016 установлено, что при проведении работ по заливке монолитного фундамента были обнаружены фундаментные блоки, не указанные в проектной документации.

Предприниматель Червяков А.В. направил в адрес заказчика письмо от 31.05.2016, в котором заявил о невозможности выполнить работы по контракту, ввиду не качественной проектной документации, а также указал на возможность расторжения контракта по инициативе подрядчика.

Письмом от 01.08.2016 заказчик предлагал ответчику прибыть 05.09.2016 на строительную площадку для передачи результатов работ, однако подрядчик не явился, и акт о не выполнении работ составлен без его участия.

Больница направила в адрес подрядчика претензии от 07.09.2016 и 13.09.2016, которые оставлены предпринимателем Червяковым А.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в предусмотренные сроки, а также на наличие оснований для взыскания неустойки, штрафа, Больница обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предприниматель Червяков А.В., ссылаясь на несоответствие проектно-сметной документации условиям контракта, а также полагая, что работы были приостановлены по вине заказчика, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что в части требований о расторжении контракта Больницей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, оставил указанные требования без рассмотрения. Кроме того, принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в связи с этим мер ответственности. Помимо этого, суд первой инстанции признал авансовый платеж на стоимость не подтвержденных работ неосновательным обогащением подрядчика. В отношении встречных исковых требований судом первой инстанции принят отказ предпринимателя Червякова А.В. от требований о расторжении контракта, в связи с чем дело в указанной части прекращено; учитывая, что ответчиком не представлены доказательства упущенной выгоды, а также доказательства противоправных действий заказчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований Больницы о расторжении контракта, в связи с отказом от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку выводы судов в части прекращения производства по делу по первоначальным и встречным исковым требованиям не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что согласно пункту 4.3 договора авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта составляет 121 339 руб. 71 коп., при этом Больница произвела авансирование по контракту в сумме 121 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 N 236989.

Из материалов дела также усматривается, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма о предоставлении информации по окончанию сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также учитывая, что такие акты направлены заказчику только 26.09.2017 (в период рассмотрения спора), более того, возражая против подписания спорных документов, истец сослался на невыполнение работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами существуют разногласия по вопросам объема и качества выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 07.06.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено; однако в связи с отсутствием сведений об оплате судебной экспертизы в установленный судом срок, а также с учетом ходатайства ответчика, производство по делу возобновлено. Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая против первоначальных исковых требований, предприниматель Червяков А.В. представил в материалы дела заключения специалиста от 18.08.2017 N 2017/08/54-1С, от 17.08.2017 N 2017/08/54С (выполненные индивидуальным предпринимателем Рец З.А.), из содержания которых следует, что представленная проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы (пристрой Литер 2) поликлиники ГБУЗ "Областная больница г. Троицка", расположенной 10 по адресу: г. Троицк, ул. Крупской, д.3, разработана не в полном объеме, не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.608-2014 и подлежит доработке; проектная документация на капитальный ремонт входной группы (пристрой Литер 2) поликлиники предусматривает изменение параметров объекта (изменение площади, объемов), замена несущих строительных конструкций, а также полную перестройку входной группы, поэтому согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект относится к реконструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения специалистов, суды первой и апелляционной инстанций не приняли их в качестве достоверных и относимых доказательств в обоснование заявленных ответчиком доводов, с учетом того, что индивидуальный предприниматель Рец З.А. в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался; более того, судами учтено, что указанными заключениями подтверждены доводы истца о том, что работы по контракту в полном объеме ответчиком не выполнены.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции определением от 05.02.2018 назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.04.2018 N 137/2018, исследовав и оценив которое суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные сметой и техническим заданием работы предполагали изменение входной группы поликлиники, что является реконструкцией входной группы, а не ее капитальным ремонтом; эти работы не затрагивают несущие конструкции поликлиники, и какая-либо реконструкции самого здания не предусматривалась.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонены ссылки предпринимателя Червякова А.В. на несоответствие проектно-сметной документации условиям контракта и требованиям государственных стандартов, а также необходимости представления разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Червяков А.В., возражая против заявленных исковых требований Больницы, ссылался на переписку, свидетельствующую о направлении в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 15 возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы подрядчиком в установленном порядке не приостанавливались, какие-либо иные доказательства приостановления работ порядке статей 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлены, с учетом этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя Червякова А.В. от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий контракта о сроках его действия и выполнения работ, имеющейся переписки сторон, установив, что фактически подрядные отношения между сторонами прекращены, однако в рассматриваемой ситуации ответчиком подрядные работы не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 534 руб. 71 коп., которое было перечислено истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты работ по заключенному сторонами контракту.

Таким образом, учитывая, что установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, взыскав с предпринимателя Червякова А.В. неосновательное обогащение в сумме 42 534 руб. 71 коп.

При рассмотрении первоначальных исковых требований об обязании передать строительную площадку по акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положениями закона и условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено, что в случае прекращения договорных отношений возвращение заказчику строительной площадки осуществляется на основании акта приема-передачи.

Рассматривая исковые требования Больницы о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 руб. 45 коп., штрафа в размере 40 446 руб. 57 коп., пени в размере 402 712 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание условия пункта 7.3 контракта, согласно которому подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % цены контракта за просрочку срока начала выполнения работ более чем на 15 дней, установив, что выполнение работ подрядчиком предусмотрено в течение 180 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта), при этом контракт подписан сторонами 29.12.2015, а письмом от 30.12.2015 N 32 ответчик уведомил истца о начале выполнения работ по капитальному ремонту входной группы, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ по контракту, отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 40 руб. 45 коп.

Исходя из условий пункта 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта - 40 446 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту и нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Червякова А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 10% от цены контракта, что составляет 40 446 руб. 57 коп., и признав его правильным, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Червякова А.В. указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 7.7 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

С учетом буквального содержания условий пункта 7.7 контракта, суды установили, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Руководствуясь правовыми позициями к определению ставки рефинансирования при взыскании суммы неустойки в судебном порядке (п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)), а также рассчитав сумму неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5%, суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки составляет 472 375 руб. 49 коп., вместе с тем в связи с отсутствием у суда полномочий выхода за пределы суммы заявленных требований (статьи 49, 125, 168 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Червякова А.В. неустойки в сумме 402 712 руб. 02 коп.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.1 контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается подрядчиком в виде залога денежных средств, в размере 51 014 руб. 43 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми подходами к обеспечению исполнения контракта посредством обеспечительного платежа, установив, что платежными поручениями от 23.12.2015 N 191 и от 22.12.2015 N 189 ответчик внес обеспечение на общую сумму 53 014 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций указали на установление итогового размера подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом внесенного обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю по уплате штрафа и пени (443 158 руб. 59 коп.) и размера внесенного обеспечительного платежа (53 014 руб. 43 коп.), суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 390 144 руб. 16 коп.

При рассмотрении встречных требований предпринимателя Червякова А.В. о взыскании с Больницы упущенной выгоды в размере 40 978 руб. 61 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие в материалах дела доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) Больницы, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к Больнице имущественной ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении требований предпринимателя Червякова А.В. в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком разрешения на строительство, а также несоответствием проектно-сметной документации требованиям государственных стандартов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки предпринимателя Червякова А.В. на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, а также ссылки на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При определении размера взыскиваемой договорной неустойки и отклонении ходатайства о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и доказательств отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ у судов не имелось.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о необоснованном отклонении представленных в материалы дела заключений специалистов, а также о неверной оценке выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу N А76-25732/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова