Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф09-6356/18 по делу N А60-53289/2015

Екатеринбург

07 ноября 2018 г.

Дело N А60-53289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект" (далее - общество "Уралтехкомплект"), Губанова Алексея Николаевича (далее - Губанов А.Н.), Балаганского Александра Викторовича (далее - Балаганский А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу N А60-53289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтехкомплект" - Глушанков В.В. (доверенность от 17.05.2018);

Губанова А.Н. - Климушина Я.А. (доверенность от 25.01.2017 N 2655),

Балаганского А.В. - Воробьев Е.С. (доверенность от 30.05.2011 N 66/5-н/66-2018-1-828),

конкурсный управляющий общества "СК Викинг-С" Лаврентьева Н.Б. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2011 N А60-53289/15),

общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - истец, общество "ПСК") - Паршукова И.И. (доверенность от 02.10.2017 б/н).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (далее - ответчик, общество "СК Викинг-С") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 211 936 руб. 80 коп.

Решением суда от 27.12.2015 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества "СК Викинг-С" Лаврентьева Н.Б. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 Балаганский А.В. допущен к участию в деле применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества "СК Викинг-С", общество "Уралтехкомплект" допущено к участию в деле также на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в качестве конкурсного кредитора общества "СК Викинг-С".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "СВСтройСервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губанов А.Н., просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу N А60-13195/16 по заявлению конкурсного управляющего ответчика Губанов А.Н. (бывший директор ответчика) был привлечен к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что выводы, изложенные в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве и были положены в обоснование определения суда по делу N А60-13195/2016 о привлечении Губанова А.Н. к субсидиарной ответственности, а, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Губанова А.Н., не привлеченного к участию в деле, который действовал от имени общества "СК Викинг-С" при заключении договора субсубподряда от 01.10.2012 N ССП-11.12.

В кассационной жалобе общество "Уралтехкомплект" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества "ПСК" частично, в сумме 3 200 000 руб. Заявитель утверждает, что находящимися в материалах дела доказательствами (актами выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, переписка сторон в отношении исполнения договора субподряда) подтверждается, что исковые требования о возврате неосновательного обогащения были предъявлены только 06.11.2015, спустя более чем два года с момента совершения последнего платежа по договору, в то время как ранее истец не имел претензий к ответчику. Общество "Уралтехкомплект" указывает, что требования были предъявлены к ответчику по всем договорам, которые были заключены сторонами для выполнения работ на объекте. При этом по делам N А60-54440/2015 и N А60-54441/2015 производство было прекращено; по делам N А60-54439/2015, N А60-54443/2015, N А60-54444/2015 требования были удовлетворены частично; по делу N А60-54438/2015 требования были уменьшены истцом почти в 10 раз. Заявитель отмечает, что истец, несмотря на то, что полностью отрицал факт выполнения работ, заявлял о проведении строительной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ на объекте, в то время как изначально ответчик указывал на то, что работы были частично выполнены в рамках заключенного договора субсубподряда, так настаивал на данном факте и на момент вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного акта. Между тем судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка. Общество "Уралтехкомплект" также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Так, представленные третьим лицом в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения работ по договору от 31.08.2015, признаны судом надлежащими, несмотря на наличие в данных документах очевидных признаков подделки: растянутые печати неестественного размера, стертые участки в местах проставления подписей и печатей; в актах освидетельствования скрытых работ имеются признаки подложности, связанные с указанием в них сведений о событиях, произошедших в будущем времени (в частности акт от 20.10.2017 N ОВ2-68 был составлен при участии инспектора дирекции по капитальному строительству Тимкина А.В., который действовал на основании указа N СВЕРДДКС-9 от 23.03.2018), товарные накладные не были подписаны сторонами (от 21.11.2016 N 300, от П.11.2016 N 301). Заявитель утверждает, что ни одно из доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ должником, не было признано судом в качестве надлежащих. Общество "Уралтехкомплект" также выражает несогласие с отклонением судом журналов учета выполненных работ, утверждая, что процессуальное и материальное законодательство не устанавливает недопустимость журнала учета в связи с его ненадлежащим оформлением.

В кассационной жалобе Балаганский А.В. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив частично требования общества "ПСК", взыскав в пользу общества "ПСК" с общества "СК Викинг-С" долг в сумме 3 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального и процессуального права, выраженное в немотивированном отклонении либо непринятии доказательств в своей совокупности, подтверждающих факт выполнения работ по договору ответчиком. Поскольку предметом спора являлся факт выполнения обществом "СК "Викинг-С" работ по договору субсубподряда в период до 31.08.2015, Балаганский А.В. утверждает, что именно на должнике лежало бремя доказывания данного факта. Заявитель указывает, что в подтверждение обстоятельств выполнения работ в материалы дела было представлено множество доказательств: договор субсубподряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения с соответствующим назначением платежа; акты сверки взаимных расчетов, журнал учета выполненных работ, акт устранения замечаний по авторскому надзору, документы по покупке материалов и оборудования, взаимная переписка сторон по исполнению договора, протоколы совещаний, касающиеся исполнения договора, которые свидетельствовали об одних и тех же обстоятельствах, не противоречили друг другу, и не были признаны судом подложными. Балаганский А.В. также отмечает, что в материалы дела были приобщены документы, исходящие от государственного органа Ростехнадзора (акты проверок), из которых следовало, что работы по вентиляции (предмет договора субсубподряда) на объекте были выполнены на 95%. Однако все доказательства оценены судом как не подтверждающие факт выполнения работ. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо возражений и замечаний были приняты все доказательства, подтверждающие факт выполнения работ обществом "СВСтройСервис" в период с 31.08.2015, при том, что данные документы отвечали признакам подложности и противоречивости. Данная оценка, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом равного и объективного подхода суда к оценке доказательств. С выводом суда о расторжении договора субсубподряда Балаганский А.В. также не согласен, поскольку договор не мог быть расторгнут на основании уведомления, врученного неуполномоченному лицу, отмечая также, что при подаче искового заявления общество "ПСК" заявляло, что договор является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "СК Викинг-С" Лаврентьева Н.Б. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поддерживая в полном объеме доводы кассационных жалоб. Конкурсный управляющий общества "СК Викинг-С" Лаврентьева Н.Б. утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "ПСК" (субподрядчик) и обществом "СК Викинг-С" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 01.10.2012 N ССП-11.12, по условиям которого субсубподрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленный договором срок выполнить строительные работы, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно перечню объектов и ведомости объемов работ (приложение N 1), расчету договорной цены (приложение N 2) и сдать по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии монтаж внутренних сетей, а именно: монтаж вентиляции на объекте "Строительство резервного центра обработка данных в г. Екатеринбург" (далее - объект), а субподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала и окончания работ и ее этапов по настоящему договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 3).

Оплата за фактически выполненные работы производится субподрядчиком в рублях РФ (пункт 5.1 договора).

По взаимной договоренности сторон возможна оплата аванса в согласованные сроки. Выплаченный аванс погашается в размере 100% от стоимости выполненных и принятых к оплате работ и затрат за отчетный месяц. Оплата стоимости выполненных работ производится субподрядчиком субсубподрядчику с учетом зачтенной суммы аванса (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком субсубподрядчику следующим образом:

Субсубподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца составляет и представляет субподрядчику для рассмотрения и получения заключения: журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), исполнительную документацию (пункт 5.3.1 договора).

При получении по документам положительного заключения субсубподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.3.2 договора).

Субподрядчик не позднее 3 дней с момента получения документов подписывает и заверяет их оттиском печати, либо дает мотивированный отказ (пункт 5.3.3 договора).

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанных документов (пункт 5.3.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора сдача выполненных субсубподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субсубподрядчик представляет субподрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением открытого акционерного общества "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субсубподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением открытого акционерного общества "РЖД".

Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3.

Во исполнение договорных обязательств обществом "ПСК" платежными поручениями от 11.10.2013 N 786, от 03.09.2013 N 699, от 03.09.2013 N 697, от 18.06.2013 N 515, от 06.06.2013 N 485, от 28.05.2013 N 466, от 20.05.2013 N 445, от 11.04.2013 N 354, от 19.03.2013 N 263, от 09.01.2013 N 10, от 26.12.2012 N 1236, от 21.12.2012 N 1218 в адрес общества "СК Викинг-С" перечислены денежные средства на общую сумму 21 211 936 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что общество "СК Викинг-С" к выполнению работ не приступило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "СК Викинг-С" Лаврентьевой Н.Б., установив, что исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения встречных обязательств, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 21 211 936 руб. 80 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела усматривается, что обществом "ПСК" 28.06.2018 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец утверждал, что лишь при проведении судебной строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных ответчиком работ возможно подтвердить доводы об отсутствии результата работ ответчика и его ценности для общества "ПСК".

При этом в заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 конкурсным управляющим общества "СК Викинг-С" и его представителем также было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В ходе судебного заседания конкурсным управляющим сформулированы следующие вопросы эксперту: об определении того лица, которым фактически были выполнены работы по монтажу вентиляции на объекте, период выполнения этих работ, а также проверить работы, указанные в актах формы КС-2, на соответствие по видам и объему проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, указав на то, что в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы отсутствует спор об определении объемов и стоимости выполненных работ, а также о соответствии указанных в актах формы КС-2 работ проектной документации. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения лица, которым фактически были выполнены работы по монтажу вентиляции, периода выполнения этих работ, судом апелляционной инстанции также отказано. Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ тем, что лицами, участвующими в деле, представлены иные доказательства в подтверждение доводов и возражений, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктами 3, 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ ответчиком, представлены сведения о кандидатуре эксперта, письмо от экспертной организации и были внесены денежные средства на депозит суда на проведение экспертизы.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что данные доказательства не могут подтверждать факт выполнения спорных работ, поскольку необходимо исследовать обстоятельства и документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ответчиком.

Между тем, выяснение вопроса о фактическом выполнении работ ответчиком и разъяснение поставленных сторонами вопросов в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при явном наличии возражений по объемам и стоимости работ, выполненных ответчиком, с учетом заявленных как истцом, так и конкурсным управляющим ответчика ходатайств о назначении экспертизы, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции отказано по формальным основаниям в удовлетворении указанных ходатайств, учитывая тот факт, что в суде первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Имеющиеся разногласия по объемам, стоимости выполненных работ судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ не установлена.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы отсутствовал спор об определении объемов и стоимости выполненных работ, сделан без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которым не дана оценка судом.

Так, в частности, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что работы были выполнены частично именно обществом "СК Викинг-С" в рамках заключенного договора субсубподряда, а со стороны общества "СВСтройСервис" спорные работы по монтажу вентиляции были доработаны.

Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что только после выяснения вопросов, поставленных перед экспертом, можно будет сделать однозначный вывод по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод общества "Уралтехкомплект" о том, что в рамках дел N А60-54439/2015, N А60-54443/2015, N А60-54444/2015, N А60-54438/2015 арбитражным судом были рассмотрены требования истца (общества "ПСК") к ответчику (обществу "СК Викинг-С") о взыскании неосновательного обогащения по всем договорам, которые были заключены сторонами (истцом и ответчиком по настоящему делу) для выполнения работ на спорном объекте "Строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбург". В рамках дел N А60-54440/2015 и N А60-54441/2015 производство по делам было прекращено.

Судам в рамках рассматриваемого дела следовало проверить, в том числе с помощью судебной экспертизы, возможность выполнения указанных работ по договорам, рассмотренным в рамках вышеназванных дел без выполнения спорных работ по монтажу вентиляции на спорном объекте "Строительство резервного центра обработка данных в г. Екатеринбург", а также сопоставить объемы данных работ со спорными работами в рамках данного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что, возражая против заявленного истцом требования, в подтверждение факта выполнения работ обществом "СК Викинг-С" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 на сумму 7 705 863 руб., от 14.12.2012 на сумму 5 140 123 руб. 66 коп., от 31.05.2013 на сумму 4 064 648 руб. 10 коп., от 30.06.2013 на сумму 1 101 302 руб. 03 коп.

Истец по делу заявил ходатайство о фальсификации указанных актов, полагая, что данные документы имеют признаки подделки, поскольку подписаны не его директором. Кроме того, работы, отраженные в них, по сведениям истца, ответчиком не выполнялись и истцом не принимались.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оригиналов данных документов, указав, что суд не имеет возможности установить соответствие копий актов оригиналам, истец не доказал тот факт, что представленные копии актов сфальсифицированы путем их подделки, в силу чего пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии актов формы КС-2 от 25.09.2012, от 14.12.2012, от 31.05.2013, от 30.06.2013 сами по себе не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако сведения о соблюдении арбитражным судом апелляционной инстанции вышеуказанной процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ходатайство о фальсификации представленных доказательств по мотиву отсутствия подлинных документов, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих исследование в рамках судебной экспертизы копий документов.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных объектов исследований для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы, требует специальных технических познаний и относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, но не суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальные требования к порядку рассмотрения и способам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не соблюдены, отклонение как самого заявления о фальсификации, так и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки надлежащего обоснования не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Несоблюдение судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации повлекло нарушение принципа состязательности процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме находящиеся в материалах дела доказательства (в частности, не судом не дана оценка подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2012 - 20.03.2013 по договору субсубподряда N ССП-11.12 - т. 3, л.д.70).

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, принял во внимание также и то, что несоблюдение принципов арбитражного процесса при принятии оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции может затрагивать не только права и законные интересы сторон по настоящему делу, но и иных лиц, в частности, конкурсных кредиторов (с учетом того, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и требование кредитора общества "ПСК" на основании обжалуемых судебных актов в размере 21 211 936,80 руб. основного долга и 129 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, а также доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, выяснить вопрос о судьбе подлинных спорных документов (оригиналы спорных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 на сумму 7 705 863 руб., от 14.12.2012 на сумму 5 140 123 руб. 66 коп., от 31.05.2013 на сумму 4 064 648 руб. 10 коп., от 30.06.2013 на сумму 1 101 302 руб. 03 коп.), принять предусмотренные законом меры по их истребованию с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, рассмотреть в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Между тем, доводы Губанова А.Н., о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Губанова А.Н., не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий собственной процессуальной пассивности, выражающейся в уклонении от представления доказательств, подтверждающих его возражения против иска. Сбор доказательств позиции ответчика вместо него к задачам арбитражного судопроизводства не относится, а прямо исключается принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса).

Непривлечение судом Губанова А.Н. в данном случае не является безусловным процессуальным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Губанов А.Н. на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся директором общества "СК Викинг-С" (ответчик по делу), которое было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению данного иска, что подтверждено материалами дела и представителем Губанова А.Н. в суде кассационной инстанции, но, в отсутствие к тому уважительных причин и каких-либо объективных препятствий, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, какие-либо документы в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции не представил и никаких ходатайств по данному поводу не заявлял.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу N А60-53289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Cвердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева