Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-10964/16 по делу N А60-36602/2016

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело N А60-36602/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - общество "Восточная энергетическая компания", должник) Наумова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Наумова С.В. о признании договора уступки права требований от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - общество "КИБИХ"), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество "Восточная энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Мартынова А.С. 01.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, заключенный между обществом "Восточная энергетическая компания" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства должника перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате уступленного по договору от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 права требования; отказа во взыскании в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" реальной рыночной стоимости уступленного права требования (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Восточная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КИБИХ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Наумова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, конкурсный управляющий должника Наумов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу истёк 01.10.2018.

В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба конкурсным управляющим подана в арбитражный суд первой инстанции через систему Мой Арбитр 30.10.2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Конкурсным управляющим должника соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" Наумова Сергея Валерьевича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева