Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф09-270/16 по делу N А47-6633/2014

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело N А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овеян Лилит Рафиковны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-6633/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФЦентр" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Лидер"; далее - общество "ФЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каменского Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Каменский А.С. 31.01.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Сафаряном Хореном Эйфеловичем договора купли-продажи от 05.02.2014 транспортного средства КАМАЗ 4528-10 WINX8945280JA0BA7170, N шасси ХТА 651153А1187195 (далее - автомобиль КАМАЗ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Папоян Арвеват Сетраковна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявление Каменского А.С. удовлетворено; договор купли-продажи от 05.02.2014, заключенный между должником и Сафаряном Х.Э., признан недействительны, с Сафаряна Х.Э. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Овеян Л.Ф., полагая, что ее права и законные интересы затронуты названным определением от 25.06.2018, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе Овеян Л.Р. прекращено.

Овеян Л.Ф. не согласна с определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль КАМАЗ был приобретен Сафаряном Х.Э. в период брака с Овеян Л.Ф. и является их совместной собственностью, в связи с чем рассмотрение данного спора без участия Овеян Л.Ф. нарушает ее имущественные интересы, лишило ее права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и опровергать доводы Каменского А.С., а также на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что Овеян Л.Ф. знала о судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору ввиду проживания с Сафаряном Х.Э. в одной квартире по одному адресу, так как проживание лиц по одному адресу не является основанием полагать, что супруги обсуждают такие темы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, учитывая, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 25.06.2018 составляет 10 дней и истек 09.07.2018, а настоящая апелляционная жалоба на определение от 25.06.2018 подана Овеян Л.Р. только 20.07.2018, апелляционный суд верно установил, что Овеян Л.Р. пропущен процессуальный срок на обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Овеян Л.Р. заявила ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования со ссылкой на то, что 15.07.2018 она случайно от знакомого узнала об определении от 25.06.2018, которое, по ее мнению, принято в отношении ее прав и обязанностей, как супруги Сафаряна Х.Э., учитывая, что Овеян Л.Р. состоит в браке с Сафаряном Х.Э. с 05.09.2002, и, согласно копиям паспортов названных лиц, они проживают совместно по одному адресу, и именно по этому адресу направлялись судебные извещения Сафаряну Х.Э., который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, заявлял об отложении судебного разбирательства для формирования позиции, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции, при этом Сафарян Х.Э. не обжаловал определение от 25.06.2018 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, а также, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и с учетом того, что Овеян Л.Р., являющаяся заинтересованным лицом по отношению к своему супругу - Сафаряну Х.Э., и, проживающая с ним в одной квартире, должна была знать о наличии судебных притязаний к своему супругу, при том, что Овеян Л.Р. данную презумпцию не опровергла и не представила никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и о предполагаемом нарушении ими ее прав в установленные сроки, а также не представила никаких доказательств того, что супруг скрывал от нее информацию о наличии данного спора, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, как именно и когда Овеян Л.Р. в действительности узнала о рассмотрении судом настоящего спора, не имеется, а ее довод о том, что она узнала об этом случайно от какого-то знакомого, ничем не подтвержден, апелляционный суд отклонил довод Овеян Л.Р. о том, что ей не было известно о принятом арбитражным судом определении от 25.06.2018, как основанный на неверном толковании норм права, не соответствующий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, и то, что доказательств наличия уважительных объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено, апелляционный суд отказал Овеян Л.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 36, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только, если им установлены права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что предметом настоящего судебного разбирательства является сделка по отчуждении должником Сафаряну Х.Э. автомобиля КАМАЗ, и при этом судом установлено, что оплата данного автомобиля Сафаряном Х.Э. не произведена, в связи с чем стоимость автомобиля КАМАЗ взыскана в пользу должника (продавца), в то время как Овеян Л.Р., как супруга покупателя по названному договору, сама стороной оспоренной сделки не является, а внутренние имущественные отношения супругов не влияют на правоотношения, возникшие в силу сделки между Сафаряном Х.Э. и должником, при том, что у Сафаряна Х.Э. извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, отсутствовали объективные препятствия по реализации в интересах обоих супругов процессуальных прав по представлению доказательств оплаты автомобиля КАМАЗ, и иное не доказано, а сам Сафарян Х.Э. с апелляционной и кассационной жалобами на определение от 25.06.2018 не обращался и никаких доводов о своем несогласии с выводами суда, содержащимися в определении от 25.06.2018, не заявлял, принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определении от 25.06.2018 права Овеян Л.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений Овеян Л.Р. не является, апелляционный суд верно установил, что определение от 25.06.2018 не повлияло на права и обязанности Овеян Л.Р. по отношению к сторонам в споре, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что определение от 25.06.2018 вынесено о правах и обязанностях Овеян Л.Р. не имеется, поэтому у Овеян Л.Р. не имеется права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.06.2018 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, и то, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим, в силу закона, правом апелляционного обжалования, а также то, что в восстановлении пропущенного процессуального срока Овеян Л.Р. отказано, настоящая жалоба не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Овеян Л.Р. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 обоснованно прекращено апелляционным судом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства Каменского А.С. об истребовании у Овеян Л.Р. копии кассационной жалобы суд округа не усматривает, поскольку требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Овеян Л.Р. выполнены.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-6633/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Овеян Лилит Рафиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова