Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф09-7057/18 по делу N А47-9881/2017

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело N А47-9881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "УралМетКом") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-9881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Денисов Д.А. (доверенность от 04.07.2018), Огуречникова Н.А. (доверенность от 16.01.2018), Недожогина Н.В. (доверенность от 05.02.2018);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Уральская металлоломная компания" - Некерова Т.В. (доверенность от 20.12.2017), Чередниченко Д. А. (доверенность от 05.12.2017), Алексахина Р.А. (доверенность от 02.10.2018), Клачихина С.В. (доверенность от 02.10.2018), Степанова И.А. (доверенность от 25.12.2017).

ООО "УралМетКом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 14.04.2017 N 6 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 770 634 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 528 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС.

Решением суда от 09.11.2017 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УралМетКом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование, а также неприменение судами норм материального права, подлежащие применению, в частности пункта 1 статьи 43, статей 265, 274 и 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель указывает, что вывод судов, сделанный в отношении необходимости для целей налога на прибыль ведения раздельного учета расходов по доходам от дивидендов и от основной деятельности, противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах, судебной практике, и приводит к возникновению правовой неопределенности. Такой вывод, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что впредь любое получение дивидендов будет предметом налоговых рисков в виде отказа в признании общехозяйственных, а также управленческих расходов для целей налогообложения.

В кассационной жалобе заявитель также настаивает и приводит соответствующие доводы о неправомерности определения налоговых обязательств в рассматриваемом деле расчетным путем. Судами, как полагает налогоплательщик, неверно оценены доказательства в отношении расходов ООО "УралМетКом".

Налогоплательщик также выражает несогласие с выводами судов относительно эпизода, касающегося НДС и соответствующих пени по НДС по основаниям, указанным в жалобе и поддержанных в выступлении представителей в судебном заседании.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 N 3 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 N 6.

Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, спорные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф по статьям 122, 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.07.2017 N 16-15/12211 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор суды исходили из следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 770 634 руб. явилось завышение заявителем расходов, учитываемых им в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов).

ООО "УралМетКом" в 2013 году получило доход, облагаемый по общей ставке 20 процентов, и доход в виде дивидендов, облагаемый по иной налоговой ставке 0 процентов. Формируя налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, дивиденды в сумме 231 550 042 руб. отражены заявителем в налоговой декларации по данному налогу как "доходы, исключаемые из прибыли".

Для постановки вывода о завышении налогоплательщиком расходов учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, в общей сумме 13 853 170 руб. послужили следующие выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралМетКом" и ООО УК "Металлоинвест" заключен договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 26.12.2011, по условиям которого ежемесячным актам и ежеквартальным отчетам о выполненных работах и услугах по названному договору за 2013 год общество УК "Металлоинвест" (управляющая организация) выполняет работы и оказывает услуги обществу "УралМетКом" и его дочерним организациям.

Проанализировав добытые в ходе проверки материалы, в частности положение о филиале ООО "УралМетКом" в г. Москве, авансовые отчеты и первичные документы работников филиала в г. Москве, должностные инструкции, приняв во внимание свидетельские показания Дементьева А.Ш. (директор по развитию и инвестициям филиала в г. Москве), Колесникова Д.А. (директор по правовым вопросам филиала в г. Москве), Степановой И.А. (главный бухгалтер филиала в г. Москве), пояснения сотрудников дочерних организаций общества "УралМетКом", налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность филиала ООО "УралМетКом" г. Москва связана только с выполнением управленческих функций в отношении ООО "УралМетКом" и его дочерних организаций.

При этом затраты по вышеуказанному договору от 26.12.2011, а также затраты по филиалу ООО "УралМетКом" в г. Москве учтены заявителем при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год по налоговой ставке 20 процентов.

Из судебных актов также усматривается, что предметом производственной деятельности филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов, а также любая иная, предусмотренная уставом общества и положением о филиале, не запрещенная действующим законодательством деятельность.

Однако инспекцией выявлено, что производственной деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в 2013 году филиал не занимался, а лишь координировал и контролировал деятельность головной организации, а также дочерних компаний ООО "УралМетКом".

Проанализировав условия договора от 26.12.2011, заключенного между ООО "УралМетКом" и ООО "УК "Металлоинвест", согласно которым общество "УралМетКом" передает, а общество "УК "Металлоинвест" принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, а также отчеты о выполненных работах и услугах по названному договору, инспекцией сделан вывод о том, что управление обществом "УралМетКом" и его дочерними предприятиями в 2013 году осуществляло общество "УК "Металлоинвест".

Между тем, результаты указанных работ и услуг приняты, оплачены и включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО "УралМетКом" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 272, 274, 275, 285 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14955/08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ производится по ставке, отличной от общего порядка. Следовательно, налогоплательщик должен учитывать доходы и расходы от доверительного управления отдельно от иных видов деятельности.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, общество "УралМетКом", вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ведение раздельного учета расходов по доходам от дивидендов и основной деятельности для целей налога на прибыль противоречит нормам налогового законодательства, обязано было вести раздельный учет доходов (расходов) при формировании налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке 20 процентов и 0 процентов.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности, облагаемой по ставке 20 процентов, затраты на приобретение услуг у общества УК "Металлоинвест", а также расходы по содержанию филиала ООО "УралМетКом" г. Москва в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций в сумме 2 770 634 руб.

Формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности. Следовательно, в случае принятия к налоговому учету доходов от деятельности, подлежащих обложению по конкретной налоговой ставке, расходы, связанные с указанной деятельностью, также подлежат учету в налогооблагаемой базе лишь по этой же ставке налога.

Таким образом, позиция инспекции, поддержанная судами, относительно того, что расходы, понесенные ООО "УралМетКом" при осуществлении основной деятельности, на содержание филиала и на приобретение услуг управляющей организации, при формировании налоговой базы должны быть учтены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, является законной и обоснованной.

Произведенный налоговым органом расчет, отраженный в оспариваемом решении инспекции, свидетельствует о завышение расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, на 13 853 170 руб. в связи с формированием налоговой базы без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Довод кассационной жалобы о неправомерности определения налоговых обязательств в рассматриваемом деле расчетным путем, являлся предметом оценки судов и подлежит отклонению.

В связи с невозможностью разделить затраты общества "УралМетКом" (понесенные в связи с оплатой услуг (работ) ООО "УК "Металлоинвест", а также на содержание филиала ООО "УралМетКом" г. Москва) на расходы, приходящиеся на само общество и на его дочерние предприятия, инспекция, применив расчетный метод, определила долю доходов, облагаемых по ставке 0 процентов в общей сумме полученных доходов, и применила полученную долю к общей сумме расходов, определив, тем самым, размер расходов, непосредственно связанных с деятельностью по получению доходов, облагаемых по ставке 0 процентов, взяв за основу данные учета, отраженные в налоговых регистрах налогоплательщика.

Расчет налогового органа проверен судами и признан верным.

Рассмотрев настоящий спор в части эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику НДС, по которому заявитель выражал несогласие с определением налоговым органом суммы, подлежащей уплате в бюджет, ссылаясь при этом на наличие у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения переплаты в размере 48 528 руб., в связи с чем доначисленный налог в сумме 224 532 руб., должен был быть уменьшен инспекцией до 176 004 руб., суды указали, что образовавшаяся переплата возникла в 2008 году, в 2012 году налогоплательщику на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ было отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения срока исковой давности, принятое в соответствии с этим решение об отказе обществом "УралМетКом" обжаловано не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о зачете суммы переплаты в счет погашения доначисленных по результатам контрольных мероприятий сумм суды отказали обоснованно.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат

Расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

При изучении доводов, изложенных налогоплательщиком в кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Уральского округа, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представление в материалы дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе дает возможность возвратить заявителю жалобы излишне уплаченную в бюджет сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-9881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 N 2547.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова