Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф09-6849/18 по делу N А07-40741/2017

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело N А07-40741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - общество "СМП Банк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-40741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "СМП Банк" - Самойлова Е.А. (доверенность от 10.10.2018 N 13ф/122/12-ДП).

Индивидуальный предприниматель Зубаиров Азат Маратович (далее -Зубаиров А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СМП Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору от 11.02.2015 N 2033/403 в размере 210 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 901 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Богдановская Г.Г., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМП Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей в редакции от 01.09.2013, договор от 11.02.2015 является оспоримой сделкой и в отсутствии самостоятельного искового требования о его оспаривании, его условия являются действительными. Ссылки судов в обоснование ничтожности условия об уплате комиссии на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 заявитель считает необоснованными, поскольку разъяснения были даны до внесения изменений в нормы ГК РФ и подлежат применению к сделкам, заключенным до 01.09.2013. Более того, судами не дана оценка правовой природы взысканной комиссии с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11.

По мнению заявителя, поскольку доказательств ничтожности договорного условия истцом не представлено, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Зубаировым А.М. пропущен, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМП Банк" (в лице филиала "ИнвестКапиталБанк") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Зубаировым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2015 N 2033/403, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 7 000 000,00 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 25.12.2019.

Лимит выдачи кредитной линии устанавливается поэтапно: 1) Кредитор обязуется установить лимит кредитной линии в размере 4 500 000 рублей по факту регистрации договоров залога недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, по факту заключения договоров поручительства физических лиц, заключения договора поручительства юридического лица; 2) Кредитор обязуется увеличить размер кредитной линии до 7 000 000 рублей по факту заключения договора банковской гарантии с акционерным обществом "Небанковская депозитнокредитная организация "Агентство кредитных гарантий" сроком до 01.03.2015.

В силу пункта 3.1 договора после вступления в силу договора заемщик имеет право обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении транша, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предоставления транша.

Согласно пункту 4.8 договора заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие кредитной линии в размере 3% от максимального лимита кредитной линии в день открытия кредитной линии

Банковским ордером N 10474282 от 26.02.2015 на сумму 210 000 руб. со счета предпринимателя списана комиссия за выдачу кредита.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.07.2017 с требованием о возврате списанных в качестве комиссии денежных средств, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного удержания банком комиссии за открытие кредитной линии. Суд пришел к выводу о том, что удержанная банком комиссия является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства списаны в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, суд указал, что открытие кредитной линии не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта. При таких обстоятельствах банк не несет дополнительные финансовые издержки при открытии кредитной линии. Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суд заключил, что по рассматриваемому иску его нельзя считать пропущенным, так как течение срока начинается с момента списания банком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем, общество "СМП Банк", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило суду надлежащих доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт несения заявителем финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии не доказан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2015 N 2033/403, банковский ордер N 10474282 от 26.02.2015, подтверждающий списание денежных средств в размере 210 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, сумма которого подлежит возвращению истцу.

Довод заявителя о том, что судами ошибочно квалифицирован п. 4.8 договора в качестве ничтожного, поскольку согласно редакции пункта 1 статьи 168 ГК РФ, действующей на момент заключения вышеназванного договора, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из материалов дела не следует, что спорная комиссия установлена в целях оказания клиенту самостоятельной финансовой услуги, а действия банка, предусмотренные пунктом 4.8 договора от 11.05.2015 N 2033/403, направлены на создание для клиента (истца) отдельного блага, не связанного с кредитным договором, и представляют собой услугу по смыслу статьи 779 ГК РФ, вывод судов о недействительности (ничтожности) спорного условия договора является верным.

В связи с чем, довод заявителя о том, что срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной пропущен, несостоятелен, поскольку в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, который на момент предъявления заявленного требования не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возникновение у каждой из сторон такой сделки обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом возникновение указанной обязанности не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названные положения, согласно статье 1103 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, с учетом ничтожности спорного условия договора и положений статей 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ, исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Зубаировым А.М о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору, обоснованно удовлетворены судами.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-40741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко