Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8049/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-40741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-40741/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Самойлова Е.А. (доверенность от 24.10.2017).

Индивидуальный предприниматель Зубаиров Азат Маратович (далее - ИП Зубаиров А.М., предприниматель, истец) к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору N 2033/403 от 11.02.2015 в размере 210 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 901 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество Банк "Северный морской путь" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд взыскал неосновательное обогащение в размере суммы удержанной комиссии за открытие кредитной линии при отсутствии самостоятельного искового требования о признании недействительным условия договора, предусматривающего удержание такой комиссии. Ссылки суда первой инстанции в обоснование ничтожности указанного условия договора на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, не могут быть признаны обоснованными, поскольку разъяснения были даны до изменений в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменивших порядок оспаривания сделок. Таким образом, кредитный договор от 11.02.2015 в соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ является оспоримой сделкой и в отсутствие самостоятельного искового требования о его оспаривании его условия являются действующими и являются правовым основанием для удержания суммы комиссии за предоставление кредитной линии. Доказательств ничтожности договорного условия истцом не представлено.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку срок начинает течь с момента заключения кредитного договора.

Судом не дана оценка возражениям ответчика по заявленному иску о том, что истцом кредитный договор подписан без замечаний и возражений, в процессе его исполнения истец не воспользовался правом на его изменение или расторжение.

Судом не дана оценка правовой природе взысканной комиссии с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013, и не учтено, что комиссия договором предусмотрена за получение заемщиком права в течение определенного срока получить от банка денежные средства в согласованном размере.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ИП Зубаировым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2033/403 от 11.02.2015 года, согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с Лимитом выдачи 7 000 000,00 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 25.12.2019 (л.д.13-21).

Лимит выдачи кредитной линии устанавливается поэтапно: 1) Кредитор обязуется установить лимит кредитной линии в размере 4 500 000 рублей по факту регистрации договоров залога недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, по факту заключения договоров поручительства физических лиц, заключения договора поручительства юридического лица; 2) Кредитор обязуется увеличить размер кредитной линии до 7 000 000 рублей по факту заключения договора банковской гарантии с АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" сроком до 01.03.2015.

Согласно п.2.2 договора при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 15 процентов годовых от суммы фактической задолженности.

В силу п. 3.1 договора после вступления в силу договора заемщик имеет право обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении транша, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предоставления транша. Сумма транша-в пределах свободного лимита выдачи. Минимальная сумма предоставляемого транша - 100 000 руб. Дата возврата транша - не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора.

Кредитор на каждый транш открывает отдельный ссудный счет, с которого будет производиться предоставление денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора если заемщик не востребует всю сумму установленного лимита выдачи в срок до 30.03.2015,то заемщик уплачивает штраф в размере 10% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии, неиспользованной в срок до 30.03.2015. Неустойка начисляется за период с даты заключения кредитного договора по 30.03.2015. Штраф уплачивается заемщиком в ближайшую дату выплаты процентов.

По п. 4.8 договора заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие кредитной линии в размере 3% от максимального лимита кредитной линии в день открытия кредитной линии.

На основании банковских ордеров N 10476907 от 26.02.2015 на сумму 4 500 000 руб., N 10656099 от 27.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. заемщику предоставлен кредит по договору N 2033/403-2 от 27.02.2015 (л.д. 36,39).

Банковским ордером N 10474282 от 26.02.2015 на сумму 210 000 руб. со

счета предпринимателя списана комиссия за выдачу кредита (л.д. 24).

13.07.2017 предприниматель направил в адрес банка претензию с требованием возвратить списанные в качестве комиссии денежные средства в размере 210 000 руб. (л.д. 10).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности удержания банком комиссии за выдачу заемщику кредита, поскольку банком не представлено доказательств оказания заемщику в рамках предоставления кредита самостоятельной услуги. Возражения ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены в силу подачи иска в пределах срока исковой давности, который суд посчитал с момента списания банком денежных средств (26.05.2015).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2033/403 от 11.02.2015 года, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 7 000 000,00 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 25.12.2019 (л.д.13-21).

На основании банковских ордеров N 10476907 от 26.02.2015 на сумму 4 500 000 руб., N 10656099 от 27.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. заемщику предоставлен кредит по договору N 2033/403-2 от 27.02.2015 (л.д. 36,39).

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие кредитной линии в размере 3% от максимального лимита кредитной линии в день открытия кредитной линии.

Банковским ордером N 10474282 от 26.02.2015 на сумму 210 000 руб. со счета предпринимателя списана комиссия за выдачу кредита (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 16242/12 от 12.03.2013 В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного времени получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Учитывая изложенное, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

По смыслу изложенных разъяснений, при рассмотрении настоящего спора следует установить, была ли установлена предусмотренная пунктом 4.8. договором комиссия за предоставление банком самостоятельной услуги, а бремя доказывания указанного обстоятельства, равно как и несения отдельных затрат, обусловленных резервированием денежных средств заемщику в пределах предоставленной кредитной линии, возлагается на банк.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ банком в материалы настоящего дела не представлено доказательств несения таких расходов и финансовых затрат, которые были бы обусловлены предоставлением самостоятельной финансовой услуги по резервированию денежных средств.

Предусмотренная пунктом 4.8 кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, а действия банка по открытию кредитных линий являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 пункта 3.4 кредитного договора заемщик уплачивает штраф в размере 10% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи по кредитной линии, неиспользованной в срок до 30.03.2015. Неустойка начисляется за период с даты заключения кредитного договора по 30.03.2015. Штраф уплачивается заемщиком в ближайшую дату выплаты процентов.

Таким образом, договором прямо предусмотрена компенсация расходов и потерь банка в связи с резервированием конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика.

Из материалов дела следует, что предоставленный предпринимателю кредитный лимит был полностью выбран им до указанной даты, что следует из представленных в материалы дела банковских ордеров N 10476907 от 26.02.2015 на сумму 4 500 000 руб., N 10656099 от 27.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 36, 39).

Изложенные в пункте 3.4. санкции обеспечивали интересы банка на случай неиспользования кредитного лимита в срок 30.03.2015, и поскольку денежные средства по кредитному лимиту были получены предпринимателем ранее указанной даты, и спустя две недели после заключения кредитного договора, апелляционный суд при отсутствии со стороны банка доказательств обратного приходит к выводу о недоказанности банком несения реальных финансовых затрат на резервирование денежных средств в рамках договора о предоставлении кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата спорной суммы при отсутствии его самостоятельного оспаривания в судебном порядке как условия оспоримой сделки, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожным являются сделки, нарушающие требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций, выполняемых банками.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из существа законодательного регулирования кредитно-заемных отношений, кредитор (банк) может получать от заемщика вознаграждение только за переданное взамен встречное предоставление или материальное благо в виде предоставленной банковской услуги, и поскольку таких доказательств банком в материалы дела не представлено, апелляционный суд расценивает условие пункта 4.8. договора как ничтожное.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом сроков исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015 (вопрос 2) отмечено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Поскольку списание комиссии в размере 210 000 руб. произведено банком 26.02.2015, а исковое заявление заемщика поступило в арбитражный суд 27.12.2017, суд первой инстанции правомерно указал на подачу иска в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013, согласно которому комиссия предусмотрена договором за получение заемщиком права в течение определенного срока получить от банка денежные средства в согласованном размере, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку банком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано возникновение затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-40741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина