Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф09-4958/18 по делу N А60-27920/2016

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело N А60-27920/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мандрик Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-27920/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-энерго" (далее - общество "Техмаш-энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий Ведилин Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества - автомобиля марки SKODA из владения Мандрик Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (судья Кириченко А.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал Мандрик Н.С. передать конкурсному управляющему обществом "Техмаш-энерго" автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN XW8AD2NH0FK107019.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мандрик Н.С. 10.08.2018 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мандрик Н.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2017, вынесенное по существу спора, и определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 о возврате апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба определение суда первой инстанции от 08.06.2017 подана Мандрик Н.С. с пропуском срока на кассационное обжалование; при принятии кассационной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование не был разрешен, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Рассмотрев соответствующий вопрос в судебном заседании исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется, производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования вышеуказанных положений процессуального законодательства следует, что в случае если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на такое определение составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 истек 24.07.2017.

Вместе с тем из материалов дела следует, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.06.2017 подана Мандрик Н.С. 21.09.2018, т.е. спустя более года с даты вынесения обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мандрик Н.С. ссылается на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве, судебное извещение не было ею получено в связи со сбоями в работе отделения связи по месту ее проживания.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что судебное заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в адрес Мандрик Н.С. по адресу ее места проживания направлено извещение о проведении судебного заседания, в том числе копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 11.05.2017. Почтовые отправления возвращены арбитражному суду с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы Мандрик Н.С. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий в получении судебного извещения, возможности иным способом узнать о судебном разбирательстве, в то время как судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по извещению стороны (сделан запрос в ГУ МВД России по Свердловской области, направлены судебные определения, все судебные акты опубликованы в картотеке арбитражных дел), суд округа не усматривает оснований считать названные причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, оснований для его восстановления не усматривает.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, производство по кассационной жалобе Мандрик Н.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Мандрик Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-27920/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Рогожина С.А. Сушкова