Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа - Морозова Е.А. (доверенность от 26.02.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булатовой М.А. своих обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а также в необоснованном привлечении указанных в жалобе специалистов.

Определением суда от 19.03.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ФНС России, судами не дана оценка ее доводам о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам с ежемесячной оплатой их услуг, не исследованы объемы выполненной специалистами работы (исполнительным директором, экономистом, главным инженером, секретарем, бухгалтером, менеджером-исполнителем, юристом), не проверена необходимость привлечения данных специалистов в целях сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Заявитель считает, что привлечение исполнительного директора с целью представления интересов должника в различных организациях и в судах не обосновывает необходимость его привлечения в процедуре конкурсного производства с учетом имеющегося в штате должника юриста и в дальнейшем экономиста, совмещающего функции юриста; считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения в штате должности экономиста при наличии бухгалтера, главного бухгалтера; судами не дана оценка доводам о расходовании денежных средств на оплату услуг главного бухгалтера в размере, превышающем среднюю заработную плату указанного специалиста по региону, о завышенном размере оплаты услуг системного администратора, уборщицы и разнорабочих с учетом того, что должником не осуществляется основная финансово-хозяйственная деятельность, а только сдаются в аренду помещения; выводы судов об обоснованности привлечения юристов сделаны без исследования фактического объема выполненной ими работы. Уполномоченный орган полагает, что принятие на работу специалистов по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер лимитов расходов по заработной плате данных специалистов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника; указывает на то, что привлеченные конкурсным управляющим обществом "Экс Авто" лица Аглетдинов Р.С., Фрезе С.В., Гришина М.П., включенные в штат должника, являются арбитражными управляющими и выполняют соответствующие обязанности в иных процедурах банкротства, что не позволяет данным лицам соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и надлежащим образом исполнять в конкурсном производстве обязанности, предусмотренные трудовыми договорами. Суды, по мнению уполномоченного органа, необоснованно сослались на решение комитета кредиторов о нерасторжении договоров с привлеченными лицами, судами не учтено, что в состав комитета кредиторов вошли представители залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены имуществом должника, сдаваемым в аренду, данным решением нарушаются права иных кредиторов, чьи требования не обеспечены имуществом должника.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий Булатова М.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов об обоснованности привлечения специалистов правильными; указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение лиц по трудовым договорам, ссылается на то, что исполнительный директор, в первую очередь, занимался не представлением должника в суде, а управлением недвижимым имуществом должника (около 100 объектов недвижимости и земельных участков, которые находятся в г. Перми и в 5 городах Пермского края), ссылается на то, что специалисты привлекались для целей осуществления текущей хозяйственной деятельности должника по управлению и сдаче в аренду недвижимого имущества должника; указывает на большой объем налоговой отчетности и бухгалтерской работы, что требовало привлечение бухгалтера и главного бухгалтера, оплата услуг которого в размере 40 000 руб. в месяц является обоснованной и соответствует объему выполняемой работы; приводит доводы о наличии у должника более 850 контрагентов, в адрес которых необходимо было направлять соответствующие запросы и требования, что невозможно было сделать конкурсному управляющему самостоятельно без привлечения специалистов (юристов, экономистов).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал; конкурсный управляющий обществом "Экс Авто" Булатова М.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 16.10.2015; данным судебным актом конкурсным управляющим должником утверждена Булатова М.А.

Судами установлено, что у должника имеется имущество стоимостью более 1,5 млрд руб., которое находится в 5 городах Пермского края и в 5 локациях г. Перми, количество объектов недвижимости и земельных участков на дату открытия конкурсного производства составляло около 100 единиц, большая часть объектов недвижимости в конкурсном производстве сдается в аренду.

Конкурсным управляющим Булатовой М.А. на штатные должности в общество "Экс Авто" были приняты следующие работники:

исполнительный директор Аглетдинов Р.С. с окладом 68 965 руб. 52 коп. (период работы с 01.11.2015 по 30.06.2016);

исполнительный директор Фрезе С.В. с окладом 68 965 руб. 52 коп. (период работы с 01.07.2016 по настоящее время);

экономист Фрезе С.В. с окладом 68 965 руб. 52 коп. (1/2 ставки, период работы с 01.11.2015 по 30.06.2016);

экономист Гришина М.П. с окладом 68 965 руб. 52 коп. (период работы с 01.07.2016 по настоящее время, с 01.10.2017 - 1/2 ставки);

юрист Моисеев А.С. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 19.10.2015 по 15.04.2016);

юрист Кабаева А.А. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 18.04.2016 по 31.12.2016);

главный бухгалтер Рудакова А.И. с окладом 40 000 руб. (период работы с 19.10.2015 по 15.04.2016);

главный бухгалтер Ланская М.М. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 18.04.2016 по 16.10.2017);

главный бухгалтер Сушкова О.М. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 16.10.2017 по настоящее время);

главный инженер Кубов Д.И. с окладом 45 977 руб. 01 коп. (период работы с 01.06.2016 по настоящее время, с 01.06.2017 - 1/2 ставки);

бухгалтер Моисеева Е.В. с окладом 22 988 руб. 51 коп. (период работы с 01.02.2016 по 31.05.2017);

секретарь Моисеева Е.В. с окладом 17 241 руб. 38 коп. (период работы с 01.12.2015 по настоящее время);

менеджер-делопроизводитель Кулаков В.Э. с окладом 22 988 руб. 51 коп. (период работы с 19.10.2015 по 15.04.2016);

системный администратор Мочалов И.В. с окладом 11 494 руб. 25 коп. (1/2 ставки, период работы с 01.02.2016 по 31.05.2017);

системный администратор Скряков И.Б. с окладом 11 494 руб. 25 коп. (1/2 ставки период работы с 01.06.2017 по настоящее время);

уборщица с окладом 11 494 руб. 25 коп. (период работы с 01.01.2016 по 30.09.2017);

секретарь Мельникова О.А. с окладом 11 494 руб. 25 коп. (период работы с 01.02.2016 по 30.06.2016);

секретарь Белянкин С.А. с окладом 11 494 руб. 25 коп. (период работы с 01.07.2016 по настоящее время);

разнорабочие с окладом 17 241 руб. 38 коп.: Елькин С.А. (период работы с 01.02.2016 по 30.03.2016), Бородин С.Н. (период работы с 01.04.2016 по 30.06.2016), Калинин А.Д. (период работы с 01.07.2016 по 30.09.2017).

Общая сумма расходов на оплату услуг указанных лиц составила 8 131 490 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, конкурсному управляющему разрешено привлечь для осуществления своей деятельности юриста и экономиста с оплатой в сумме 304 783 руб. 10 коп., специалиста по подготовке документов для архивного хранения с оплатой в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц, конкурсному управляющему разрешено привлечь для осуществления своей деятельности юриста-экономиста с оплатой в сумме 34 482 руб. 76 коп. ежемесячно в пределах суммы 206 896 руб. 56 коп.

В отношении иных лиц конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов в арбитражный суд не обращался.

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, а также указывая на то, что то, что вышеуказанные специалисты: исполнительный директор, экономист, главный инженер, секретарь и бухгалтер, юрист, главный бухгалтер, уборщица, системный администратор, разнорабочий, привлечены необоснованно и это повлекло излишнее расходование средств конкурсной массы в сумме 6 964 606 руб. 14 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Уполномоченный орган сослался на то, что привлечение специалистов на постоянной основе по трудовым договорам влечет дополнительные расходы для должника, отметил отсутствие оснований для привлечения исполнительного директора, экономиста в конкурсном производстве, когда должник не осуществлял производственную деятельность, а только сдавал часть недвижимого имущества в аренду, указал, что привлеченные на должность исполнительного директора и экономиста лица: Аглетдинов Р.С., Фрезе С.В. и Гришина М.П. одновременно являются арбитражными управляющими, осуществляющими соответствующие полномочия в иных делах о банкротстве, привлечение специалистов по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов по заработной плате данных специалистов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признав привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов по трудовым договорам обоснованным, необходимым для целей конкурсного производства, установив при этом, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не превышен, учитывая тот факт, что оплата услуг штатных единиц, привлеченных по трудовым договорам, в состав данных расходов не входит.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении действий конкурсного управляющего по привлечению исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В. и экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

С учетом этого конкурсный управляющий обществом "Экс Авто" Булатова М.А. в рамках настоящего спора должна была обосновать и документально подтвердить значительный объем мероприятий или их сложность, повлекших необходимость привлечения штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность в виде сдачи недвижимого имущества в аренду.

То обстоятельство, что специалисты были привлечены управляющим по трудовым договорам, не исключает обязанность суда проверить и оценить объемы выполненной ими работы и, соответственно, необходимость привлечения данных специалистов при наличии доводов уполномоченного органа или конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм процессуального права судами не дана оценка доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении, не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об обоснованности сохранения в период конкурсного производства штатной единицы исполнительного директора и штатной единицы экономиста в течение более трех лет.

Признавая обоснованным привлечение исполнительного директора по трудовому договору с окладом 68 965 руб. 52 коп. на весь период конкурсного производства, суды сослались на осуществление им общего руководства хозяйственной деятельностью должника, представление должника в различных органах и судах, указав на то, что в отсутствие исполнительного директора конкурсному управляющему приходилось бы постоянно находиться в г. Перми, что увеличило бы расходы на его проживание в гостинице. Между тем данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами, судами не исследованы трудовые обязанности исполнительного директора, не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что Аглетдинов Р.С. и Фрезе С.В., принятые конкурсным управляющим обществом "Экс Авто" Булатовой М.А. на должность исполнительного директора по трудовым договорам, одновременно являлись арбитражными управляющими в иных делах о банкротстве и не могли осуществлять в полной мере трудовые обязанности исполнительного директора общества, при условии, что данная работа являлась основным местом работы каждого из указанных лиц, что предполагает их полную занятость. Суды, отклоняя данные доводы, указали лишь на то, что уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения Аглетдиновым Р.С. и Фрезе С.В. обязанностей исполнительного директора, вместе с тем бремя доказывания необходимости сохранения штатной единицы исполнительного директора и надлежащего исполнения трудовых обязанностей Аглетдиновым Р.С. и Фрезе С.В., занимающими соответствующую должность, возлагается на конкурсного управляющего; уполномоченный орган ограничен в сборе соответствующих доказательств, имеющихся лишь в распоряжении конкурсного управляющего, на которого возложены функции руководителя должника.

Возражая против доводов уполномоченного органа, Булатова М.А. сослалась на различное содержание обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, и обязанностей, обусловленных осуществлением должником текущей деятельности, однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимости привлечения работников, в том числе для осуществления указанной текущей деятельности, с точки зрения достижения целей конкурсного производства, тем более учитывая то, что источником оплаты услуг всех привлеченных управляющим специалистов является конкурсная масса должника.

В данном случае конкурсный управляющий сослался на то, что функции исполнительного директора заключались в осуществлении общего руководства деятельностью должника, с чем согласились суды, однако, как уже было указано, каких-либо конкретных обязанностей, выполняемых названными лицами, при этом не установили, не выяснили объем данных обязанностей, не проверили, требовала ли деятельность должника привлечения данных лиц на постоянной основе с выплатой им ежемесячно заработной платы, не исследовали вопрос о том, могла ли данная работа выполняться самим конкурсным управляющим и действительно ли подобная работа требовала постоянного присутствия конкурсного управляющего по месту нахождения должника, не оценили в данной части доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим привлечено значительное число иных специалистов, имеющих возможность представлять интересы должника в различных органах и организациях, например, юрист, экономист, главный инженер, главный бухгалтер, в связи с чем общее руководство мог осуществлять сам арбитражный управляющий.

Судами также не мотивированы выводы относительно обоснованности привлечения экономиста по трудовому договору с окладом 68 965 руб. 52 коп. на протяжении трех лет конкурсного производства, начиная с 01.11.2015; судами сделан общий вывод о том, что сохранение в штате должностей экономистов, бухгалтера, главного бухгалтера обусловлено необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов, проведения сверки расчетов, учета денежных средств в кассе и на расчетном счете, оформление платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, начисления амортизации, ведения журнала-ордера, регистров учета, кассовой книги, составления авансовых отчетов, представления информации по запросам государственных органов и представления должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, однако не указано, какие конкретно обязанности из указанных осуществлял экономист, не установлено, для каких целей сохранена его штатная единица с соответствующим размером оплаты труда.

В данной части следует отметить, что конкурсный управляющий Булатова М.А. ссылалась в обоснование своих доводов на то, что привлечение экономиста требовалось для расчета экономически обоснованного размера арендной платы, однако суды данное обстоятельство не оценили, не установили, действительно ли данные расчеты осуществлялись Фрезе С.В. и Гришиной М.П., не проверили, какие еще обязанности выполняли данные лица в рамках заключенных с ними трудовых договоров, и в связи с этим - соответствует ли размер выплаченного данным лицам вознаграждения объему выполненной ими работы, кроме того, исходя из того, что Фрезе С.В. и Гришина М.П. являлись действующими арбитражными управляющими в иных процедурах банкротства, - не исследовали вопрос о возможности осуществления привлеченными лицами трудовых функций экономиста общества "Экс Авто" по основному месту работу.

При этом наличие определений арбитражного суда от 20.09.2017, от 21.12.2017 об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлечение юриста-экономиста, не препятствовало проверке указанных обстоятельств с учетом того, что соответствующий вопрос в вышеуказанных судебных актах был разрешен судом применительно к лицу, совмещающему обязанности юриста и экономиста, и как усматривается из содержания данных судебных актов, необходимость привлечения указанного специалиста обоснована конкурсным управляющим с точки зрения значительного объема именно юридической работы.

Таким образом, выводы судов о целесообразности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с исполнительным директором, экономистом в процедуре конкурсного производства сделаны без надлежащего исследования и оценки условий трудовых договоров, объема, сложности выполняемой ими работы, установления необходимости привлечения указанных лиц с точки зрения целей конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы, заявленные уполномоченным органом, и возражения конкурсного управляющего, оценить представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов о необходимости сохранения в штате бухгалтера, главного бухгалтера, юристов, секретарей, а также необходимость привлечения технических работников - главного инженера, системного администратора, разнорабочих, уборщицы обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, не опровергнутые уполномоченным органом; суды исходили из того, что привлечение указанных лиц обусловлено спецификой деятельности должника, необходимостью поддержания в надлежащем состоянии зданий и инженерного оборудования, необходимостью оформления налоговой и бухгалтерской документации должника, большого объема юридической работы, обусловленной значительным количеством принадлежащего должнику имущества и большим количеством контрагентов должника и его кредиторов, против чего ФНС России конкретных возражений, связанных с отсутствием у должника имущества, судебных споров, непредставлением отчетности, не заявила.

Доводы уполномоченного органа о завышенном размере оплаты услуг главного бухгалтера, системного администратора, уборщицы и разнорабочих с учетом того, что должником не осуществляется основная финансово-хозяйственная деятельность, а только сдаются в аренду помещения, не принимаются, поскольку не подтверждены документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано судами. Заявитель не обосновал, каким образом факт нахождения должника в процедуре конкурсного производства и сдача имущества в аренду влияет на объем выполняемой вышеуказанными конкретными лицами работы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны по привлечению исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В. и экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин