Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф09-7399/18 по делу N А60-3263/2018

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело N А60-3263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение "Уральский государственный экономический университет", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "КОНСУЛ" (далее - общество "Правовое агентство "КОНСУЛ", истец) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-3263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Уральский государственный экономический университет" - Кучинская В.Е. (доверенность от 22.03.2018), Бусылко Е.А. (доверенность от 08.12.2017 N 114/01.09-010);

общества "Правовое агентство "КОНСУЛ" - Семеновых С.М. (доверенность от 26.09.2016 N 5).

Общество "Правовое агентство "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Уральский государственный экономический университет" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 1 434 531 руб. 67 коп.

Решением суда от 14.05.2018 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены частично - с учреждения "Уральский государственный экономический университет" в пользу общества "Правовое агентство "КОНСУЛ" взысканы задолженность в сумме 391 235 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7481 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Уральский государственный экономический университет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предложения о пролонгации спорного договора, а также доказательств того, что заказчик давал исполнителю поручения об оказании услуг за пределами его действия, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать услуги, оказанные после 31.01.2016.

Как отмечает учреждение "Уральский государственный экономический университет", в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии потребительской ценности услуг по организации учебного процесса противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтены доводы директора ИДО УрГЭУ Кучинской В.Е. о том, что в обязанности истца не входило обеспечение учебного процесса, выдача дипломов.

Учреждение "Уральский государственный экономический университет" обращает внимание суда на то, что заключенный договор не предусматривал возможность привлечения субисполнителей, истец обязан был оказывать услуги лично, в связи с чем договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (далее - общество "Северный профессиональный центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - общество "Юником") фактическое оказание услуг истцом не подтверждает. Кроме того, ответчик отмечает, что общество "Северный профессиональный центр" не привлекалось к участию в деле, что, по его мнению, является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оказание услуг в необходимом объеме не доказано, при расчете учтена позиция судов в рамках дела N А60-14841/2016 исходя из стоимости услуг за одного человека в день - 60 руб. 07 коп. При этом, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истца на фактически выполненные услуги.

Общество "Правовое агентство "КОНСУЛ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что фактическое оказание услуг стоимостью 1 434 531 руб. 67 коп. в отношении 143 человек подтверждено документально собранными по делу доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А60-14841/2016.

Общество "Правовое агентство "КОНСУЛ" указывает на то, что студенты могли выходить в Интернет и со своих IP-адресов, что является их правом и не опровергает фактическое оказание истцом услуг всем 143 студентам. В рекламных буклетах, распространенных истцом, содержалась информация о месте и времени работы центра профориентации истца, проводились дни открытых дверей.

Заявитель жалобы считает неправомерным указание судов на отсутствие оплаты буклетов истцом, ввиду наличия у него задолженности перед контрагентами, которая может быть погашена после взыскания задолженности за фактически оказанные истцом услуги по настоящему делу.

Общество "Правовое агентство "КОНСУЛ" отмечает, что судами не приняты во внимание представленные им справки-вызовы студентов на сессию, электронная переписка с ответчиком.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание задолженности исходя их количества студентов, фактически пришедших на выдачу дипломов, поскольку часть студентов (4 человека) не пришли на вручение дипломов по объективным причинам, остальные 100 человек продолжили обучение.

Учреждение "Уральский государственный экономический университет" в отзыве на кассационную жалобу общества "Правовое агентство "КОНСУЛ" отклонил приведенные в ней доводы.

Общество "Правовое агентство "КОНСУЛ" в отзыве на кассационную жалобу учреждения "Уральский государственный экономический университет" отклонил приведенные в ней доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение "Уральский государственный экономический университет" (заказчик) и общество "Правовое агентство "КОНСУЛ" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 24.09.2015 N 34/40 (далее - договор от 24.09.2015 N 34/40) на сумму 3 983 100 руб., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах ХМАО и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов и сохранения существующего контингента студентов.

В силу пункта 2.1 данного договора в обязанности исполнителя, в частности, входят: организация постоянно действующих центров по оказанию помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий (пункт 2.1.1); проведение мероприятий с целью популяризации университета, его направлений и профилей подготовки, включая дни открытых дверей, презентации образовательных структур (институтов, центров) в школах, техникумах, в ВУЗах, на предприятиях, ярмарки профессий, ярмарки вакансий, размещение материалов в средствах массовой информации, изготовление и распространение рекламной печатной продукции, информационных буклетов (пункт 2.1.2); привлечение к участию в тематических встречах студентов университета, обучающихся с использованием дистанционных технологий, с целью организации непосредственного взаимодействия студентов университета и абитуриентов (пункт 2.1.3); разъяснение на встречах со студентами университета и абитуриентами сущности необходимых компетенций для различных сфер деятельности (пункт 2.1.4); проведение разъяснительной и профессионально ориентированной агитационной работы в студенческом сообществе с целью поддержания интереса к выбранному направлению (профилю, программе) подготовки, включающую в себя организацию встреч с профессиональными личностями, достигшими значительных результатов, с представителями различных уровней власти, с руководителями кадровых служб предприятий, организаций (пункт 2.1.5); предоставление возможности университетскому студенческому сообществу посредством телевидеокоммуникации участвовать в общественной жизни университета, посещать публичные лекции ведущих профессоров, доцентов университета, участвовать в различных тематических семинарах посредством интернет-коммуникации (пункт 2.1.6); в целях реализации профессионально ориентированных мероприятий обеспечение в постоянно действующем центре наличия актового зала, оборудованного мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом (не менее 1 мегабит в секунду) (пункт 2.1.8); создание условий для функционирования удаленного пункта доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в "виртуальную образовательную среду" университета для участия в различных учебных мероприятий в режиме видео коммуникации (лекции, семинары, консультации, защиты самостоятельных работ, сдача контрольных точек и т.д.) (пункт 2.1.9).

Кроме того, согласно пункту 2.1.10 указанного договора исполнитель обеспечивает поддержание численности существующего контингента студентов и привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных технологий в количестве не менее 510 человек.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора выполнение работ оформляется актами об оказании услуг, оплата производится после их подписания обеими сторонами.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что общая сумма договора не превышает 3 983 100 руб., предварительная оплата или оплата этапов работ договором не предусмотрена.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016 (пункт 5.1 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А60-14841/2016 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 3 131 810 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по указанному договору в период срока его действия (с 24.09.2015 по 31.01.2016), распределены судебные расходы.

Полагая, что фактическое оказание услуг, предусмотренных договором от 24.09.2015 N 34/40, продолжилось и впоследствии (после истечения срока действия договора), исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.02.2016 по 16.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, счел доказанным фактическое оказание услуг в спорный период в отношении 39 студентов (из заявленных истцом 143), установил, что часть услуг не оказана.

При расчете стоимости фактически оказанных услуг суд первой инстанции исходил из установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14841/16 стоимости услуг по профориентации одного студента (в день) в размере 60 руб. 07 коп.

(60 руб. 07 коп. * 167 дней (с 01.02.2016 по 16.07.2016) = 391 235 руб. 19 коп.), при этом судом учтено, что ответчик контррасчет задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Проанализировав условия пунктов 5.1, 5.2 договора от 24.09.2015 N 34/40, суды указали, что срок его действия истекает 31.01.2016, и при отсутствии иного в договоре изменение срока его действия должно было быть совершено в той же форме, что и договор. Однако письменных соглашений о продлении срока действия договора между сторонами заключено не было.

При этом, установив, что по истечении срока действия договора истец продолжил оказывать ответчику услуги профориентации в период с 01.02.2016 по 16.07.2016, в том числе в отношении ранее принятых на обучение студентов, а также приняв во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается обстоятельство наличия для ответчика потребительской ценности услуг по организации учебного процесса в отношении учащихся, суды пришли к выводу, что после 31.01.2016 между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поводу оказания услуг профориентации.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Положениями действующего законодательства, касающегося договора возмездного оказания услуг, составление двусторонних актов приемки оказанных услуг в обязательном порядке не предусмотрено и не является необходимым условием для осуществления оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги профориентации действительно оказывались истцом в спорный период в интересах ответчика.

Так, суды установили, что факт организации в г. Югорске ХМАО по адресу: ул. Железнодорожная, 53 "а", каб. 315, 319, центра профориентации с использованием дистанционных технологий, оборудованного мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом, компьютерными классами, подтверждается договорами оказания услуг и предоставления имущества в безвозмездное пользование от 24.09.2015 N 2 с обществом "Северный профессиональный центр", договором субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 01.01.2016 N 01/16, соглашением от 30.09.2016 о его расторжении с 30.09.2016, актом возврата помещений от 30.09.2016, договором субаренды недвижимого (нежилого) помещения от 01.02.2015 N 01/15, дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 1со сроками действия с 01.01.2015 до 31.12.2015, актом от 01.04.2014 начала оказания услуг между обществом "Юником" и обществом "Северный профессиональный центр" в г. Югорске по тарифу "Офис 384", дополнительным соглашением от 27.01.2015 N 1 к договору от 01.04.2014 N 1214018 между обществом "Юником" и обществом "Северный профессиональный центр" об обеспечении доступа к сети Интернет по выделенному цифровому каналу услуг, актом от 30.01.2015, справкой от 24.04.2018 N 34 общества "Юником" об оказании телематических услуг связи в период с 30.01.2016 по 01.10.2016, счетами общества "Юником" на оплату услуг связи за период с февраля по август 2016 года, актами об оказании услуг связи общества "Юником" за указанный период, письмом от 04.08.2016 N 127 от общества "Юником" в адрес общества "Северный профессиональный центр" о скорости Интернета, письмом от 30.09.2016 N 4 общества "Северный профессиональный центр" о расторжении договора на предоставление услуг Интернета и отключении, соглашением от 30.09.2016 о расторжении договора на предоставление телематических услуг связи от 01.04.2014 N 1214018.

Как указали суды, перечисленные выше документы подтверждают наличие у истца в указанный в иске период с 01.02.2016 по 16.07.2016 постоянно действующего центра профориентации истца по адресу: ХМАО, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 53а, каб. 315, 319, с помещениями актовых залов, оборудованных мультимедийными комплексами, скоростным интернет-каналом, и оборудованных учебной мебелью, компьютерными классами из 10 ноутбуков и ЖК-мониторов (119 см) и иным учебным оборудованием, работа которых обеспечивалась по договору оказания услуг от 24.09.2015 N 2 по организации центра по оказанию помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и договору предоставления в безвозмездное пользование от 24.09.2015 N 2 в городе Югорске ХМАО по адресу: ХМАО, г.Югорск, ул. Железнодорожная, 53а, каб. 315, 319, заключенным с обществом "Северный профессиональный центр".

Кроме того, судами принято во внимание, что указанными доказательствами в рамках рассмотрения дела N А60-14841/2016 подтверждался факт оказания услуг по организации центра по оказанию помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий в период срока действия договора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства не подтверждают факт того, что истцом фактически были оказаны, а ответчиком приняты услуги по обеспечению оказания помощи студентам университета в г. Югорске ХМАО в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий в количестве 143 человек.

Суды установили, что в соответствии с тарифным планом по договору связи N 1214018 абоненту - обществу "Северный профессиональный центр" оператором было предоставлено 5 (пять) IP адресов для связи. Согласно объективной автоматизированной информации сервера УрГЭУ (данные "сняты" по каждому студенту индивидуально) удаленный доступ к обучению студентов производился с большого количества IP адресов: до 477 шт. у каждого студента, что подтверждается таблицей - Журнал активных подключений. При этом из данной таблицы следует, что провайдеры доступа к связи различные, а не только заявленный истцом Юником.

Как указали суды, данное обстоятельство подтверждает то, что студенты обучаются в г. Югорске ХМАО с любой точки доступа, а не только с использованием центра по оказанию помощи, организованного истцом.

Кроме того, судами учтено, что центр по указанному адресу был создан и работал, в том числе с целью оказания аналогичных услуг другому учебному заведению (государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж").

Доказательств проведения ежесубботних дней открытых дверей в спорный период (заявлено 24 раза) истцом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Как верно отметили суды, само по себе проведение в двух школах мероприятий по профориентации с целью привлечения потенциальных студентов на обучение в учреждение "Уральский государственный экономический университет", как и размещение рекламных плакатов на стендах в учреждениях и организациях, не свидетельствуют о достижении полезного эффекта от оказания услуг. При этом суды указали, что по истечении срока действия договора от 24.09.2015 в отсутствие доказательств принятия таких услуг ответчиком оснований для выводов о том, что после 31.01.2016 такие услуги ответчиком заказывались и по факту их оказания им принимались, не имеется.

Судами также верно учтено отсутствие доказательств оплаты расходов на изготовление рекламных буклетов, одно лишь наличие которых не подтверждает факт распространения информации о профориентации среди потенциальных студентов.

Представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела справки-вызовы на сессию и справки-подтверждения нахождения на сессии, а также Журнал выдачи справок вызовов, Журнал выдачи справок по месту требования студентам ответчика не приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг и принятия их заказчиком в отношении контингента студентов в количестве 143 человек, поскольку часть писем не относится к вопросу фактического оказания услуг в спорный период, часть писем - односторонние документы истца, а из имеющихся в материалах дела справок-вызовов на сессию, Журнала выдачи справок-вызовов, Журнала выдачи справок по месту требования оказание услуг в объеме, заявленном истцом, не усматривается.

В то же время суды установили, что 39 студентам 16.07.2016 вручены дипломы, что свидетельствует о достижении правового эффекта оказанных истцом услуг (фото-, видеоматериалы, Книга выдачи дипломов) и о наличии их потребительской ценности для ответчика, на обучении которого находились указанные студенты.

Произведя перерасчет стоимости услуг в отношении 39 студентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества частично и взыскали с учреждения "Уральский государственный экономический университет" задолженность в сумме 391 235 руб. 91 коп. При расчете стоимости фактически оказанных услуг суды правомерно исходили из установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14841/16 стоимости услуг по профориентации одного студента (в день) в размере 60 руб. 07 коп.

(60 руб. 07 коп. * 167 дней (с 01.02.2016 по 16.07.2016) = 391 235 руб. 19 коп.) Данный расчет сторонами надлежащим образом не опровергнут.

Вопреки утверждению учреждения "Уральский государственный экономический университет", судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены расчеты ответчика с применением сумм на отправку почтовой корреспонденции и аренды помещения за один день, поскольку истцом оказывались расчеты, не связанные с отправкой корреспонденции и арендой помещений. Кроме этого, как указал суд, истец является коммерческой организацией, целью которой в том числе является извлечение прибыли от осуществляемой деятельности.

Ссылки ответчика на то, что истец обязан был оказывать услуги лично, не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку и общество "Северный профессиональный центр", и общество "Юником" лишь оказывали необходимое содействие в исполнении истцом договора от 24.09.2015 N 34/40, непосредственно же услуги по профориентации учащихся оказывало само общество "Правовое агентство "КОНСУЛ".

Довод учреждения "Уральский государственный экономический университет" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Северный профессиональный центр", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод общества "Правовое агентство "КОНСУЛ" относительно подтверждения вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А60-14841/2016 фактического оказания услуг для учреждения "Уральский государственный экономический университет" после окончания срока действия договора об оказании услуг от 24.09.2015 N 34/40 отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста указанного постановления не следует, что судом устанавливался факт оказания услуг, количество контингента студентов, проживающих в г. Югорске ХМАО и других населенных пунктах ХМАО, после истечения срока действия договора.

Как следует из абзаца 3 на странице 9 данного постановления, суд апелляционной инстанции указал на предоставление истцом документации не только в спорный договорной период, но и за пределами срока действия договора, связаного с фактическим оказанием аналогичных услуг и в последующий период. Истец пояснил предоставление им документации за пределами срока действия договора фактическим оказанием аналогичных услуг.

Доводы общества "Правовое агентство "КОНСУЛ" о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1-3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые как истцом, так и ответчиком утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения "Уральский государственный экономический университет" и общества "Правовое агентство "КОНСУЛ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-3263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет", общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "КОНСУЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская