Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-14841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул": Семеновых С.М., доверенность от 26.09.2016, паспорт; Семеновых М.В., доверенность от 26.09.2016, паспорт;

от ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул", и ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года

по делу N А60-14841/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (далее - ООО "Правовое агентство "Консул") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет") о взыскании задолженности за период с 24.09.2015 по 31.01.2016 по договору об оказании услуг от 24.09.2015 N 34/40 в размере 3 983 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" в пользу ООО "Правовое агентство "Консул" взыскан долг в сумме 1 164 290 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 544 руб. 53 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены требования об оплате актов за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, не подписанных ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные в материалы дела в полном объеме письменные доказательства надлежащего оказания истцом ответчику услуг по каждому пункту договора. Утверждает, что суд первой инстанции указывает недостоверные сведения о справках о мероприятиях, проведенных в г. Серове, на которые истец не ссылался и не предоставлял в материалы дела. Указывает, что ответчиком представлены недостоверные данные о количестве студентов, которые обучаются и поступили на обучение из других населенных пунктов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно считает, что услуги оказаны только на сумму 1 164 290 руб. 74 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ, в том числе спорный акт N 77 от 31.10.2015, подписаны директором Кучинской В.Е. и в последующем оплачены ответчиком без возражений, является необоснованным. Полагает, что спорный акт не был подписан Кучинской В.Е. в период действия доверенности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.01.2017 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.01.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

19.01.2017 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" (заказчик) и ООО "Правовое агентство "Консул" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 24.09.2015 N 34/40 на сумму 3 983 100 руб. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов и сохранения существующего контингента студентов.

При этом в силу пункта 2.1 договора в обязанности исполнителя, в частности, входят:

- организация постоянно действующих центров по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий (пункт 2.1.1);

- проведение мероприятий с целью популяризации университета, его направлений и профилей подготовки, включая дни открытых дверей, презентации образовательных структур (институтов, центров) в школах, техникумах, в ВУЗах, на предприятиях, ярмарки профессий, ярмарки вакансий, размещение материалов в средствах массовой информации, изготовление и распространение рекламной печатной продукции, информационных буклетов (пункт 2.1.2);

- привлечение к участию в тематических встречах студентов университета, обучающихся с использованием дистанционных технологий, с целью организации непосредственного взаимодействия студентов университета и абитуриентов (пункт 2.1.3);

- разъяснение на встречах со студентами университета и абитуриентами сущности необходимых компетенций для различных сфер деятельности (пункт 2.1.4);

- проведение разъяснительной и профессионально ориентированной агитационной работы в студенческом сообществе с целью поддержания интереса к выбранному направлению (профилю, программе) подготовки, включающую в себя организацию встреч с профессиональными личностями, достигшими значительных результатов, с представителями различных уровней власти, с руководителями кадровых служб предприятий, организаций (пункт 2.1.5);

- предоставление возможности университетскому студенческому сообществу посредством телевидеокоммуникации участвовать в общественной жизни университета, посещать публичные лекции ведущих профессоров, доцентов университета, участвовать в различных тематических семинарах посредством интернет-коммуникации (пункт 2.1.6);

- в целях реализации профессионально ориентированных мероприятий обеспечение в постоянно действующем центре наличие актового зала, оборудованного мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом (не менее 1-х мегабит в секунду) (пункт 2.1.8);

- создание условий для функционирования удаленного пункта доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в "виртуальную образовательную среду" университета, для участия в различных учебных мероприятий в режиме видео коммуникации (лекции, семинары, консультации, защиты самостоятельных работ, сдача контрольных точек и т.д.) (пункт 2.1.9).

Кроме того, согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обеспечивает поддержание численности существующего контингента студентов и привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных технологий в количестве не менее 510 человек.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора выполнение работ по договору оформляется актами об оказании услуг, оплата производится после подписания обеими сторонами актов об оказании услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора не превышает 3 983 100 руб., предварительная оплата или оплата этапов работ договором не предусмотрена.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2016 (пункт 5.1 договора).

Из представленных доказательств следует, что акты выполненных работ на сумму 3 983 100 руб. получены ответчиком 09.02.2016 в виде приложения к претензии от 01.02.2016 N 1 (вх. N 605).

При этом акты, выставленные истцом ответчику, содержат иной способ определения стоимости работ - расчет представлен в днях выполнения работ, тогда как согласно коммерческому предложению, поступившему перед заключением договора от истца, в соответствии с размещенной закупочной документацией, стоимость услуги определена в размере 7 810 руб. на одного человека.

Рассмотрев поступившую от истца претензию от 01.02.2016 N 1 за вх. N 605 от 09.02.2016 с приложенными к ней актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке со стороны истца (исполнителя), ответчик (заказчик) в ответе на претензию указал, что акты составлены исполнителем ненадлежащим образом, по ним невозможно определить, какие работы (услуги) выполнены (оказаны) истцом.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия подписанного сторонами акта выполненных работ от 31.10.2015 N 77, выполнения истцом единичных видов работ в ином объеме по сравнению с условиями договора, отсутствия доказательств того, что работы выполнены в полном объеме и сданы в порядке, предусмотренном договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что истец оказал ответчику соответствующие условиям договора услуги, у ответчика возникло обязательство по их оплате в срок, предусмотренный договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлены акты выполненных работ:

- от 31.10.2015 N 77 на сумму 1 164 290 руб. 74 коп., подписанный сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг;

- от 30.11.2015 N 86 на сумму 919 176 руб. 90 коп., подписанный со стороны истца;

- от 31.12.2015 N 103 на сумму 949 816 руб. 13 коп., подписанный со стороны истца;

- от 31.01.2016 N 14 на сумму 949 816 руб. 23 коп., подписанный со стороны истца.

При этом истец ссылается на то, что данные акты направлены в адрес заказчика повторно, поскольку ранее предоставленные акты подписаны данной стороной не были в связи со сменой руководства организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, основанных на двустороннем акте выполненных работ от 31.10.2015 N 77 на сумму 1 164 290 руб. 74 коп. Указанный документ правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим частичное оказание услуг по договору в период сентября и октября 2015 года.

Возражения ответчика в данной части были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающий вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ, в том числе спорный акт N 77 от 31.10.2015, подписаны директором Кучинской В.Е. и в последующем оплачены ответчиком без возражений, является необоснованным, а также о том, что спорный акт не был подписан Кучинской В.Е. в период действия доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных истцом доказательств следовало, что акты выполненных работ по иным правоотношениям между сторонами за период, предшествующий спорным договорным отношениям, и ранее были подписаны со стороны ответчика этим же лицом - директором центра дистанционного образования (далее ЦДО) Кучинской Валентиной Егоровной, в последующем такие акты оплачивались ответчиком без возражений.

Аналогичным образом суд оценил подписание и оплату со стороны ответчика акта N 77 от 31.10.2015 по рассматриваемому договору. В данной ситуации истец также действовал на основании сложившихся взаимоотношений сторон, из которых следовало, что данное лицо уполномочено подписывать соответствующие акты.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорный акт N 77 датирован 31.10.2015, и ответчик не доказал иную дату подписания данного акта. С учетом условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и расчета их стоимости, сложившейся практики подписания документов и проведения взаиморасчетов между сторонами на основании помесячно выставляемых истцом счетов, а также пояснений истца в судебном заседании о том, что отказ от подписания актов и их последующие повторное направление истцом было связано со сменой руководства ответчика, само по себе направление ответчику данного акта об оказанных услугах за сентябрь и октябрь 2015 года вместе с иными актами за последующие периоды: ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, сопроводительным письмом в феврале 2016 года, с бесспорностью о факте подписания документа Кучинской В.Е. лишь в феврале 2016 года, не свидетельствует. Иное ответчиком суду не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что указанный спорный акт подписан Кучинской В.Е. в период действия ее полномочий, подтвержденных доверенностью от 12.01.2015 N 03/01/09-010 со сроком действия до 31.12.2015.

Доказательств наличия каких-либо претензий ответчика по объему и качеству оказанных истцом услуг как в период сентября и октября 2015 года, указанный в акте N 77 от 31.10.2015, так и в последующий период действия договора, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положениями действующего законодательства, касающегося договора возмездного оказания услуг, составление двусторонних актов приемки оказанных услуг в обязательном порядке не предусмотрено и не является необходимым условием для осуществления оплаты.

Не подписание актов ответчиком не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по договору не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, односторонние акты выполненных работ также подлежат принятию во внимание в качестве документов, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

В частности, в качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены справки о выполнении работ по профессиональной ориентации и проведению мероприятий с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение, проведению встреч с потенциальными студентами (абитуриентами), распространение буклетов, проведение презентации образовательных структур ответчика, а также размещение рекламных плакатов в фойе учебных заведений в период действия договора. Справки представлены из 30 учебных заведений и других организаций (школы, колледжи, гимназии, учебный центр, организация, городская больница) в количестве 36 шт., из 6 учебных заведений представлены по 2 справки (отдельно по размещению плакатов в фойе и отдельно по профориентационным мероприятиям). Учебные учреждения, подписавшие справки о проводимых у них профориентационных мероприятиях, расположены в городах Серов (13 справок), Челябинск (9 справок), Советский (ХМАО-ЮГРА) (2 справки) и Югорск (ХМАО-ЮГРА) (6 справок).

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи заявлений, справок, ведомостей и иных документов от 30.03.2016, 19.03.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, оказания услуг, поскольку их выдача/передача не входит в предмет договора, а даты составления документов выходят за пределы срока действия договора; составление актов приема-передачи личных дел, ведение журналов выдачи справок-вызовов и ноутбуков не является предметом договора и обязательствами исполнителя по договору об оказании услуг N 34/40.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель имеет право самостоятельно разрабатывать, выбирать конкретные формы работы по профессионально-ориентационной деятельности, направленной на привлечение потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в ФГБОУ ВПО УрГЭУ по формам обучения с использованием дистанционных технологий (пункт 2.1.7 договора).

Из материалов дела следует, что согласно данному пункту договора истец самостоятельно разрабатывал и выбирал конкретные формы работы по профессионально-ориентационной деятельности в период действия договора с 24.09.2015 по 31.01.2016.

В период действия договора каких-либо писем и пожеланий по конкретным формам работы по профессионально-ориентационной деятельности от ответчика не поступало, также за период действия договора не поступало претензий по качеству услуг.

Согласно пояснениям истца, предоставление им документации не только в спорный договорной период, но и за пределами срока действия договора, связано с фактическим оказанием аналогичных услуг и в последующий период.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия принимает во внимание довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные в материалы дела в полном объеме письменные доказательства надлежащего оказания истцом ответчику услуг по каждому пункту договора.

Так, согласно представленным истцом доказательствам во исполнение пункта 2.1.1 договора исполнитель по договору выполнил обязанности по организации постоянно действующих центров по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального образования с использованием дистанционных технологий. Такие центры были организованы в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 53а, каб. 315, 319, и городе Челябинске по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 236, каб. 201 (договор оказания услуг от 24.09.2015 по организации центров по оказанию помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации).

Ссылаясь на исполнение пункта 2.1.8 договора, истец указывал на то, что в период действия договора в указанных городах им использовались помещения актовых залов, оборудованные мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом (не менее 5 мегабит в секунду), и все помещения были оборудованы учебной мебелью, компьютерными классами из 10 ноутбуков и ЖК-мониторов (119 см) и иным учебным оборудованием.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора, подтверждающие факт оказания услуг в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области, а именно:

- справки организаций и учреждений о проведении профессиональной ориентации и профессионально-ориентированной работы и мероприятий, распространении информационных буклетов, проведении презентаций в школах, техникумах, в организациях и на предприятиях, и размещении рекламы в фойе учреждений и организаций в количестве - 16 шт.;

- справки о размещении рекламы (рекламных плакатов) на стендах в фойе учреждений и организаций в количестве - 7 шт.;

- информационные (рекламные) буклеты - 3 000 экз. (счет N 1156 от 25.09.2015 на изготовление по макету заказчика рекламной печатной продукции - информационных (рекламных) буклетов с рекламой ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" в количестве 3 000 экз. и акт N 1156 от 28.09.2015 на изготовление по макету заказчика рекламной печатной продукции - информационных (рекламных) буклетов с рекламой ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" в количестве 3 000 экз. имеются в материалах дела), что подтверждает исполнение истцом обязательств по изготовлению и распространению рекламной печатной продукции.

В подтверждение исполнения пункта 2.1.6 договора (предоставление возможности посредством телевидеокоммуникации участвовать в общественной жизни университета) и пункта 2.1.9 договора (по созданию условий для функционирования удаленного пункта доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в "виртуальную образовательную среду" университета, для участия в различных учебных мероприятиях в режиме видео коммуникации (лекции, семинары, консультации, сдача контрольных точек и т.д.), в материалы дела истцом приложена распечатка списка проведенных в период с 24.09.2015 по 31.01.2016 учебных мероприятий по договору об оказании услуг N 34/40 от 24.09.2015 в режиме видео коммуникации (лекции, семинары, консультации, сдача контрольных точек и т.д.) при функционировании удаленного пункта доступа студентов Уральского государственного экономического университета, компактно проживающих в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области, обучающихся на дистанции, в "Виртуальную образовательную среду" (http://e-learning.usue.ru/) университета.

Также в подтверждение исполнения пункта 2.1.9 договора по созданию условий для функционирования удаленного пункта доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в "виртуальную образовательную среду" университета, для участия в различных учебных мероприятиях в режиме видео коммуникации (лекции, семинары, консультации, сдача контрольных точек и т.д.), в материалы дела приложена распечатка электронной переписки на 8 листах на образовательном портале Ответчика "Виртуальная образовательная среда" (интернет адрес: http://e-leaming.usue.ru/) между истцом, именуемому в переписке - статус "Партнеры/Югорск (Партнер)" и студентами ответчика (заказчика по договору), именуемыми в переписке - "Студенты группы", с указанием номера группы и Ф.И.О. студента.

Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора приложены акты приема-передачи документов, сопроводительные записки и документы по студентам и абитуриентам (журналы выдачи ноутбуков и журналы выдачи справок-вызовов и справок по месту требования) в период с 24.09.2015 по 31.01.2016.

Также указанные документы подтверждают выполнение истцом работ по пункту 2.1.10 договора, в части поддержания численности контингента студентов и привлечения нового контингента; по пункту 2.1.8 договора, в части обеспечения студентов мультимедийным комплексом, скоростным интернетом и т.п.; по пункту 2.1.9 договора, в части создания условий для функционирования удаленного доступа студентов университета, обучающихся на дистанции, в "виртуальную образовательную среду" университета, для участия в различных учебных мероприятиях в режиме видео коммуникации (лекции, семинары, консультации, защиты самостоятельных работ, сдача контрольных точек и т.д.).

Кроме того, оказание исполнителем для заказчика услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между сторонами по электронной почте с адресов представителей сторон - yugorsk-cdo@mail.ru (г. Югорск); chelyabinsk-01@mail.ru (г. Челябинск); serov-01@mail.ru (г. Серов), poy@usue.ru; sea@usue.ru; cnaub@usue.ru; fvv@usue.ru; npa@cdo.usue.ru, sea@usue.ru, fvv@usue.ru, npa@cdo.usue.ru.

Оказанные истцом по договору услуги, в том числе услуги, перечисленные в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9 договора, предоставлены ответчику в отношении студентов и абитуриентов, компактно проживающих в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области, с количеством раз оказания услуг не менее 20 каждому человеку, из расчета 20 дней учебной сессии.

Между тем, в отсутствие в материалах дела надлежаще подтвержденных данных истца о количестве человек, привлеченных и сохраненных истцом во исполнение обязательств по спорному договору, апелляционной коллегией принимаются в качестве доказательств предоставленные ответчиком:

- справка о контингенте студентов ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" в период с 24.09.2015 по 31.01.2016, проживающих в г. Челябинск и в других населенных пунктах Челябинской области и обучающихся на базе центра технической поддержки г. Копейска, выданная ГБПОУ "Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова", согласно которой истцом были привлечены студенты в количестве 239 чел.;

- справка о контингенте студентов ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" в период с 24.09.2015 по 31.01.2016, проживающих в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области, привлеченных и сохраненных истцом во исполнение обязательств по договору об оказании услуг N 34/40 от 24.09.2015 от 24.08.2016 N 01.09-001, выданная ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет", согласно которой истцом были привлечены студенты в количестве 143 чел. Последние данные по количеству студентов также были уточнены ответчиком, который в своих письменных возражениях указывал на то, что согласно списку студентов ЦДО ФГБОУ ВО "УрГЭУ" в период действия договора с истцом у ответчика обучались и заключили договоры на обучение студенты, проживающие в г. Челябинск и г. Югорск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области, в количестве 160 чел. При этом в подтверждение количества привлеченных студентов в материалы дела также представлен список студентов ФГБОУ ВО "УрГЭУ" с 24.09.2015 по 31.01.2016 (центр дистанционного образования) (центры технической поддержки - Челябинск, Югорск), согласно которому истцом были привлечены студенты в количестве 162 чел. Указанные данные также приняты во внимание апелляционным судом.

Достоверные доказательства действительного привлечения большего количества студентов истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, стоимость услуг по договору составила 3 131 810 руб., исходя из расчета: 401 чел. (239 + 162) х 7 810 руб. = 3 131 810 руб., где

- 401 чел. (239 + 162) - количество человек, привлеченных истцом;

- 7 810 руб. - стоимость услуг на одного человека.

Доводы истца о том, что ответчиком предоставлены недостоверные данные в отношении фактического количества студентов, данные ответчика занижены, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Безусловных оснований не принимать во внимание документы, предоставленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению частично в размере 3 131 810 руб.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции указывает недостоверные сведения о справках о мероприятиях, проведенных в г. Серове, на которые истец не ссылался и не предоставлял в материалы дела, в отсутствие указанных справок судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Кроме того, с учетом предмета рассматриваемого договора (оговоренных в договоре мест оказания услуг, куда данный населенный пункт не входит), данное обстоятельство не является значимым для настоящего спора и оценивается апелляционным судом в качестве технической ошибки.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что им оказаны услуги в отношении большего количества студентов, чем указано ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, истец в апелляционной жалобе приводит также довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены лишь требования о взыскании задолженности по спорному договору. Иные требования в исковом заявлении не изложены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявленных впоследствии требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан не с несоблюдением истцом претензионного порядка в данной части требований, а с предъявлением истцом дополнительных исковых требований, которые ранее не были изложены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах указанные требования правомерно не были рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, нарушений процессуального законодательства в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-14841/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (ИНН 6632018927, ОГРН 1036601983110) долг в сумме 3 131 810 (три миллиона сто тридцать одну тысячу восемьсот десять) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (ИНН 6632018927, ОГРН 1036601983110) из федерального бюджета 1 310 (одну тысячу триста десять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.".

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (ИНН 6632018927, ОГРН 1036601983110) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева