Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф09-7576/18 по делу N А76-12873/2018

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело N А76-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "СДС" (далее - общество КПФ "СДС", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А76-12873/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По причине технических неполадок системы видеоконференц-связи судебное заседание, назначенное на 14.11.2018, не состоялось, в связи с чем объявлен перерыв до 15.11.2018 11 час. 00 мин.

В судебное заседание 15.11.2018 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 15.11.2018 в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) - Мищенко К.Г. (доверенность от 04.05.2018);

общества КПФ "СДС" - Дегтярев Е.А. (доверенность от 22.05.2018);

акционерного общества "Уралпромбанк" (далее - Уралпромбанк) - Плетнев Е.В. (доверенность от 09.01.2018).

Россельхозбанк 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества КПФ "СДС" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 311 920 209 руб. 72 коп. как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по заявлению Россельхозбанка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества КПФ "СДС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 (судья Теплоухова С.Л.) отказано в удовлетворении ходатайства общества КПФ "СДС" о приостановлении производства по делу; заявление Россельхозбанка о признании общества КПФ "СДС" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество КПФ "СДС" просит постановление апелляционного суда от 03.09.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве Калининского районного суда г. Челябинска находится дело N 2-1477/2018 по иску банка к должнику и поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, которое по существу не рассмотрено и производство по нему приостановлено для проведения судебной экспертизы, а процессуальные действия банка свидетельствуют о его намерении продолжить рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель считает, что применение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности требований кредитора не ограничено, а при оставлении заявления без рассмотрения кредитор может обратиться в суд с заявлением повторно после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Заявитель полагает, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника отсутствуют, так как, согласно материалам дела, он имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед банком, возможности кредитора по удовлетворению его требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства не исчерпаны, а в действиях банка, инициировавшего наложение судом ареста на имущество должника, что лишило должника возможности распоряжаться денежными средствами, блокировало его финансовую деятельность, и одновременно обратившегося с требованием о признании должника банкротом, имеются признаки злоупотребления правом.

Представители общества КПФ "СДС" и Уралпромбанка в судебном заседании поддерживали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, ссылались на то, что Калининским районным судом г. Челябинска 31.10.2018 вынесено итоговое решение по делу N 2-1477/2018, а в настоящем деле о банкротстве требования банка заявлены в большем размере, чем размер долга, установленный названным судебным актом суда общей юрисдикции.

Россельхозбанк в судебном заседании по кассационной жалобе возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и сведений, размешенных на сайте Калининского районного суда г. Челябинска в сети "Интернет", до возбуждения настоящего дела о банкротстве Россельхозбанк 15.02.2018 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к обществу КПФ "СДС", обществам с ограниченной ответственностью "Сударыня", "Скарлдет" и "Солярис", а также к Тетеревой З.К., Зыкович Н.А., Богуславской Е.А. о взыскании долга по договорам об открытии кредитной линии, который определением от 20.02.2018 принят к производству (дело N 2-1477/2018), и по которому 16.04.2018 состоялось предварительное судебное заседание.

Россельхозбанк 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании общества КПФ "СДС" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 311 920 209 руб. 72 коп. как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по заявлению банка возбуждено производство по настоящему делу N А76-12873/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества КПФ "СДС".

В Калининском районном суде г. Челябинска 11.05.2018 и 29.06.2018 проведены судебные заседания по рассмотрению вышеназванного иска.

Россельхозбанк 28.06.2018 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с ходатайством о выделении требования к банку в отдельное производство и приостановлении производства по делу.

Определением от 09.07.2018 производство по делу N 2-1477/2018 приостановлено в связи с назначением экспертизы, после чего производство возобновлено определением от 22.10.2018.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31.10.2018 по делу N 2-1477/2018 иск Россельхозбанка удовлетворен частично.

Оставляя заявление Россельхозбанка по настоящему делу N А76-12873/2018 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и исходил из того, что наличие в производстве Калининского районного суда г. Челябинска неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления заявления Россельхозбанка, без рассмотрения, а подача банком заявления о выделении его требования к должнику в отдельное производство и приостановлении производства по нему до рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве имела место только 28.06.2018 и в его удовлетворении отказано, а производство по делу суда общей юрисдикции приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, и, направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, изучив материалы настоящего дела, проанализировав обстоятельства рассмотрения в Калининском районном суде г. Челябинска дела N 2-1477/2018 по иску Россельхозбанка к обществу КПФ "СДС" о взыскании задолженности по кредитному договору, и, установив, что с 09.07.2018, то есть на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления банка, а также на момент рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, производство по делу N 2-1477/2018 было приостановлено, учитывая, что сам банк, реализовывая свое право выбора процесса рассмотрения его требований в рамках искового производства либо в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на положения пунктов 28, 29 постановления Пленума N 35, спустя непродолжительное время после возбуждения производства по делу (два месяца) обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении производства по его иску в отношении должника в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве, однако, на момент обращения с данным ходатайством производство по делу уже было приостановлено по иным основаниям, и, исходя из отсутствия доказательств наличия признаков недобросовестности в указанных действиях кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления заявления Россельхозбанка без рассмотрения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что, как следует из материалов дела, и подтверждено лицами, участвующими в деле, 31.10.2018 уже был принят итоговый судебный акт (решение) Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1477/2018 о частичном удовлетворении иска Россельхозбанка, который до настоящего времени в законную силу не вступил, а, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 35, наличие не вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные кредитором требования, является основанием для приостановления производства по рассмотрению данного требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника и Уралпромбанка на то, что в настоящем деле о банкротстве Россельхозбанк заявил требования в размере, превышающем размере исковых требований, которые были удовлетворены судом общей юрисдикции, судом округа не принимается, поскольку размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника подлежит установлению арбитражным судом в ходе рассмотрения требования банка по существу, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных судебным актом о взыскании соответствующей задолженности.

Довод заявителя об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с наличием у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, судом округа отклоняется, так как исследование и оценка соответствующих обстоятельств не входят в предмет рассматриваемых требований, поскольку названные вопросы подлежат установлению при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, в то время как в данном случае заявление банка было оставлено без рассмотрения до решения вопроса о введении процедуры банкротства и по иным основаниям, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входили в предмет исследования судов при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя о злоупотребления в действиях банка, инициировавшего наложение судом ареста на имущество должника, и одновременно обратившегося с требованием о признании должника банкротом, правильно не принята апелляционным судом во внимание, в связи с ее необоснованностью, поскольку Россельхозбанк в данном случае реализует свои процессуальные права в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А76-12873/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "СДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин С.А. Сушкова