Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф09-7127/18 по делу N А50-2997/2018

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело N А50-2997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Микрюков А.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу N А50-2997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Микрюков А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Трио" (далее - товарищество "Трио") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в периоды с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года, в сумме 563 645 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 12.04.2018, в сумме 179 082 руб. 62 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 27.04.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования предпринимателя Микрюкова А.Г. удовлетворены частично: в его пользу с товарищества "Трио" взысканы 442 842 руб. 46 коп. долга, 127 585 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением ее взыскания с 13.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Микрюков А. Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерность вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за периоды с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. и с марта по октябрь 2014 года. Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24984/2015. Ссылка судов на судебный акт по делу N А50-662/2013 является ошибочной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что предприниматель, являясь владельцем центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, осуществляет производство горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом N 34 по ул. Янаульская в г. Перми, находящийся в управлении товарищества "Трио".

С декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года договор поставки горячей воды между истцом и ответчиком заключен не был.

В отсутствие письменного договора предприниматель Микрюков А.Г. в указанные периоды на объект ответчика поставил горячую воду. Указанное обстоятельство товариществом не оспаривается.

Цена горячей воды в сумме 563 645 руб. 24 коп. определена истцом в размере стоимости тепловой энергии, поставленной предпринимателю Микрюкову А.Г. обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на нужды горячего водоснабжения в спорные периоды и взысканной в рамках дела N А50-24984/2015.

Предприниматель Микрюков А. Г. направил в адрес товарищества "Трио" претензию от 11.04.2017 N 3 с требованием уплатить денежные средства в сумме 563 645 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Микрюкова А.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из пропуска предпринимателем Микрюковым А.Г. срока исковой давности по требованиям в части взыскания долга за периоды с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с марта по октябрь 2014 года; в оставшейся части требования признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года между сторонами при отсутствии письменного договора энергоснабжения сложились фактические правоотношения по горячему водоснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества "Трио" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки предпринимателем Микрюковым А.Г. товариществу "Трио" с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года горячей воды, приготовленной на принадлежащем истцу центральном тепловом пункте, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне товарищества обязанности по оплате данного ресурса.

Вместе с тем, учитывая пропуск предпринимателем Микрюковым А.Г., обратившимся с исковым заявлением только 01.02.2018, срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ресурса, поставленного с декабря 2012 года по апрель 2013 года, с марта по октябрь 2014 года, и наличие соответствующего заявления товарищества "Трио" о применении последствий пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований на сумму 297 454 руб. 75 коп. (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Микрюков А.Г. в обоснование соблюдения срока исковой давности указал, что о нарушении права ему стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24984/2015 Арбитражного суда Пермского края (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017) о взыскании с предпринимателя Микрюкова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с декабря 2012 года по 25.04.2013, с 25.02.2014 по август 2015 года в ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34 для нужд приготовления горячей воды, в сумме 563 645 руб. 24 коп.

Суды данные доводы обоснованно отклонили, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-662/2013 установлено, что в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Янаульская в г. Перми имеется ЦТП, в котором происходит приготовление горячей воды для многоквартирных домов N 34, 36, 39 по ул. Янаульская в г. Перми; в период с октября 2009 по май 2012 года ЦТП владело ОАО "СтройПанельКомплект", а также предприниматель Микрюков А.Г.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А50-662/2013, к участию в котором предприниматель Микрюков А.Г. привлечен в качестве третьего лица, суды пришли к выводу о том, что истцу стало известно, что он является поставщиком горячей воды в отношении объекта, находящегося в управлении товарищества "Трио", с 20.06.2013.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя Микрюкова А.Г. реальной возможности предъявить требования в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу N А50-2997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская