Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф09-6140/18 по делу N А60-10238/2018

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело N А60-10238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-10238/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Энергомонтажная Компания" (далее - Общество) - Черешова С.В. (доверенность от 25.01.2018);

Учреждения - Решетникова В.О. (доверенность от 02.08.2018), Кравченко В.А. (доверенность от 22.08.2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 2 819 869,52 руб. задолженности по контракту от 11.09.2017 N 54, 28 138,65 руб. пени.

Решением суда от 14.06.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 115 722 руб. 30 коп. убытков. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 отказано. Апелляционная жалоба возвращена Учреждению.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых с ответчика убытков и взыскать с Учреждения убытки в размере 1 550 045 руб. 34 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по результатам проверки наличия оборудования, которые отражены в акте проверки наличия оборудования от 01.06.2018, было обнаружено, что оборудование, которое истец представляет как приобретенное в рамках исполнения контракта, было изготовлено после расторжения контракта. Следовательно, истец приобрел данное оборудование после того, как узнал о том, что заказчик принял решение расторгнуть контракт. Таким образом, по мнению ответчика, суд неправомерно обязал его возместить убытки истца в размере 2 115 722 рублей, так как стоимость оборудования, приобретенного на момент предъявления ответчику соответствующих требований, составляет 1 550 045,34 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2017 N 56 заключен муниципальный контракт от 11.09.2017 N 54, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке АСУ наружного освещения в ТП-114, 38, 46Т, 31, ЦРП-36, 1, 136, 73Т в муниципальном образовании город Каменск-Уральский в соответствии с приложениями к контракту.

Согласно пункту 13.1 контракта техническое задание является приложением N 1 к онтракту.

В пункте 3.1. технического задания установлено, что схематическое расположение линий электропередачи от ТП прилагается.

Стороны указали суду на то, что по факту данный документ отсутствует, приложением к контракту не являлся.

Объем работ указан в локальном сметном расчете N 313-17в-5 по установке автоматизированной системы управления в ТП-114, ТП-38, ТП-46т, ТП-31т, ТП-1, ТП-136, ТП-73т, ЦРП-36 и прокладке линий электропередачи от ТП.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2017 включительно.

В пункте 1.4 контракта установлено, что результатом работы по контракту являются работы, выполненные в объеме и в соответствии с требованиями государственных норм и стандартов.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта качественно выполненными считаются работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации. Таким образом, к выполнению работ применяются все действующие нормативные документы в соответствующей области (ГОСТ, СНиП, ПЭУ, ВСН, НТД и т.д.).

В силу пункта 2.2.2 контракта подрядчик вправе запросить у заказчика имеющиеся у него документы и (или) информацию, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 4 723 772,43 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта цена контракта включает стоимость выполняемых работ и материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 5.5.2 контракта оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы в течение 15 дней.

Согласно пункту 4.1. технического задания к контракту работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, в том числе нормативных документов, перечисленных в разделе 5 настоящего приложения и подлежащих обязательному применению.

В соответствии с пунктом 5.4 технического задания работы выполняются в соответствии с Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

До заключения контракта истец обратился к ответчику с запросом предоставить проектную документацию, на основании которой необходимо выполнить работы, для объективной оценки работ.

На официальном сайте государственных закупок 04.08.2017 размещено разъяснение о том, что требования заказчика по объему работ и их составу приведены в смете, определяющей цену, и в техническом задании, которое является описательным аналогом выполняемых работ, позволяющим определить соответствие потребностям заказчика согласно Федерального закона N 44 (п. 1 ст. 64), из анализа положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 44, пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что проектная документация не является составной частью конкурсной (аукционной) документации; объем работ, необходимый для выполнения установки АСУ в ТП предусматривает дополнительно установку шкафа управления автоматизированной систему управления рядом с существующим.

Подрядчик 07.09.2017 запросил у заказчика существующую проектную документацию для выполнения работ, ответ от заказчика не последовал.

Истец также неоднократно обращался к заказчику с просьбами предоставить технические решения (письма от 20.09.2017 о дополнительных 4 опорах, от 23.09.2017 о поопорной схеме с указанием улиц и сечения СИП, от 31.10.2017 о предоставлении схемы расположения линий наружного освещения от ТП).

Подрядчик указал, что не имел возможности разработать ППР без предоставления технической документации. Поскольку документация не была предоставлена заказчиком, подрядчик, руководствуясь п. 1.11 Инструкции и письмом от 13.09.17, был вынужден предоставить в сетевую организацию на согласование ППР в сокращенном варианте (по сути, план производства работ) для согласования графика отключения, однако ответа также так и не получил.

Истец пояснил, что оборудование, монтируемое на объектах заказчика, является индивидуальным, изготовленным под требования конкретного муниципального образования, конкретным размерам и технологическим требованиям к освещенности, в связи с чем, срок его изготовления составляет 60 дней, учетом чего, подрядчик приступил к согласованию работ по его монтажу сразу после заключения контракта, одновременно с тем, как заказал изготовление оборудования.

Для выполнения работ по монтажу оборудования, изготавливаемого по индивидуальным характеристикам для конкретного муниципального оборудования, в том числе ППР, истец направил запросы в соответствующие сетевые организации: АО Комэнерго от 13.09.2017 о допуске персонала; 14.09.2017 о согласовании ППР, АО РСК, 19.10.2017 заключен договор на технологическое ограничение и восстановления электроснабжения на реконструируемых объектах; 01.11.2017 запрос о местах расположения шкафов АСУ (аналогичный запросу заказчику); 07.11.2017 запрос АО РСК о технических характеристиках шкафов; 10.11.17 запрос с указанием параметров из технического задания. МБУ УГХ, 19.10.2017 - 10.11.2017 Разрешение на производство земляных работ N 6760 с согласованием АО Водоканал КУ, ПАО Ростелеком, АО УК Теплокомплекс, ОАО Региональная сетевая компания; 19.10.17 - 10.11.17 Разрешение на производство земляных работ N 6761 с согласованием АО Водоканал КУ, ПАО Ростелеком, АО УК Теплокомплекс, ОАО Региональная сетевая компания; 19.10.17 - 10.11.17 Разрешение на производство земляных работ N 6763 с согласованием АО Водоканал КУ, ПАО Ростелеком, АО УК Теплокомплекс, ОАО Региональная сетевая компания; 19.10.17 г. - 10.11.17 г. Разрешение на производство земляных работ N 6764 с согласованием АО Водоканал КУ, ПАО Ростелеком, АО УК Теплокомплекс, ОАО Региональная сетевая компания.

Таким образом, подрядчиком согласованы взаимоотношения с сетевыми организациями для получения допуска к производству работ и осуществлены все необходимые согласования, которые можно было получить без проектной документации.

В письме от 31.10.2017 подрядчик на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием со стороны последнего ответов на запросы об исходной проектной (технической) документации, повторно потребовал предоставить схематичное расположение линий наружного освещения от ТП.

После приостановления выполнения работ истец, предпринимая все меры для дальнейшего выполнения обязательств по контракту надлежащим образом, также неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении технической документации, которые также оставлены ответчиком без ответа.

В претензии от 25.12.2017 N 228 подрядчик уведомил заказчика о готовности возобновить работы в течение трех дней и незамедлительно выполнить работы при условии предоставления заказчиком необходимой технической документации, указав, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец в письме от 25.12.2017 N 228 также передал заказчику для подписания акты формы КС-2 N 1 от 25.12.2017 на сумму 2819869,52 руб., справку формы КС-3 от 25.12.2017 (за электромонтажные работы и оборудование).

В ответе на претензию заказчик в письме от 27.12.2017 N 3543/1 указал, что все необходимые документы и сведения своевременно предоставлялись, производились совместные выезды на объект, сведения о выполненных работах не нашли подтверждения в результате проверки, что отражено в актах от 19.12.2017, 25.12.2017.

Истец 29.12.2017 направил отказ от контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.12.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с пропуском истцом срока выполнения работ.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 2 819 869,52 руб. расходов, понесенных по исполнению контракта, ссылаясь на следующее.

Истец заключил с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" договор на поставку товаров от 09.10.2017 N А/1810 (спецификация N 1), за поставку оборудования третьим лицом истцу выставлен счет на оплату, а также спецификация к счету от 10.10.2017 N 16380302 на сумму 1466097,69 руб. (провод СИП-2 4x25+1x35 в количестве 1460, провод СИП-2 4x16+1x25 в количестве 6920).

В письме от 31.01.2017 третье лицо отказало истцу в возможности возврате указанного поставленного оборудования, ссылаясь на то, что поименованные провода СИП-2 были произведены по индивидуальному заказу на заводе-изготовителе и согласно п. 2.14 договора изготовителя возврату не подлежит.

То обстоятельство, что указанное оборудование не представляется возможным реализовать третьим лицам, подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", являющегося одновременно и поставщиком оборудования и его хранителем на основании заключенного с истцом договора хранения, от 05.06.2018 N 309. В названном письме третье лицо подтвердило, что провода СИП-2 являются заказной позицией, производство которой осуществляется заводами - изготовителями кабельно-проводниковой продукции исключительно по индивидуальным заказам в связи с отсутствием спроса на рынке электрокабельной продукции, данные позиции невозможно реализовать, так как на эту продукцию не поступало запросов с 2016 года.

Факт нахождения поименованного оборудования на хранении у третьего лица подтвержден совместно составленным истцом и ответчиком актом от 01.06.2018.

Кроме того, согласно подписанному истцом и ответчиком акту от 01.06.2018 установлено фактическое наличие у истца закупленного для исполнения обязательств по контракту помимо названных проводов, также: Провод СИП-4 4x35 (м) Энергокомплект МФ 326 м, Провод СИП-4 2x16 (м) Балткабель 1050 м, Провод СИП-4 4x16 (м) Балткабель 2100 м, АСУ Исполнительный пункт ИП "Горсвет" АВМЮ.468361.009 2 шт.

Общая стоимость указанного оборудования определена истцом на основании локального сметного расчета к контракту и составляет 2 155 722,30 руб.

Ответчик возражал против принятия имеющегося оборудования, ссылаясь на то, что работы истцом не выполнены, контракт расторгнут.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 2 115 722,30 руб. на основании статьи 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда только в части взыскания с него стоимости оборудования СИП-4 4 x 35 (дата изготовления 05.04.2018); СИП-4 2 x 16 (дата изготовления 05.05.2018), СИП-4 4 x 16 (дата изготовления 14.03.2018), указывая на то, что истец приобрел данное оборудование после того, как узнал о том, что заказчик принял решение расторгнуть контракт.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда от 14.06.2018 в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказываясь от контракта, ответчик не только не учитывал многочисленные письма о приостановлении выполнения работ, но также не учитывал права и законные интересы подрядчика, который приступил к исполнению контракта в части закупа оборудования - стоимость которого входит в цену контракта и подтверждена локальными сметными расчетами, а также в части получения многочисленных согласований для возможности выполнения работ на линейных объектах, за исключением согласования заказчиком схематического расположения линий наружного освещения от ТП.

При этом довод ответчика о том, что оборудование, которое истец представляет как приобретенное в рамках исполнения контракта, было изготовлено после расторжения контракта, подлежит отклонению с учетом того, что в рассматриваемом случае оборудование, поименованное в актах КС-2, закуплено истцом в период действия контракта, находится на ответственном хранении третьего лица (поставщика оборудования). Оборудование приобреталось во исполнение контракта, исполнить который без оказания содействия со стороны заказчика, как установлено судом, не возможно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-10238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская