Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-11562/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-10238/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу N А60-10238/2018

по иску ООО "Строительная энергомонтажная компания" (ОГРН 1156658011399, ИНН 6679070062)

к муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1046600632330, ИНН 6612015445),

третье лицо: ООО "Бизнес Альянс" (ОГРН 1107746826450, ИНН 7725705360),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11562/2018(1)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 июня 2018 года истек 16 июля 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что решение суда первой инстанции им было получено лишь 20 июня 2018 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 07 июня 2018 года, в котором была принята резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 07 июня 2018 года (том 3, лист дела 65). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, полный текст решения от 14 июня 2018 года был опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 15 июня 2018 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уже с 15 июня 2018 года имел возможность ознакомиться с принятым решением и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства того, что ответчик фактически узнал о принятом решении именно 20 июня 2018 года.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина