Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2024 г. N Ф09-8689/23 по делу N А76-13294/2019

Екатеринбург

23 января 2024 г.

Дело N А76-13294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-13294/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Россети Урал" - Азимова Т.В. (доверенность от 01.01.2024).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", после переименования - общество "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Инвестиционная компания "Профит" (далее - общество "ИК "Профит"), администрации Спасского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 973 561 руб. 61 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Талов Валерий Иванович, публичное акционерное общество "Челябинскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие каких-либо возражений со стороны общества "ИК "Профит" при исполнении договора энергоснабжения к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. При заключении договора энергоснабжения общество "ИК "Профит" не заявляло об отсутствии у него прав владения рассматриваемыми объектами электросетевого хозяйства. Таким образом, общество "ИК "Профит" приняло на себя обязательства по содержанию объекта электросетевого хозяйства согласно акту от 06.03.2007 об утверждении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, как указывает истец, в ходе судебных заседаний представитель общества "ИК "Профит" неоднократно подтверждал факт обслуживания, эксплуатации рассматриваемой точки поставки - от опоры 230 (N 232) ВЛ-10 кВ "Ивановка", ТП-10/0,4 KB до рыболовецкой базы.

Общество "Россети Урал" обращает внимание на то, что администрация в рассматриваемый период не исполнила свою обязанность по принятию участка электрических сетей от опоры 230 (в ходе реконструкции присвоен номер 232) ВЛ-10кВ "Ивановка" В-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища) в собственность. В связи с этим на данное лицо возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйственном объекте электросетевого комплекса.

Истец также указывает, что рассматриваемый объект электросетевого хозяйства был принят на учет администрацией в качестве бесхозяйного объекта недвижимости лишь 02.11.2022. Именно с указанной даты общество "Россети Урал" узнало от нарушении своих прав, оснований для выводов о пропуске срока исковой давности не имелось.

Общество "ИК "Профит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Россети Урал" (гарантирующий поставщик) и обществом "ИК "Профит" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 82-287 (далее - договор от 24.07.2018), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указало общество "Россети Урал", оно свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора, а также положений действующего законодательства выставленные счета-фактуры оплатил частично, в связи с чем за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в сумме 973 561 руб. 61 коп.

Неоплата обществом "ИК "Профит" указанной суммы послужила основанием для обращения общества "Россети Урал" в суд с иском по настоящему делу.

Определением суда было удовлетворено ходатайство общества "Россети Урал" о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал общество "ИК "Профит" ненадлежащим ответчиком, поскольку рассматриваемый участок электрических сетей и до признания его по решению суда бесхозяйным объектом (до 23.12.2019) являлся бесхозяйным объектом.

Суд также установил, что исковые требования касаются периода с ноября 2018 года по июнь 2019 года, при этом ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика было заявлено обществом "Россети Урал" 18.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с этим суд признал обоснованным заявление администрации о применении исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил N 442).

В силу пункта 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "ИК "Профит" было создано в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Профит" путем выделения из него, с передачей к вновь создаваемому акционерному обществу "ИК "Профит" части прав и обязанностей согласно разделительному балансу от 30.09.2007.

В результате реорганизации в форме выделения объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Ивановка, ул. Набережная, 19, были переданы по передаточному акту в собственность общества "ИК "Профит".

Для функционирования объектов, расположенных в районе Верхнеуральского водохранилища, открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (энергосбытовая организация, правопредшественник истца) и обществом "ИК "Профит" (покупатель) заключен договор от 01.04.2008 на поставку электроэнергии N 82287 (далее - договор от 01.04.2008), предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

С 01.04.2008 показания за использованную (потребленную) электроэнергию правопредшественником истца принимались по прибору учета, который был принят энергосбытовой организацией как коммерческий (приложение N 1 к договору от 01.04.2008).

В соответствии с условиями договора ответчиком ежемесячно в установленные сроки передавались показания потребленной электроэнергии для дальнейшего выставления энергосбытовой организацией счетов для оплаты полученной ответчиком электроэнергии.

В договоре от 24.07.2018 также была указана прежняя точка поставки и прежний прибор учета, который был принят сетевой организацией как коммерческий.

В сентябре 2018 года обществом "МРСК Урала" в 3 километрах от прежнего прибора учета установлен новый прибор учета РИМ 384.02/2 N 004724/004725.

Судами установлено, что указанный прибор учета не был внесен в договор как прибор, по которому стороны договора согласовали производить снятие показаний за потребленную ответчиком электроэнергию.

Таким образом, судами обоснованно принято во внимание, что с октября 2018 года истец выставлял счета за потребленную электроэнергию на основании вновь установленного прибора учета, который не указан в действующем договоре и расположен в 3 километрах от прежнего прибора учета, ссылаясь на то, что вся линия электропередач принадлежит обществу "ИК "Профит".

Судами также установлено, что решением Верхнеуральского районного суда от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-807/2019 по иску Прокурора Верхнеуральского района к администрации о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, понуждении к исполнению закона суд обязал администрацию принять предусмотренные законом меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10кВ "Ивановка" в-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, по делу N 2-807/2019 судом общей юрисдикции было установлено, что до 23.12.2019 рассматриваемый участок электрических сетей от точки поставки, определенной в договоре энергоснабжения от 24.07.2018, и до места установки истцом в 3 километрах от прежнего прибора учета нового прибора учета являлся бесхозяйным объектом и не принадлежал обществу "ИК "Профит".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43).

Из пунктов 12, 15 постановления N 43 следует, что если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 14 постановления N 43 только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления N 43).

Из приведенных положений следует, что течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Иное толкование положений статьи 204 ГК РФ позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам.

Судами установлено, что общество "ИК "Профит" неоднократно уведомляло (в частности, в своих возражениях относительно оплаты по вновь установленному прибору учета) истца о неправомерной установке прибора учета РИМ 384.02/2 N 004724/004725 в месте, которое согласно от 24.07.2018 не является точкой поставки.

Кроме того, как было указано выше, решением Верхнеуральского районного суда от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-807/2019 было установлено, что до 23.12.2019 рассматриваемый участок электрических сетей являлся бесхозяйным объектом.

В данном случае исковые требования касаются периода с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

Исковое заявление было подано общество "Россети Урал" поступило в суд 17.04.2019.

Вместе с тем ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика было заявлено истцом лишь 18.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы ссылки на то, что рассматриваемый участок электросетевого хозяйства принят на учет администрацией в качестве бесхозяйного объекта недвижимости лишь 02.11.2022, не опровергают выводы судов о пропуске обществом "Россети Урал" срока исковой давности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-13294/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.А. Сафронова