Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-9677/23 по делу N А76-13294/2019

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-13294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-13294/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - Азимова Т.В. (доверенность N 15 от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Челябэнерго" в лице Магнитогорского отделения "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиционная компания "Профит" (далее - ответчик, АО "ИК "Профит"), Администрации Спасского сельского поселения (далее - соответчик, Администрация) о взыскании 973 561 руб. 61 коп. задолженности по оплате за потребленную в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Талов Валерий Иванович, публичное акционерное общество "Челябинскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица, Талов В.И., ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Уралэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически поставка электрической энергии была осуществлена в спорную точку поставки в период с 01.11.2018 по 30.06.2019. Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 74080821000287 между ОАО "МРСК Урала" и АО "ИК "Профит" согласована точка поставки потребителя - Рыболовецкий участок по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район.

С учетом того, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений со стороны АО "ИК "Профит" свидетельствует о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

При заключении договора энергоснабжения ответчик не заявлял об отсутствии у него законных прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства. В акте от 06.03.2007 утверждена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи чем, АО "ИК "Профит" приняло на себя обязательства по содержанию спорного объекта электросетевого хозяйств. Ранее условия данного акта АО "ИК "Профит" не оспаривались.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.03.2007 является действующим и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, его подписавших.

Обстоятельства присоединения к сетям истца объектов электросетевого хозяйства АО "ИК "Профит", наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии АО "ИК "Профит" подтверждается.

Судом при вынесении решения от 24.05.2023 не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 06.03.2007, техническим условиям от 09.03.2007; акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО "ИК "Профит", ООО "Фаворит" и ООО ХК "Промбезопастность" от 08.06.2010; акту N 82-1254-ЧЭ/ПО МЭС от 01.07.2011 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала", ЗАО "ИК "Профит" и Тюриным А.Г.; соглашению об опосредованном присоединении к электрическим сетям от 17.06.2010 заключенным между Тюриным А.Г. и ЗАО "ИК "Профит".

В ходе судебных заседаний представитель АО "ИК "Профит", неоднократно подтверждал факт обслуживания, эксплуатации спорной точки поставки - от опоры 230 (N 232) ВЛ-10 кВ "Ивановка", ТП-10/0,4 KB N б/н до рыболовецкой базы.

Поскольку Администрация в спорный период не исполнила свою обязанность по принятию участка электрических сетей от опоры 230 (в ходе реконструкции присвоен опоре N 232) ВЛ-10кВ "Ивановка" В-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища) в собственность, на данное лицо возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйственном объекте электросетевого комплекса.

Также ОАО "МРСК Урала" не согласно с выводами суда о пропуске исковой давности истцом по отношению к Администрации Спасского сельского поселения.

При заключении договора энергоснабжения АО "ПК "Профит" не заявляло об отсутствии у него законных прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства. В ходе судебных заседаний по делу N А76-13294/2019 ОАО "МРСК Урала" стало достоверно известно о вступившем в законную силу судебном решении Верхнеуральского районного суда Челябинской области по иску прокурора Верхнеуральского района к администрации Спасского сельского поселения Верхнеуральского района о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, понуждении к исполнению закона и принятии по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10кВ "Ивановка" в-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища). Согласно Выписке из ЕГРН 02.11.2022 спорный объект принят на учет Администрацией Спасского сельского поселения спорный как бесхозяйный объект недвижимости истец ранее наступления выше указанных обстоятельств не мог знать о нарушении его права. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Администрации о пропуске срока исковой давности не имелось.

От АО "ИК "Профит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, соответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 287 Верхнеуральский участок N 82 ИК 285-КП-18 от 24.07.2018, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В исковом заявлении истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, а также положений действующего законодательства выставленные счета-фактуры оплатил частично, в связи с чем, за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в сумме 973 561 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Спасского сельского поселения.

Определением от 04.04.2023 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Спасского сельского поселения судом удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленной по договору N 287 от 24.07.2018 электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев исковые требования к АО "ИК "Профит", суд первой инстанции верно установил, что АО "ИК "Профит" (до 2015 года ЗАО "ИК "Профит") было создано в результате реорганизации ЗАО "Профит" путем выделения из него, с передачей к вновь создаваемому акционерному обществу (ЗАО "ИК "Профит") части прав и обязанностей согласно разделительному балансу от 30.09.2007.

В результате реорганизации в форме выделения объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Ивановка, ул. Набережная, 19, были переданы по передаточному акту в собственность ЗАО "ИК "Профит".

При этом, спорный участок линии не был передан как объект по акту приема-передачи имущества от 30.11.2007.

Объект АО "ИК "Профит" (Рыболовецкий участок или База рыбаков), расположенный в Верхнеуральском районе п. Ивановка, ул. Набережная, состоит из трех объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН под разными кадастровыми номерами.

Для функционирования объектов, расположенных в районе Верхнеуральского водохранилища, 01.04.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (энергосбытовая организация, правопредшественник истца) и АО "ИК "Профит" (покупатель) заключен договор на поставку электроэнергии N 82-287 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

С 01.04.2008 показания за использованную (потребленную) электроэнергию правопредшественником истца принимались по прибору учета, который был принят энергосбытовой организацией как коммерческий (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора ответчиком ежемесячно в установленные сроки передавались показания потребленной электроэнергии для дальнейшего выставления энергосбытовой организацией счетов для оплаты полученной ответчиком электроэнергии.

24.07.2018 между АО "ИК "Профит" (потребитель) и ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 82-287, в котором также была указана прежняя точка поставки, а также прежний прибор учета, который был принят сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") как коммерческий.

В сентябре 2018 года ОАО "МРСК Урала" в 3 километрах от прежнего прибора учета установлен новый прибор учета РИМ 384.02/2 N 004724/004725. Прибор учета, установленный истцом, не был внесен в договор, как прибор, по которому стороны договора согласовали производить снятие показаний за потребленную ответчиком электроэнергию.

Свои возражения о неправомерной установке прибора учета РИМ 384.02/2 N 004724/004725 в месте, которое согласно договору на поставку электроэнергии N 82-287 от 24.07.2018 не является точкой поставки, первый ответчик неоднократно излагал истцу.

Таким образом, с октября 2018 года истец выставляет счета за потребленную электроэнергию на основании вновь установленного прибора учета, который не указан в действующем договоре и расположен в 3 километрах от прежнего прибора учета, ссылаясь на то, что вся линия электропередач принадлежит АО "ИК "Профит".

23.12.2019 Верхнеуральским районным судом по гражданскому делу N 2-807/2019 по иску Прокурора Верхнеуральского района к Администрации Спасского сельского поселения о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, понуждении к исполнению закона принято решение, которым суд обязал Администрацию Спасского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области принять предусмотренные законом меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10кВ "Ивановка" в-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения спора по гражданскому делу N 2-807/2019 судом общей юрисдикции установлено, что Администрация Спасского сельского поселения является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, орган местного самоуправления обязан это делать в силу возложенных на него законом полномочий. Принимая во внимание, что отсутствие у электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10 кВ "Ивановка" В-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища) собственника негативно влияет на исполнение органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению электроснабжения населения, и может повлечь проведение электрических сетей в ненадлежащее техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние, что может стать причиной нарушения прав неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг надлежащего качества, требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области о принятии предусмотренных законом мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10 кВ "Ивановка" в-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища), судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств следует, что спорный участок электрических сетей от точки поставки определенной в договоре энергоснабжения N 287 Верхнеуральский участок N 82 ИК 285-КП-18 от 24.07.2018 и до места установки ОАО "МРСК Урала" в 3 километрах от прежнего прибора учета нового прибора учета РИМ 384.02/2 N 004724/004725 до 23.12.2019 являлся бесхозяйным объектом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "ИК "Профит" является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца к АО "ИК "Профит" не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования к Администрации Спасского сельского поселения, суд первой инстанции также признал их не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Администрацией Спасского сельского поселения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 973 561 руб. 61 коп.

Исковое заявление поступило в суд 17.04.2019 посредством системы подачи документов "Мой Арбитр".

Вместе с тем Администрация Спасского сельского поселения привлечена участию в деле в качестве соответчика только 04.04.2023.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления администрации истец указывает на то, что о решении Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N 2-807/2019 узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Между тем, как было указано выше, АО "ИК "Профит" неоднократно уведомлял истца о неправомерной установке прибора учета РИМ 384.02/2 N 004724/004725 в месте, которое согласно договору на поставку электроэнергии N 82-287 от 24.07.2018 не является точкой поставки, в своих возражениях относительно оплаты по вновь установленному прибору учета.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Иное толкование положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам.

23.12.2019 Верхнеуральским районным судом по гражданскому делу N 2-807/2019 принято решение, которым суд обязал Администрацию Спасского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области принять предусмотренные законом меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей от опоры 230 ВЛ-10кВ "Ивановка" в-55 (вниз в сторону Верхнеуральского водохранилища) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика в адрес истца относительно размещения нового прибора учета, учитывая выводы суда общей юрисдикции о том, что спорный участок сети является бесхозяйным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец мог узнать не ранее 23.12.2019, и, следовательно, обратиться с исковым заявлением к Администрации не позднее 23.12.2022. Вместе с тем Администрация Спасского сельского поселения привлечена участию в деле в качестве соответчика только 04.04.2023. То есть в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности к Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "МРСК Урала".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-13294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская