Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф09-2210/18 по делу N А07-18221/2017

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело N А07-18221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - учреждение, школа, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А07-18221/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Кургаев А.Н. (доверенность от 01.12.2015 N 02 АА 2984407);

Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) - Миханова А.В. (доверенность от 18.01.2018 N 04-01/182)

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 09.03.2017 N 03-14/133 (далее - предписание).

Решением суда от 20.10.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в полном объеме, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 (судьи Кравцова Е. А., Гусев О. Г., Черкезов Е. О.) постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.072018, принятым по итогам нового рассмотрения дела (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе школа, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд, ограничившись оценкой законности пункта первого оспариваемого предписания, по существу не исследовал правомерность остальной его части; кроме того, проигнорировал выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N 5-80/2017, которым производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), было прекращено в связи с недоказанностью события правонарушения.

Необоснованно принял к производству уточненную апелляционную жалобу, поданную Управлением за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на существенные её отличия от содержания первоначальной апелляционной жалобы, в которой Управлением фактически признавалась неправомерность пункта первого оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; в полном объеме поддерживает законность вынесенного предписания.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Обрнадзора Республики Башкортостан от 01.03.2017 N 580 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности школы, по результатам которой составлен акт от 09.03.2017 N 03-14/137в, отражающий допущенные школой многочисленные нарушения порядка осуществления образовательной деятельности:

1. В нарушение частей 1, 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в период с 01.09.2016 по 09.03.2017 учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д. 3 по направлению "Стрельба из лука" на базе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Стерлитамакский межотраслевой колледж" без лицензии;

2. Устав учреждения не соответствует требованиям части 2 статьи 25, части 5 статьи 26, части 4 статьи 27, части 1 статьи 30, пункта 17 части 1 статьи 34, пункта 7 части 3 статьи 44 Закона об образовании, поскольку не содержит положений о видах реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности; структуре, порядке формирования, сроках полномочий и компетенции органов управления образовательной организацией, порядке принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации (Педагогический совет, Тренерский совет); порядке утверждения положения о соответствующем структурном подразделении; порядке принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения; порядке участия обучающихся в управлении образовательной организацией; формах участия родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность).

3. В нарушение пункта 21 части 3 статьи 28, статьи 29 Закона об образовании, приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 N 785 "Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации", Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 582, информация, отраженная на сайте учреждения является неполной;

4. В нарушение пункта 7 части 3 статьи 28 Закона об образовании, у школы отсутствует согласованная с её учредителем Программа развития;

5. Отчеты самообследовании образовательной организации не отвечают требованиям пунктов 3, 13 части 3 статьи 28 Закона об образовании, пунктам 4, 7 Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 N 462 (далее - Порядок самообследования), в нарушение пункта 8 Порядка самообследования, отчеты не размещены на официальном сайте учреждения;

6. Должностные инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, тренера-преподавателя не соответствуют требованиям пункта 1 части 3 статьи 28, пункта 5 части 3 статьи 28, части 1 статьи 46, статьям 47, 48, части 2 статьи 51 Закона об образовании, и "Квалификационным характеристикам должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н;

7. В нарушение части 2 статьи 55 Закона об образовании поступающие на обучение не ознакомлены со уставом школы, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, с правами и обязанностями обучающихся;

8. Содержание локальных нормативных актов учреждения (Положения о педагогическом совете, Положения о тренерском совете, Положения об охране труда и здоровья работников, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, Правил внутреннего распорядка для учащихся, Положения о внутришкольном контроле, Положения об общем собрании трудового коллектива, Положения о методическом совете) не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Закона образовании, поскольку не предусматривает учета мнения советов обучающихся представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников при принятии локальных нормативных актов;

9. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 28, части 4 статьи 45 Закона об образовании школой не разработан локальный нормативный акт, регламентирующий порядок создания, организации работы, принятия решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений;

10. У учреждения отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие режим занятий обучающихся, формы, периодичности и порядка текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, правила приема обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся; порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися (нарушение пункта 1 части 3 статьи 28, части 2 статьи 30 Закона об образовании);

11. Учреждением нарушен порядок проведения аттестации, установленный частью 4 статьи 49 Закона об образовании, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность": отсутствует график аттестации, выписки из протоколов заседания аттестационной комиссии, не подтвержден факт ознакомления работодателем педагогического работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено оспариваемое предписание с требованием об их устранении.

Школа, по существу не согласившись с пунктом 1 предписания и в целом ссылаясь на наличие грубых нарушений порядка проведения выездной проверки, неисполнимость предписания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции поддержал позицию учреждения и удовлетворил заявленные им требования, признав предписание недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, считая пункт 1, единственно оспариваемый учреждением по существу - законным и обоснованным, наличие процедурных нарушений проведения проверки - недоказанным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона об образовании, государственный контроль (надзор) в сфере образования в Российской Федерации включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть 4 статьи 93 Закона об образовании предполагает, что порядок осуществления государственного контроля (надзора) в сфере образования в Российской Федерации также подчиняется правилам, установленным Федеральным закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом об образовании.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в действиях заинтересованного лица грубых нарушений процедуры проведения проверки, определенной Законом об образовании и Федеральным законом N 294-ФЗ: проверка деятельности учреждения проведена Управлением на основании плана проведения проверок юридических лиц на 2017 год, утвержденного приказом Обрнадзора Республики Башкортостан от 28.10.2016 N4486, согласованного с Прокуратурой Республики Башкортостан и размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Обрнадзора Республики Башкортостан; в соответствии с приказом Обрнадзора Республики Башкортостан от 01.03.2017 N580 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", определяющим цели, предмет, сроки, правовые основания проверки и перечень контрольных мероприятий. Руководитель школы ознакомлен с данным приказом под роспись, что заявителем не оспаривается.

Результаты оформлены актом проверки, замечаний относительно которого заявитель не выразил.

В процессе проведения проверки непосредственно по месту регистрации учреждения (г. Салават, ул. Строителей, д. 36) заинтересованным лицом анализировались все указанные в приказе и представленные школой документы, в том числе относящиеся к деятельности, осуществляемой по адресам: г. Салават, бульвар Монтажников, д.48, помещение 1, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д.3. Содержание данных документов позволило Управлению установить факты нарушений, в том числе факт ведения учреждением образовательной деятельности по адресу Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д.3, в отсутствие соответствующей лицензии, без непосредственного выезда по указанному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал процедуру проведения проверки не нарушенной, справедливо отметив при этом, что факт невыезда по адресу Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д.3, с учетом наличия достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении учреждением образовательной деятельности в указанном помещении, не включенном в лицензию, сам по себе не повлиял на достоверность полученных заинтересованным лицом результатов проверки и не повлек нарушения прав проверяемого лица.

Ссылка на общее нарушение Федерального закона N 294-ФЗ без указания конкретной нормы права, которой, по мнению заявителя, не соответствуют действия заинтересованного лица, не является достаточным правовым основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

В остальной части доводы заявления сводятся к несогласию по существу лишь с пунктом 1 предписания.

Считая недоказанным факт осуществления школой образовательной деятельности по адресу Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д.3, последняя ссылается на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N 5-80/2017, которым производство по делу о привлечении учреждения к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В данном судебном акте суд дал оценку материалам проверки, признав их недостаточными для постановки вывода о виновности заявителя.

В соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правомерно не принимая во внимание указанный судебный акт, суд апелляционный инстанции отметил, что вывод Салаватского городского суда Республики Башкортостан об отсутствии события административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в котором именно арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением. Кроме того, апелляционный суд учел, что данный судебный акт в своей мотивировочной части в дальнейшем был изменен Верховным судом Республики Башкортостан. Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, Верховный суд Республики Башкортостан оставил решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан в силе только лишь по причине наличия обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности, связанных с истечением установленного КоАП срока давности.

Вместе с тем, оценив собранные в рамках проверки доказательства - пояснения тренера Артемьева А.В., расписание работы спортивных секций, сведения журнала учета групповых занятий спортивной школы по стрельбе из лука, расписание работы спортивных секций в ГБПОУ "Стерлитамакский межотраслевой колледж" на 2016-2017, содержание объяснительной директора школы, справки ГБПОУ "Стерлитамакский межотраслевой колледж", апелляционный суд в свою очередь установил факт осуществления учреждением образовательной деятельности без лицензии (приложения к лицензии) по адресу: Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д.3 на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский Межотраслевой колледж с 01.09.2016 по 09.03.2017.

С учетом указанного обстоятельства, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 91 Закона об образовании, суд посчитал оспариваемый заявителем пункт 1 предписания законным и обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, указывающего на неполное рассмотрение апелляционным судом настоящего дела, кассационный суд считает их несостоятельными, не соответствующими действительности, при этом руководствуется буквальным содержанием заявления учреждения и отзыва на апелляционную жалобу, из которых не следует, что последнее оспаривало иные пункты предписания по существу, аргументировало их недоказанность либо приводило иные доводы, указывающие на несостоятельность, недостоверность, противоречивость изложенных в предписании фактов. Таким образом, оценивая законность вынесенного предписания при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции действовал в рамках заявленных сторонами доводов.

С учетом характера и содержания представленной Управлением уточненной апелляционной жалобы, в целях недопущения ограничения предоставленного заявителю апелляционной жалобы права на обжалование судебного акта в любой его части, суд апелляционной инстанции, принимая такую жалобу к производству, действовал правомерно. Будучи поданной до рассмотрения дела по существу, уточненная апелляционная жалоба не подлежала возвращению.

Апелляционным судом также верно указано на отсутствие оснований для признания предписания недействительным по причине прекращения действия лицензии на ведение образовательной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы учреждения, считая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом нет допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А07-18221/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова