Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-1528/18 по делу N А60-37280/2017

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело N А60-37280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" (далее - общество "Промэкскавация", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N А60-37280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - общество "КОМЕК МАШИНЕРИ") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КОМЕК МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промэкскавация" (правопреемник публичного акционерного общества "Промэкскавация") о взыскании неустойки по договору аренды техники без экипажа от 30.09.2014 N 7/46/2014 в сумме 159 590 руб. 42 коп., возмещении убытков в размере 398 535 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "КОМЕК МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Промэкскавация" судебных расходов в сумме 5490 руб.

Определением суда от 23.05.2018 (судья Матущак Ю.В.) заявление общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено: в его пользу с общества "Промэкскавация" взысканы судебные расходы в сумме 5490 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Промэкскавация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы ссылается на то, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы документально не подтверждены, а также на то, что данные расходы являются необоснованными. Помимо этого общество "Промэкскавация" отмечает, что в его адрес от общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном им размере, не поступали. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что, по мнению общества "Промэкскавация", исключает возможность удовлетворения требований общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "КОМЕК МАШИНЕРИ" ссылаясь на несение в рамках дела N А60-37280/2017 расходов, связанных с оплатой командировочных расходов представителей истца и издержек по проезду к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в общей сумме 5332 руб. (1000 руб. суточные, 4332 руб. издержки, связанные с проездом), а также почтовых расходов в сумме 158 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных расходов и их относимость к данному делу, с учетом критерия разумности, удовлетворил заявление общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" о взыскании с общества "Промэкскавация" судебных расходов в сумме 5490 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что факт несения обществом "КОМЕК МАШИНЕРИ" почтовых расходов, транспортных и командировочных расходов подтвержден материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что транспортные и командировочные расходы представителей, а также почтовые расходы в общей сумме 5490 руб. фактически понесены обществом "КОМЕК МАШИНЕРИ" и документально подтверждены, руководствуясь статьями 65, 101, 110 названного Кодекса, удовлетворили заявление данного общества в указанном размере.

Общество "Промэкскавация" не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений, опровергающих удовлетворенный размер судебных расходов, а также не доказало, что спорная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление в его адрес обществом "КОМЕК МАШИНЕРИ" документов, подтверждающих несение расходов, получила надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонена с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

По существу, доводы общества "Промэкскавация", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем на основании норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промэкскавация" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N А60-37280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова