Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-6887/18 по делу N А76-40362/2017

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело N А76-40362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-40362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - общество "Грин Медика") - Линикова К.А. (доверенность от 01.10.2018);

Фонда социального страхования - Михайлов И.В. (доверенность от 15.06.2018 N 171).

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Грин Медика" о взыскании пени по государственному контракту от 07.02.2017 N Ф.2017.38000/173 на поставку в 2017 году подгузников для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, (далее - контракт от 07.02.2017) в сумме 928 768 руб. 28 коп.

Решением суда от 18.05.2018 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Арямов А.А., Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 269 858 руб. 69 коп.

Заявитель жалобы, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условиями контракта от 07.02.2017 предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за нарушение поставщиком срока исполнения любого обязательства, в частности за несвоевременное представление документов, предусмотренных условиями спорного контракта, вместе с тем считает, что в рассматриваемом случае судом расчет данной ответственности произведен неверно.

Так, фонд полагает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно принял во внимание расчет пени, представленный ответчиком. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что данный расчет выполнен на основании сопроводительных писем, которые по смыслу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не содержат подписей представителя заказчика с указанием ФИО и должности, подтверждающих факт поступления данных документов в отделение фонда; часть данных писем вообще не содержит никаких отметок, подтверждающих факт их передачи истцу.

Кроме того, Фонд социального страхования ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период просрочки представления документов, поскольку с учетом условий контракта от 07.02.2017 период просрочки следует исчислять с 15.04.2017 (I этап), с 15.05.2017 (II этап).

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при перерасчете пени неправильно определил показатель "В" и коэффициент "К". В связи с этим, по мнению фонда, признанный судом апелляционной инстанции подход расчета пени, согласно которому при расчете пени учитывается цена контракта, последовательно уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а не на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком в установленный контрактом срок, не соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), и противоречит пункту 6.5 контракта от 07.02.2017.

С учетом вышеизложенного Фонд социального страхования считает, что произведенный им расчет пени, согласно которому пеня подлежит начислению на сумму обязательства, исполненного ответчиком с нарушением установленного срока, за период просрочки предоставления ответчиком документов по I этапу с 15.04.2017 по 30.08.2017 и по II этапу с 15.05.2017 по 30.08.2017, соответствует указанным Правилам и условиям спорного контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, судам надлежало взыскать с общества "Грин Медика" пени в сумме 269 858 руб. 69 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грин Медика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом социального страхования (заказчик) и обществом "Грин Медика" (поставщик) заключен контракт от 07.02.2017.

Согласно разделу 1 контракта наименование товара - "бумажные подгузники для взрослых"; номер вида ТСР (изделий), наименование товара, с указанием конкретных показателей, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе, количество товара, цена за единицу и общая стоимость товара, требования к упаковке, условиям транспортировки товара установлены приложением N 1 к указанному контракту.

В соответствии с техническим заданием товар необходимо предоставить в количестве 1 052 770 штук.

Пунктом 2.1 контракта от 07.02.2017 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта от 07.02.2017 поставщик обязан поставить товар в два этапа: I этап - до 31.03.2017 - не менее 50% общего объема товара; II этап - до 30.04.2017 - не менее 100% общего объема товара.

Цена контракта составляет 20 453 002 руб. 05 коп., в том числе НДС - 10% в сумме 1 859 363 руб. 83 коп.

На основании пункта 3.3 данного контракта после исполнения каждого этапа поставки товара поставщик в течение 15 дней обязан передать заказчику документы для оплаты: акт поставки товара (приложение N 4 контракта), счет, счет-фактуру и надлежащим образом оформленные отчетные документы - акт сдачи-приемки товара (приложение N 6 контракта), реестр выдачи товара (приложение N 8 контракта), отрывной талон к направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя.

Не позднее 20.12.2017 поставщик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выверки расчетов.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта от 07.02.2017 исполнение поставщиком контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии.

Согласно пункту 6.4 данного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства (пункт 6.5 контракта от 07.02.2017).

Пеня исчисляется в размере, установленном Правилами N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта от 07.02.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 5% цены контракта.

Во исполнение условия контракта поставщиком поставлено: в I этапе поставки товара - 54,76% общего объема товара (в количестве 575 237 шт. на сумму 11 199 690 руб. 70 коп.); во II этапе поставки товара - 45,24% общего объема товара (в количестве 477 533 шт. на сумму 9 253 311 руб. 35 коп.), что подтверждается актам сдачи-приемки товара и отрывным талонам к направлениям.

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 3.3 и 2.4 спорного контракта, после исполнения I этапа поставки товара весь пакет документов должен был быть представлен поставщиком не позднее 14.04.2017, а после исполнения II этапа - не позднее 14.05.2017, однако обязательство по передаче названных документов исполнено с просрочкой.

Просрочка обязательства по передаче документов, по мнению истца, по I этапу составила 138 дней, а по II - 108 дней.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков предоставления документов после исполнения I этапа поставки составляет 3 021 928 руб. 75 коп.; по II этапу сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков предоставления документов составляет 2 414 075 руб. 30 коп.

В общей сумме неустойка за неисполнение обязательств ответчиком, по мнению истца, составила 8 503 954 руб. 35 коп. (3 067 950 руб. 30 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком иных, не рассматриваемых по настоящему делу условий контракта + 5 436 004 руб. 05 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств в части сроков предоставления документов по контракту).

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 спорного контракта надлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечено банковской гарантией, 24.10.2017 истец предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в пределах суммы банковской гарантии - 7 575 186 руб. 07 коп., данное требование исполнено гарантом (платежное поручение от 14.11.2017 N 56711).

Полагая, что пени (за просрочку исполнения обязательств в части сроков предоставления документов по контракту от 07.02.2017) в сумме 928 768 руб. 28 коп., не покрытой банковской гарантией, подлежат взысканию с ответчика, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание условия контракта от 07.02.2017, пришел к выводу о том, что положения спорного контракта, касающиеся начисления пени, относятся к случаям нарушения поставщиком сроков поставки истцу товаров, а не документов, относящихся к товару. С учетом данного обстоятельства, указав, что последствия неисполнения обязательства по передаче документов установлены пунктом 6.6 названного контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 5% цены контракта, что составляет в рассматриваемом случае 1 022 650 руб. 10 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фонда, поскольку данная сумма выплачена ранее по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился. Вместе с тем арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что за несвоевременное предоставление документов, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф, а не пеня, предусмотренная пунктом 6.5 контракта от 07.02.2017. Арбитражный апелляционный суд отметил, что из условий контракта следует, что ответственность поставщика в виде пени установлена за нарушение поставщиком срока (просрочку) исполнения любого обязательства, в отношении которого контрактом установлен срок исполнения, тогда как ответственность в виде штрафа установлена за нарушение поставщиком иных обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательства. В настоящем случае истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту (представление документов с нарушением установленного контрактом срока).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и придя к выводу о необходимости его корректировки, произведя перерасчет данной ответственности и установив, что пеня в сумме 1 156 647 руб. 55 коп. погашена ранее за счет банковской гарантии (4 507 235 руб. 77 коп.), пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с общества "Грин Медика" пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признавая требование Фонда социального страхования о взыскании с общества "Грин Медика" пени соответствующим условиям контракта от 07.02.2017, Правилам N 1063 и, как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления в данном случае штрафа необоснованным, не принял во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормой части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В период нарушения ответчиком обязательств, порядок начисления пени и штрафа был установлен Правилами N 1063.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом "Грин Медика" обязательств по предоставлению фонда документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта от 07.02.2017, и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение срока представления документов, предусмотренных пунктом 3.3 спорного контракта, истец рассчитал пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 1063.

Проанализировав пункт 6.4 контракта от 07.02.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения названного контракта устанавливают последствия нарушения поставщиком сроков поставки истцу товара, а не документов, относящихся к товару.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены пунктом 6.6 названного контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы, размер которого не может превышать 5% цены контракта.

При этом, как указал суд первой инстанции, документы, подлежащие передаче в соответствии с пунктом 3.3 контракта от 07.02.2017, в данном случае не являются товаром, не имеют собственную цену и поэтому производить расчет пени от стоимости поставляемого товара, указанного в данных документах, неосновательно.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что исходя из составляющих формулы, приведенной в пункте 6 Правил N 1063, следует, что пеня может быть начислена за неисполнение того обязательства, стоимость которого может быть определена в денежном выражении, например за нарушение срока поставки товара, установленного контрактом.

В данном случае истец и наряду с ним арбитражный апелляционный суд, применяя ответственность за просрочку представления обществом "Грин Медика" документов, предусмотренных пунктом 3.3 спорного контракта, расширительно толкуют положения пункта 6 Правил N 1063. Рассчитывая пени за нарушение срока представления документов, фонд и суд апелляционной инстанции не учитывают, что по указанному нарушению невозможно определить составляющую "В" формулы, приведенной в пункте 6 Правил N 1063.

Более того, фактически Фонд социального страхования начисляет пеню, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, за непредставление документов исходя из стоимости товара, отраженного в несвоевременно представленных ответчиком документах, при том, что данные величины с учетом вышеизложенного не являются соотносимыми величинами.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления Фондом социального страхования за нарушение срока передачи документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта от 07.02.2017, именно пеней, установленных пунктом 6.5 контракта.

В связи с этим, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за названное нарушение предусмотрено начисление штрафа, установленного пунктом 6.6 контракта от 07.02.2017, и по расчету суда данный штраф составляет 1 022 650 руб. 10 коп. (5% цены контракта), то есть данная сумма была ранее выплачена фонду по банковской гарантии, отказ суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при правильном применении норм Закона N 44-ФЗ, толковании условий спорного контракта и уяснения правового смысла положений Правил N 1063.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска также следует признать обоснованным, а ошибочные выводы суда о том, что в данном случае подлежали начислению пени с учетом фактических обстоятельствах спора, не влекущими отмену принятого по настоящему делу постановления.

Доводы Фонда социального страхования, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом пени, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что оснований для начисления пени по пункту 6.5 контракта от 07.02.2017 не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-40362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская