Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9263/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-6887/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-40362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-40362/2017 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Михайлов И.В. (доверенность N 171 от 15.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ГринМедика" - Линикова К.А. (доверенность от 25.12.2017).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ - ЧРО ФСС РФ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - ответчик, ООО "Грин Медика", общество) о взыскании пени по государственному контракту в размере 928768 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования контракта, пени могут, начисляется за любое нарушение условий контракта, в отношении которого установлен срок исполнения, нарушение которого порождает просрочку исполнения обязательств. Ссылаясь на судебную практику, истец считает, что, за просрочку предоставления финансовых документов также предусмотрено начисление пеней, исходя из цены контракта, тогда как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что положения контракта не устанавливают ответственность за непредставление документов. Кроме того, учреждение ссылается на то, что ответчик не оспаривал сам факт просрочки предоставления документов, и имел возражения лишь по расчету пени, просив применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключили государственный контракт N Ф.2017.38000/173 (далее - контракт) на поставку в 2017 году бумажных подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (т.1 л.д.14-24). Согласно разделу 1 контракта, наименование товара: бумажные подгузники для взрослых. Номер вида ТСР (изделий), наименование товара, с указанием конкретных показателей, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе, количество товара, цена за единицу и общая стоимость товара, требования к упаковке, условиям транспортировки товара, установлены приложение N 1 к настоящему контракту. Согласно техническому заданию, товар необходимо предоставить в количестве 1052770 штук. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставщик обязался поставить получателю товара в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиков товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Пунктом 2.4 контракта установлена обязанность поставщика поставить товар в два этапа: I этап - до 31.03.2017 - не менее 50% общего объема товара; II этап - до 30.04.2017 - не менее 100% общего объема товара. Цена контракта составляет 20453002 рубля 05 копеек, в том числе НДС - 10 % в размере 1859363 руб. 83 коп. На основании пункта 3.3 контракта, после исполнения каждого этапа поставки товара поставщик в течение 15 дней обязан передать заказчику документы для оплаты: акт поставки товара (приложение N 4 контракта), счет, счет-фактуру, и надлежащим образом оформленные отчетные документы: акт сдачи-приемки товара (приложение N 6 контракта), реестр выдачи товара (приложение N 8 контракта), отрывной талон к направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя. Не позднее 20 декабря 2017 года поставщик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выверки расчетов. В соответствии с пунктом 4.5 контракта, исполнение поставщиком контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства (пункт 6.5. контракта). Пеня исчисляется в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. В соответствии с пунктом 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 5% цены контракта.

Во исполнение условия контракта поставщиком поставлено: в I этапе поставки товара - 54,76% общего объема товара (в количестве 575237 шт. на сумму 11199690,70 руб.); во II этапе поставки товара - 45,24% общего объема товара (в количестве 477533 шт. на сумму 9253311,35 руб.), что подтверждается актам сдачи-приемки товара и отрывным талонам к направлениям.

По мнению истца, в соответствии с пунктами 3.3 и 2.4 контракта, после исполнения 1 этапа поставки товара весь пакет документов должен был быть представлен поставщиком не позднее 14.04.2017, а после исполнения 2 этапа - не позднее 14.05.2017. Однако, обязательства по передаче всех документов, указанных в пункте 3.3 контракта, исполнено поставщиком с нарушением установленного срока. Так, по первому и второму этапам исполнения контракта поставщиком окончательная передача всех документов была осуществлена лишь 30.08.2017 на суммы соответственно 8847690,7 руб. и 9031332,95 руб. (в установленный срок по 1 и 2 этапам представлены документы в количестве 117810 шт. на сумму 2352000 руб. и 11550 шт. на сумму 221978,4 руб. соответственно). Просрочка обязательства по передаче документов, по мнению истца, по первому этапу составила 138 дней, а по второму - 108 дней.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков предоставления документов после исполнения I этапа поставки составляет 3021928,75 руб. По II этапу сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков предоставления документов составляет 2414075,30 руб. Общая сумма пеней, таким образом, составила 5436004 руб. 05 коп.

В общей сложности сумма неустойки за неисполнение обязательств ответчиком, по мнению истца составляет 8503954 руб. 35 коп. (3067950,30 руб. штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком иных, не рассматриваемых по настоящему делу, условий контракта + 5436004,05 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в части сроков предоставления документов по контракту).

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 контракта надлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечено банковской гарантией, 24.10.2017 истец предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в пределах суммы банковской гарантии в размере 7575186 руб. 07 коп. и это требование гарантом исполнено (платежное поручение N 56711 от 14.11.2017).

Таким образом, как указывает истец, оставшаяся сумма пени (за просрочку исполнения обязательств в части сроков предоставления документов по контракту) в размере 928768,28 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что положения контракта о пене устанавливают последствия нарушения поставщиком сроков поставки истцу товара, а не документов относящихся к товару. Документы, подлежащие передачи не имеют собственную цену и поэтому производить расчет неустойки от стоимости поставляемого товара, в указанных в документах, неосновательно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции, верно, установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены: акты поставки товара (т.1 л.д.41-67), которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, обязательства по поставке товара предусмотренного государственным контрактом поставщиком исполнено.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены государственным контрактом N Ф.2017.38000/173 от 07.02.2017.

Так, в пунктах 6.4, 6.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Указанные положения контракта соответствуют порядку определения пеней, установленному Правилами N 1063.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Государственный контракт не является публичным договором, ответчик самостоятельно принял решение об участии в конкурсных процедурах на его заключение и был ознакомлен с конкурсной документацией и проектом контракта.

В связи с этим, общество не могло не знать о размере гражданско-правовой ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков передачи финансовых документов истцу по первому этапу - на 38 дней, по второму - на 108 дней подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 30.10.2017 составляет 8,25 % годовых

Согласно расчету истца, с применением указанной ставки сумма пеней составила 5436004,05 руб. В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер пеней по 1 этапу составил 3021928,75 руб. ((11199690,7-2352000)х8,25%х0,03х138), а по 2 этапу - 2414075,3 руб. ((9253311,35-221978,4)х8,25%х0,03х108). Общая сумма неустойки таким образом составила 5436004,05 руб.

Ко взысканию истцом предъявлены пени в сумме 928768,28 руб., определенной исходя из фактического погашения части начисленных пеней за счет представленной в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии (платежное поручение N 56711 от 14.11.2017).

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы пеней, указав на то, что положения пункта 4.6 контракта устанавливают последствия нарушения поставщиком только сроков поставки истцу товара, а не сроков представления документов относящихся к товару. Последствия неисполнения обязательство по передаче документов, по мнению суд первой инстанции, установлены пунктом 6.6 контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 5% цены контракта

Однако, такой вывод суда не соответствует буквальному толкованию условий контракта. Из приведенных условий контракта следует, что ответственность поставщика в виде пени установлена за нарушение поставщиком срока (просрочку) исполнения любого обязательства, в отношении которого контрактом установлен срок исполнения, тогда как ответственность в виде штрафа установлена за нарушение поставщиком иных обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательства.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту (представление документов с нарушением установленного контрактом срока), то есть основания начисления пеней следует признать подтвержденными.

При этом, определение истцом неустойки исходя из стоимости товара, отраженного в несвоевременно представленных ответчиком документах, соответствует порядку определения пеней, установленному контрактом и Правилами N 1063, предусматривающему расчет неустойки в зависимости от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы учреждения в указанной части судом принимаются.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции в приведенной выше части не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Так, как указано выше, при определении размера пеней истец применил ключевую ставку Банка России, установленную с 30.10.2017 - 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6 Правил N 1063, пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных положений, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи в целях взыскания с ответчика заявленной суммы пеней пи расчете пеней подлежит учету действующая на дату принятия судебного акта суда первой инстанции учетная ставка в размере 7,25%.

Кроме того, истцом при расчете пеней неверно определены даты начала периода просрочки исполнения обязательств (по 1 этапу - 15.04.2017, по 2 этапу - 15.05.2017.

Исходя из формулировки пункта 3.3 контракта, передача документов осуществляется в течение 15 дней после исполнения каждого этапа поставки. То есть, первым днем просрочки исполнения обязательств является следующий день после истечения указанного пятнадцатидневного срока: по 1 этапу - 16.04.2017, по 2 этапу - 16.05.2017.

Также, из материалов дела следует, что акты поставки представлены ответчиком истцу не единовременно и с разным периодом просрочки.

Так, по 1 этапу при общей сумме поставки на 10802655,4 руб. представлены в установленный контрактом срок отчетные документы на сумму 4221037,5 руб. (сопроводительными письмами от 23.03.2017 N 113/ГМ.16, от 30.03.2017 N 215/ГМ.16 и от 13.04.2017 N 216/ГМ.160). Документы на остальную сумму - 6581617,9 руб. представлены сопроводительными письмами от 20.04.2017 N 113/ГМ.16 (на сумму 824744,4 руб.), от 25.04.2017 N 236/ГМ.16 (на сумму 901036,8 руб.), от 04.05.2017 N 321/ГМ.16 (на сумму 32508,6 руб.), от 15.05.2017 N 321/Гм.16 (на сумму 669365,1 руб.), от 24.05.2017 N 10/1 (на сумму 315377,1 руб.), от 31.05.2017 N 330/ГМ.17 (на сумму 683237,1 руб.), от 09.06.2017 N 632 (на сумму 147467,1 руб.), от 22.06.2017 N 736 (на сумму 759652 руб.), от 27.06.2017 N 936 (на сумму 364212 руб.), от 05.07.2017 N 1036/ГМ.17 (на сумму 1612619,1 руб.), от 10.07.2017 N 1040/ГМ.16 (на сумму 2744,4 руб.), от 12.07.2017 N 1056/ГМ.17 (на сумму 221935,2 руб.), от 10.08.2017 N 141 (на сумму 2744,4 руб.) и актом поставки от 10.08.2017 (на сумму 43974,6 руб.).

По 2 этапу при общей сумме поставки на 9650346,65 руб. представлены в установленный контрактом срок отчетные документы на сумму 1322413,8 руб. (сопроводительными письмами от 13.04.2017 N 215/ГМ.16, от 25.04.2017 N 236/ГМ.16), от 04.05.2017 N 321/ГМ.16, от 15.05.2017 N 321/ГМ.16). Документы на остальную сумму - 8327932,85 руб. представлены сопроводительными письмами от 24.05.2017 N 10/1 (на сумму 156737,7 руб.), от 31.05.2017 N 330/ГМ.17 (на сумму 21085,8 руб.), от 09.06.2017 N 632 (на сумму 532789,8 руб.), от 05.07.2017 N 1036/ГМ.17 (на сумму 330572,1 руб.), от 12.07.2017 N 1056/ГМ.16 (на сумму 347109,7 руб.), от 12.07.2017 N 1056/ГМ.16 (на сумму 334872 руб.), от 19.07.2017 N 1076/ГМ.16 (на сумму 897533,4 руб.), от 26.07.2017 N 1093/ГМ.16 (на сумму 1531250,7 руб.), от 26.07.2017 N 1093/ГМ.16 (на сумму 1323969,6 руб. и письмом от 11.08.2017 N 141 (на сумму 285601205 руб.).

Произведенное истцом начисление пени без учета указанных различных периодов просрочки фактически приводит к начислению пеней на суммы исполненных ответчиком обязательств, что противоречит условиям контракта.

Исходя из количества дней просрочки изменяется и учитываемый в формуле расчета пеней применяемый к каждому периоду просрочки размер ставки, в зависимости от коэффициента К (0,01, 0,02 и 0,03).

С учетом указанных периодов просрочки и учетной ставки 7,25% ответчик рассчитал размер пеней по этапам в следующих суммах: по 1 этапу - 335272,06 руб.; по 2 этапу - 821375,49 руб.

Этот расчет проверен и признается судом апелляционной инстанции верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением также представлялся расчет пеней с учетом периода просрочки исполнения обязательств по каждому пакету документов и учетной ставки - 7,25% (т.2 л.д.5-11). Общий размер пеней, определенный истцом таким образом, составил 2190471,7 руб. На этот же расчет указывал представитель учреждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако, этот расчет признается судом апелляционной неверным, поскольку произведен без учета дат фактического представления ответчиком отчетных документов (такими датами истец принял даты подписания актов со стороны самого учреждения, без учета их представления приведенными выше сопроводительными письмами.

Таким образом, определенная в соответствии с условиями контракта общая сумма пеней составила 1156647,55 руб.

Принимая во внимание погашение начисленной неустойки за счет банковской гарантии в размере 4507235,77 руб. (определенная истцом сумма, приходящаяся на уплату пеней, из суммы, уплаченной по платежному поручению N 56711 от 14.11.2017), указанную сумму пеней следует признать погашенной в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-40362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

А.П. Скобелкин Е.В. Бояршинова