Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-6567/18 по делу N А60-66755/2017

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело N А60-66755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - общество "ВТМЗ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВТМЗ" - Софронов А.П. (доверенность от 18.09.2018), Балытников А.М. (доверенность от 05.02.2018 N 25/25), Тетюков К.В. (доверенность от 02.04.2018 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - общество "ГрадоСтрой") - Постников Р.В. (доверенность от 05.11.2018), Першин И.М. (доверенность 05.11.2018).

Общество "ГрадоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВТМЗ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 28.03.2017 N 05/25, оформленного письмом от 10.10.2017 N 2168/25; об обязании продолжить исполнение обязательств по договору; о взыскании 49 476 057 руб. 30 коп. задолженности по оплате стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, 2 319 749 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 842 315 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - общество "Элмет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний отказ от договора генерального подряда от 28.03.2017 N 05/25, оформленный письмом от 10.10.2017 N 2168/25. С ответчика в пользу истца взыскано 49 476 057 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, 2 319 749 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 842 315 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму задолженности, начиная с 31.03.2018 по день ее фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 206 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ВТМЗ" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности по оплате стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали условия договора генерального подряда, заключенного между сторонами, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ и пришли к ошибочному выводу о том, что данный договор носит смешанный характер и включает в себя как элементы договора подряда, так и договора поставки. Указывает, что целью договора является не просто поставка оборудования, а выполнение комплекса работ и передача результата выполненных работ, а именно реконструированного и перевооруженного участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса. Также отмечает, что по условиям договора истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, в том числе КТПНУ и Градирню, которые представляют собой часть систем энергоснабжения и водоснабжения здания прессового корпуса (п. 2.1 технического задания), но и произвести их монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе реконструированного (завершенного) объекта. По его мнению, в данном случае имеет место выполнение работ иждивением подрядчика в соответствии со статьей 704 ГК РФ. С учетом чего к спорным правоотношениям не подлежали применению положения главы 30 ГК РФ, в том числе норма статьи 486 названного Кодекса.

Кроме того, заявитель полагает, что при оценке правомерности одностороннего отказа от исполнения договора судам следовало принять во внимание, что заказчик был вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктом 15.3 договора. В этой связи ответчик указывает, что последующими действиями подтвердил отсутствие намерения на продолжение договорных отношений с истцом. Таким образом, по его мнению, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от договора, оформленного письмом от 10.10.2017 N 2168/25, судам надлежало отказать в удовлетворении соответствующего требования с учетом положений статьи 717 ГК РФ.

Также заявитель считает необоснованным вывод судов о наступлении момента исполнения обязанности ответчика по совершению платежа в размере 80 % от стоимости поставляемого оборудования, предусмотренного пунктом 9.4.1 договора. По его мнению, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отгрузку спорного оборудования в адрес ответчика либо его доставку на территорию завода. Как утверждает заявитель, в нарушение требований статей 458, 509 ГК РФ, а также пунктов 7.1, 7.3 договора, спорное оборудование надлежащим образом не было поставлено ответчику, в связи с чем отсутствует встречное обязательство по оплате товара (статья 328 ГК РФ). Кассатор отмечает, что условия договора не ставят передачу оборудования в зависимость от его оплаты. При таких обстоятельствах, по его мнению, само по себе уведомление о готовности оборудования к отгрузке в отсутствие обстоятельств фактической поставки не имеет самостоятельного правового значения. Кроме того, заявитель считает, что надлежащим исполнение обязанности по поставке спорного оборудования со стороны истца является не только приобретение и поставка оборудовании, но и осуществление монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии с п. 8.1.1 - 8.1.4 договора. Помимо этого, кассатор оспаривает выводы судов о наличии у истца возможности передать спорное оборудование ответчику. В частности, указывает, что уведомления о готовности к отгрузке градирни истец направлял письмами от 03.07.2017, 21.08.2017 и 03.11.2017, в то время как во владение истца оборудование поступило в декабре 2017 г., что подтверждается товарной накладной от 12.12.2017 N 55, договором хранения от 18.12.2017, при этом срок выполнения работ по системе водоснабжения установлен до 15.08.2017.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества "ВТМЗ" документы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", а именно: копия заключения Уральского филиала ФГБНУ "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации"; копия графика выполнения работ (приложение N 2 к договору), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГрадоСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы возвращены представителю общества "ГрадоСтрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 10.03.2017 N 1) между обществом "ГрадоСтрой" (генподрядчик) и обществом "ВТМЗ" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 28.03.2017 N 05/25, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: "Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса "А", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод", согласно проектно-сметной документации, рабочей документации, техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), технической документации.

В соответствии с договором генподрядчик обязуется завершить все работы, определенные в пункте 2.1 договора, и сдать результат работ заказчику в срок до 01.12.2017.

В силу пункта 9.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате генподрядчику, составляет 253 953 340 руб., в том числе НДС 18 % - 45 711 601 руб. 20 коп.

В пункте 9.2 договора указано, что цена договора включает общую стоимость всех работ по нему, а именно:

- при выполнении строительно-монтажных работ: общую стоимость всех работ, в объеме, предусмотренном настоящим договором, стоимость материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, вывоз мусора, временное хранение, монтаж и демонтаж временных приспособлений и обустройств и иные расходы, явно неупомянутые в настоящем договоре, но необходимые для выполнения работ (непредвиденные расходы);

- при поставке (оборудования; стоимость оборудования, транспортные расходы, расходы на страховку груза, стоимость упаковки, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость комплекта технической документации, инжиниринга, комплекта рабочих чертежей оснастки, комплекта оснастки, стоимость обучения, стоимость получения российского сертификата соответствия;

- расходы на исполнение обязательств генподрядчиком по настоящему договору, в том числе затраты на транспорт, командировки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, прочих издержек генподрядчика.

- оплата прочих затрат, непредвиденных работ и затрат производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость генподрядчик согласовывает с заказчиком до начала производства указанных работ.

Согласно пункту 9.3 договора генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением всех работ по договору, в том числе приобретение необходимых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата по договору осуществляется в 2 (два) этапа.

1) при выполнении строительно-монтажных работ: оплата 95 % (девяносто пяти процентов) от стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) после предоставления генподрядчиком заказчику; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в двух экземплярах; акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в двух экземплярах; счета, в одном экземпляре; счета-фактуры, в одном экземпляре;

при поставке оборудования: платеж в размере 80 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности (пункт 9.4.1 договора);

2) при выполнении строительно-монтажных работ: окончательный расчет в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ (с учетом ранее перечисленного авансового платежа) заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-14) и предоставления счета на оплату, а также итогового счета-фактуры за весь объем выполненных работ.

при поставке оборудования: окончательный платеж в размере 20 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней после поставки оборудования, подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами по форме N ТОРГ-12, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала заказчика и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 9.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 15.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если генподрядчик не устранит недостатки или не заменит оборудование ненадлежащего качества в установленный срок.

Общество "ГрадоСтрой" 03.07.2017 и 21.08.2017 (повторно) уведомляло обществом "ВТМЗ" о готовности предусмотренного договором оборудования (Градирня, КТПНУ) к отгрузке.

Письмом от 10.10.2017 N 2168/25 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда, указывая на выполнение работ по устройству фундамента пресса с существенными и неустранимыми недостатками, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Конкретный перечень недостатков в указанном письме приведен не был, при этом заказчик ссылался на техническое заключение от 10.10.2017 о техническом состоянии фундамента пресса АКП0950.31 на объекте: "Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса "А", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод", составленное обществом с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой".

Указанное письмо получено генподрядчиком 08.11.2017.

В связи с ненадлежащим выполнение генподрядчиком работ по устройству фундамента, как указывало общество "ВТМЗ", им был заключен договора генерального подряда от 17.10.2017 с обществом "Элмет", на выполнение работ по демонтажу выполненных обществом "ГрадоСтрой" работ и устройству фундамента.

Общество "ГрадоСтрой", полагая, что у общества "ВТМЗ" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, оформленного письмом от 10.10.2017 N 2168/25, и, указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Расчет задолженности за выполненные работы и по оплате стоимости подготовленного к отгрузке оборудования произведен истцом с учетом п. 9.4 договора, исходя из предоплаты в размере 95 % и 80 % от стоимости работ и оборудования соответственно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в частности, представил письмо от 19.02.2018, направленное в адрес истца, в соответствии с которым заказчик уведомил генподрядчика о дополнительных основаниях расторжения договора в одностороннем порядке.

В качестве дополнительных оснований, помимо названных в письме от 10.10.2017, заказчик указывал на следующие обстоятельства:

- задержка генподрядчиком хода выполнения работ по договору по его вине, когда сроки выполнения работ, предусмотренные договором и приложениями к нему, отодвигаются более чем на месяц (п. 15.5 договора);

- очевидная невозможность выполнения генподрядчиком работ в части системы водоснабжения. В период действия договора генподрядчик не приступил к выполнению работ по изготовлению фундамента под градирню по неизвестным для заказчика причинам;

- очевидная невозможность выполнения генподрядчиком поставки оборудования и выполнения в его отношении комплекса работ. Генподрядчик в течение срока действия не предоставил ни одного уведомления о готовности к поставке указанных в пп. 13-15 Приложения N 2 к договору товарных единиц, не предоставил ни одного уведомления о готовности к пуско-наладочным работам;

- не предоставлена исполнительная и техническая документация на работы согласно представленного к приемке Акта от 25.07.2017 % 9 (в нарушение п. 1.8, 1.24, 5.2.27 договора);

- не предоставлен журнал работ (в нарушение п. 3.5, 5.2.20, 6.9 договора);

- не предоставлена информация о привлеченных третьих лицах (в нарушение п. 5.2.3 договора);

- не исполнены обязанности по надлежащему содержанию строительной площадки в части оставленного после предъявленных к сдаче этапов работ строительного мусора (в нарушение п. 5.2.6, 5.2.9, 6.4 договора);

- не предоставлено обеспечение исполнения обязательств взамен прекратившей свое действие банковской гарантии от 23.03.2017 N 010/77-184 в связи с отзывом лицензии у банка-гаранта (в нарушение п. 9.14 договора).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 5 статьи 720, статьей 721, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и исходил из недоказанности наличия существенных и неустранимых недостатков работ по устройству фундамента, и как следствие, оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с письмом от 10.10.2017 N 2168/25. Письмо от 19.02.2018, в котором ответчик изложил дополнительные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, не принято во внимание судом и расценено в качестве злоупотребления со стороны ответчика применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку оно было направлено после заключения договора с новым подрядчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, учитывая, что работы, являющиеся предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, в настоящее время выполняет иной подрядчик, и, исходя из баланса интересов сторон, суд счел, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания продолжить исполнение обязательств по договору. Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, и признав подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения истцом работ по акту формы КС-2 от 25.07.2017 N 9 на заявленную к взысканию сумму в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания данного акта, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 2 319 749 руб. 20 коп. Установив, что договор подряда содержит в себе условия, предусматривающие обязанность подрядчика по поставке оборудования и встречное обязательство заказчика по оплате оборудования, при этом истец письмами уведомлял ответчика о готовности спорного оборудования (КТПНУ, Градирня) к отгрузке, и, посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от приемки оборудования, суд также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости подготовленного к отгрузке оборудования в сумме 49 476 057 руб. 34 коп. на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ. Применительно к требованиям о взыскании стоимости спорного оборудования суд отметил, что факт наступления обязанности по оплате подтверждается письмами от 03.07.2017, 21.08.2017 и 03.11.2017, в соответствии с которыми подрядчик уведомлял заказчика о готовности оборудования к отгрузке. Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца возможности поставить Градирню и КТПНУ, суд указал, что материалами дела подтверждается фактическое наличие спорного оборудования у истца. Учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства и руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 2 842 315 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел наличие оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции при оценке требований истца о взыскании задолженности по оплате стоимости спорного оборудования счел, что в данном случае значение имеет наличие доказательств того, что истец был готов поставить оборудование по состоянию на 03.07.2017.

Законность судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 319 749 руб. 20 коп. и отказа в удовлетворении части требований судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части признания недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 28.03.2017 N 05/25, оформленного письмом от 10.10.2017 N 2168/25, и взыскания задолженности по оплате стоимости оборудования в сумме 49 476 057 руб. 30 коп. и начисленных на нее процентов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании с общества "ВТМЗ" в пользу общества "ГрадоСтрой" задолженности по оплате стоимости подготовленного к отгрузке оборудования в сумме 49 476 057 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 30.03.2018 в сумме 2 842 315 руб. 85 коп., а также в части продолжения начисления процентов по день фактической оплаты и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб., дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора генерального подряда от 28.03.2017 N 05/25, установив, что договор содержит три самостоятельных раздела: "Производство работ", регламентирующий выполнение самостоятельных работ (раздел 6), "Порядок поставки и приемки оборудования" (раздел 7) и "Монтаж оборудования и проведение пуско-наладочных работ" (раздел 8); указанные разделы содержат порядок приемки работ и оборудования, сопровождающийся оформлением различной документации: в части подряда - пункты 5.2.27, 6.8, 6.11, в части поставки - пункты 7.1 - 7.16, 7.20 договора; при этом раздел 9 договора предусматривает различные порядок оплаты работ и поставки оборудования и разделяет порядок определения цены для работ и оборудования (пункты 9.2.1, 9.2.2., 9.4.1, 9.4.2); разделы 4.2 и 5.2, пункты 7.1- 7.13, 7.14, 7.15-7.24 договора по существу содержат обязанности генподрядчика по поставке и передаче оборудования, свободного от прав третьих лиц, в собственность заказчика, устранению в течение гарантийного срока его недостатков, а также обязанности заказчика произвести приемку поставляемого в рамках договора оборудования и т.д., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и элементы договора поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о смешанном характере договора, который предусматривает, в том числе взаимные обязательства сторон в отношении поставки спорного оборудования.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации спорного договора были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании стоимости указанного в иске оборудования, суды не учли следующее.

Как установлено судами, пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что платеж в размере 80 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности.

Установив факт уведомления истцом ответчика о планируемой поставке и готовности к отгрузке оборудования: градирни (письма от 03.07.2017 N 220/17 и от 21.08.2017 N 342/17) и КТПНУ-1250-6/0,4УХЛ1 (комплектной трансформаторной подстанции) (письма от 03.07.2017 N 230/17 и от 21.08.2017 N 341/17), и неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 9.4.1 договора обязанности по оплате 80 % стоимости указанного оборудования (что составило 49 476 057 руб. 34 коп.), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика в силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (п. 58 постановления от 22.11.2016 N 54).

Вывод суда о том, что в данном случае право поставщика требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре (внесения предоплаты в размере 80 % стоимости товара) без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления поставки, доставки товара к месту передачи) следует из положений пункта 4 статьи 486 ГК РФ, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с пунктом 9.4.1 договора. Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

Требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

До исполнения обязанности по передаче товара оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется.

Из содержания пунктов 5.2.21, 5.2.23, 7.1, 7.2, 7.3, 7.14 договора усматривается, что генподрядчик обязался поставить оборудование, соответствующее условиям проектно-сметной документации и технического задания, которые являются его неотъемлемой частью; осуществить поставку оборудования путем его доставки заказчику по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод"; осуществить монтаж оборудования и пусконаладочные работы в порядке, установленном условиями договора и технически заданием (приложение N 1 к договору), в срок согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) после поставки оборудования заказчику и подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами; оборудование до места передачи доставляет силами и средствами генподрядчика; оборудование должно быть передано заказчику в соответствии с графиком выполнения работ; поставляемое оборудование должно быть новым, находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования, в а также в соответствии с условиями проектно-сметной документации и техническому заданию, техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должны обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями его покупки по договору.

Согласно пунктам 7.7., 7.9, 7.11 договора за 15 календарных дней до начала поставки генподрядчик направляет заказчику извещение о дате готовности оборудования к отгрузке, в течении 24 часов после отгрузки сообщает заказчику данные, определенные договором - номер и дату договора, наименование оборудования, дату отгрузки, вид транспорта и его номер, номер накладной, количество мест (если требуется с указанием веса, кубатуры груза, а также выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн) и негабаритов), чертежи на способ строповки груза и грузозахватные приспособления; после доставки оборудования генподрядчиком в местонахождение заказчика (г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2) заказчик, не распаковывая оборудование, принимает его согласно тарных местам указанных в транспортно-сопроводительных документах перевозчика и генподрядчика, по результатам приемки заказчик подписывает транспортно-сопроводительные документы перевозчика и генподрядчика (товарную накладную, товарно-транспортную накладную), указанные документы не свидетельствуют об исполнении обязательств генподрядчика по поставке оборудования; первичная распаковка оборудования должна производиться только в присутствии уполномоченных представителей генподрядчика и заказчика, при невыполнении этого требования любые претензии заказчика по комплектности оборудования не принимаются, по результатам распаковки составляется двусторонний акт, упаковка возврату не подлежит.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и N п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.05.1966); по факту приемки оборудования, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель заказчика подписывает акт приема-передачи оборудования и заверяет его печатью, на накладной генподрядчика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки (пункты 7.16, 7.20 договора).

При передаче оборудования генподрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в техническом задании, а также счета, счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер договора и иные необходимые документы. При поставке оборудования без надлежащей документации оборудование принятию и оплате не подлежит (п. 7.15 договора).

Право собственности на оборудование по договору возникает у заказчика после получения положительных испытаний оборудования с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обеими сторонами (п. 7.13 договора).

После подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обязательства генподрядчика (кроме гарантийных) по поставке оборудования считаются выполненными (п. 8.4 договора).

Между тем, обстоятельства исполнения истцом обязательств по поставке оборудования в соответствии с указанными условиями договора судами не исследованы.

Вывод об исполнении истцом обязательств по поставке товара, основанный на факте уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке, не соответствует материалам дела, в том числе условиям пунктом 7.1, 7.3, 7.7, 7.9, 7.11, 7.12 договора, так же как и вывод об уклонении заказчика от приемки товара (не принятии предложенного надлежащего исполнения).

Данные условия договора судами не исследованы. Соответствующие доводы ответчика не получили должной оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления от 22.11.2016 N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу исполнить обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора (в том числе по его доставке к месту передачи заказчику) в предусмотренный договором срок и зависящих от воли заказчика, судами также не исследовано и не установлено.

Необходимость получения предварительного согласия заказчика на доставку оборудования к месту его передачи и монтажа (с учетом того, что строительная площадка, куда должен быть доставлен товар, была передана истцу) и перечисления предварительной оплаты как обязательного условия доставки и передачи оборудования материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Кроме того, судами не исследован вопрос и о наличии возможности исполнения истцом обязательства по поставке спорного оборудования в соответствии с условиями договора (включая монтаж и получение положительных испытаний оборудования) на момент обращения с рассматриваемым иском в суд и вынесения судебных актов, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства выполнения работ, составляющих предмет спорного договора (осуществления технического перевооружения участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса "А" по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод") третьим лицом на основании заключенного с ним договора, в том числе не выяснено, выполнены ли указанным третьим лицом работы по устройству энергоснабжения и водоснабжения объекта, для которых было необходимо спорное оборудование.

В данном случае рассмотрение спора исключительно как возникшего из обязательств по поставке, без учета предмета договора, согласованного как осуществление технического перевооружения участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса, и основания сделки (то есть соответствующего правового результата, на достижение которого она направлена), необходимости спорного оборудования исключительно для выполнения истцом работ по организации энергоснабжения и водоснабжения объекта в составе работ по техническому перевооружению участка, невозможно.

Выводы судов о признания недействительным одностороннего отказа от договора по основаниям, изложенным в письме от 10.10.2017 N 2168/25, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив письмо от 10.10.2017 N 2168/25, которым заказчик изначально уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда, установив, что мотивом отказа послужило выполнение работ по устройству фундамента пресса с существенными и неустранимыми недостатками, вместе с тем доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, ответчиком в материалы дела представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика вышеуказанного основания для одностороннего отказа от договора.

Представленное ответчиком техническое заключение от 10.10.2017 о техническом состоянии фундамента пресса АКП0950.31 на объекте: "Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса "А", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод", составленное обществом с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой", получило обоснованную критическую оценку судов с учетом того, что обследование фундамента пресса произведено в отсутствие представителя истца, который не был уведомлен о проведении обследования.

Кроме того, судами принято во внимание, что по смыслу п. 15.5 договора право на отказ от договора по указанному основанию представляется заказчику только после предъявления им подрядчику требования об устранении недостатков.

Однако ответчик в нарушение условий договора не сообщил генподрядчику о наличии недостатков в выполненных работах до отказа от договора, не известил подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, при этом устранил недостатки силами третьего лица - общества "Элмет" путем заключения с ним договора генерального подряда от 17.10.2017 на выполнение работ по демонтажу выполненных обществом "ГрадоСтрой" работ и устройству фундамента, тем самым истец был лишен возможности устранения недостатков собственными силами, а также опровержения доводов ответчика относительно наличия недостатков, а заказчик в свою очередь утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком.

На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда от 28.03.2017 N 05/25 по основаниям, изложенным в письме от 10.10.2017 N 2168/25.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности продолжения истцом исполнения обязательств по спорному договору, поскольку работы, составляющие предмет договора, в настоящее время выполняются другим лицом, не установил, является ли спорный договор действующим, не исследовал наличия у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке по иным основаниям, наличия соответствующего волеизъявления заказчика на расторжение договора и момент доведения его до другой стороны.

При этом статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания п. 15.3 договора также следует, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Доводам ответчика о расторжении спорного договора путем одностороннего отказа от его исполнения по иным основаниям, чем изложены в уведомлении от 10.10.2017, оценка судами не дана.

Приведенные обстоятельства могут иметь существенные значение для рассмотрения настоящего спора с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов в части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует отменить на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе на сумму взысканной стоимости оборудования, также подлежат отмене.

Ввиду того, что распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора, судебные акты отменяются также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" долга в сумме 49 476 057 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 30.03.2018 в сумме 2 842 315 руб. 85 коп., а также в части продолжения начисления процентов по день фактической оплаты и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов