Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-985/18

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-66755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Першин И.М., доверенность от 05.11.2018, паспорт,

от ответчика: Балытников А.М., доверенность от 16.10.2018, паспорт; Софронов А.П., доверенность от 19.09.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Градострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года

по делу N А60-66755/2017

по иску ООО "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617)

к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827),

третье лицо: ООО "Элмет" (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, об обязании продолжить исполнение обязательств по нему, о взыскании стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - истец, ООО "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ВТМЗ") о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 05/25 от 28.03.2017, выраженного в письме от 10.10.2017 N 2168/25, обязании продолжить исполнение обязательств по договору, взыскании 49 476 057 руб. 34 коп. стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, 2 319 749 руб. 20 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 2 842 315 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - третье лицо, ООО "Элмет").

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 49 476 057 руб. 34 коп. и 2 319 749 руб. 20 коп. долга, 2 842 315 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга, начиная с 31.03.2018 по день ее фактической оплаты. Кроме того, судом первой инстанции признан недействительным односторонний отказ ответчика от договора N 05/25 от 28.03.2017, выраженный в письме от 10.10.2017 N 2168/25. А также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу отменены в части взыскания с АО "ВТМЗ" долга в сумме 49 476 057 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 30.03.2018 в сумме 2 842 315 руб. 85 коп., а также в части продолжения начисления процентов по день фактической оплаты и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно, просил обязать ответчика принять мокрую градирню модели VR2-5-9BG-T, поставляемую ООО "Градострой" во исполнение обязательств по договору N 05/25 от 28.03.2017. Изменение исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом постановления суда кассационной инстанции и сделанных истцом уточнений, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились следующие требования истца: об обязании ответчика принять мокрую градирню модели VR2-5-9BG-T, поставляемую ООО "Градострой" во исполнение обязательств по договору N 05/25 от 28.03.2017, о взыскании с ответчика в пользу истца 44 805 253 руб. 76 коп. задолженности за подготовленное к отгрузке КТПНУ, 2 480 779 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ по акту N 9 от 25.07.2017 за период с 06.09.2017 по 06.12.2018 (по дату оплаты).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 092 руб. 15 коп. за период с 06.09.2017 по 06.12.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214 руб. 49 коп. А также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 5 994 руб., с истца в сумме 6 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении арифметических ошибок от 25.04.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец до получения одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 10.10.2017 со своей стороны совершил все необходимые действия для исполнения обязанности по поставке товара: приобрел его, оплатил, подготовил к отгрузке и сообщил дату и время доставки ответчику, между тем, поставка не была завершена исключительно в связи с недобросовестными действиями ответчика. Ссылаясь на получение от ответчика однозначного сообщения об отказе принимать товар, считает, что в данной ситуации отсутствовала необходимость совершать формальные действия по доставке товара. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате КТПНУ не наступила. По мнению истца, обязанности по пуско-наладке, монтажу градирни и КТПНУ не могли быть выполнены по независящим от истца обстоятельствам, что не лишает последнего права требовать принять товар и оплатить его. Отмечает, что оборудование обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использовано ответчиком без проведения работ со стороны истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Градострой" (генподрядчик) и АО "ВТМЗ" (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол N 1 от 10.03.2017) заключен договор генерального подряда N 05/25 от 28.03.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: "Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса "А", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - работы), согласно Проектно-сметной документации, Рабочей документации, Техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик выполняет работы, указанные в п. 2.1 договора, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение N 1), Графиком выполнения работ (Приложение N 2), технической документацией.

В соответствии с договором генподрядчик обязуется завершить все работы, определенные в п. 2.1 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в срок до 01.12.2017.

В соответствии с п. 9.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате генподрядчику, составляет 253 953 340 руб., в том числе НДС 18% - 45 711 601 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора цена договора включает общую стоимость всех работ по нему, а именно:

- при выполнении строительно-монтажных работ: общую стоимость всех работ, в объеме, предусмотренном настоящим договором, стоимость материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, вывоз мусора, временное хранение, монтаж и демонтаж временных приспособлений и обустройств и иные расходы, явно неупомянутые в настоящем договоре, но необходимые для выполнения работ (непредвиденные расходы);

- при поставке (оборудования; стоимость оборудования, транспортные расходы, расходы на страховку груза, стоимость упаковки, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость комплекта технической документации, инжиниринга, комплекта рабочих чертежей оснастки, комплекта оснастки, стоимость обучения, стоимость получения российского сертификата соответствия;

- расходы на исполнение обязательств генподрядчиком по настоящему договору, в том числе затраты на транспорт, командировки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, прочих издержек генподрядчика.

- оплата прочих затрат, непредвиденных работ и затрат производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость генподрядчик согласовывает с заказчиком до начала производства указанных работ.

Согласно п. 9.3 договора генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением всех работ по договору, в том числе приобретение необходимых материалов и оборудования.

В соответствии с п. 9.4 договора оплата по договору осуществляется в 2 (два) этапа:

- 1 этап:

при выполнении строительно-монтажных работ; оплата 95 % (девяносто пяти процентов) от стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) после предоставления генподрядчиком заказчику; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в двух экземплярах; акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в двух экземплярах; счета, в одном экземпляре; счета-фактуры, в одном экземпляре. При поставке оборудования: платеж в размере 80 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности.

- 2 этап:

при выполнении строительно-монтажных работ: окончательный расчет в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ (с учетом ранее перечисленного авансового платежа) заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-14) и предоставления счета на оплату, а также итогового счета-фактуры за весь объем выполненных работ. При поставке оборудования: окончательный платеж в размере 20 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней после поставки оборудования, подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами по форме N ТОРГ-12, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала заказчика и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 ООО "Градострой" направило в адрес АО "ВТМЗ" уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом N 2168/25 от 10.10.2017 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда от N 05/25 от 28.03.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 092 руб. 15 коп. за период с 06.09.2017 по 06.12.2018.

При рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках спорного договора в качестве смешанных, содержащих в себе элементы договора подряда и поставке, и пришел к выводу о том, что с момента заключения договора подряда на выполнение аналогичных работ с третьим лицом, спорный договор прекратил свое действие (с 17.10.2017).

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять мокрую градирню модели VR2-5-9BG-T, суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора истец утратил такое право требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 44 805 253 руб. 76 коп. задолженности за подготовленное к отгрузке КТПНУ, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что на момент отказа от договора у него была реальная возможность поставить оборудование - КТПНУ, а после расторжения договора у ответчика отпала обязанность производить его оплату. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 779 руб. 78 коп. не установлено, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на то, что истец до получения одностороннего отказа ответчика от исполнения договора со своей стороны совершил все необходимые действия для исполнения обязанности по поставке оборудования, правомерно не принята судом первой инстанции.

Несмотря на то, что характер договорных отношений между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки, предусматривает обязанность генподрядчика по поставке оборудования, тем не менее, целью договора является выполнение комплекса работ и передача результата выполненных работ ответчику, а именно реконструированного и перевооруженного участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса. По условиям договора истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, в том числе КТПНУ и Градирню, которые представляют собой часть систем энергоснабжения и водоснабжения здания прессового корпуса (п. 2.1 технического задания), но и произвести их монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе реконструированного (завершенного) объекта.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по поставке спорного оборудования со стороны истца является не только приобретение и поставка оборудовании, но и осуществление монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии с пунктами 8.1.1 - 8.1.4 договора.

Более того, согласно п. 7.13 договора право собственности на оборудование по договору возникает у заказчика после получения положительных испытаний оборудования с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обеими сторонами.

С учетом вышеизложенного, конечной цели договора, не имеет правового значения довод истца о том, что оборудование обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использовано ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несение дополнительных расходов, связанных с исполнением спорного договора, в частности на приобретение оборудования у своих контрагентов, является предпринимательским риском истца как коммерческой организации.

Довод истца о том, что поставка не была завершена исключительно в связи с недобросовестными действиями ответчика, отклоняется апелляционным судом.

При этом суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно оснований прекращения спорного договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания п. 15.3 договора также следует, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом N 2168/25 от 10.10.2017 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда от N 05/25 от 28.03.2017.

Согласно письму (уведомлению) N 2168/25 от 10.10.2017, отказываясь от договора, ответчик ссылался на п. 15.5 договора и положения п. 2 ст. 723 ГК РФ. Отказ от договора мотивирован выполнением генподрядчиком работ по устройству фундамента пресса с существенными и неустранимыми недостатками со ссылкой на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В ходе первоначального рассмотрения дела суды установили, что факт выполнения данных работ с существенными и неустранимыми недостатками АО "ВТМЗ" доказан не был, в связи с чем признали недействительным односторонний отказ заказчика от договора по мотивам, изложенным в письме от 10.10.2017.

Таким образом, судебный акт, признавший необоснованным односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 10.10.2017, вступил в законную силу. У заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 450.1, 723 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то такой отказ квалифицируется как отказ, сделанный в порядке ст. 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ВТМЗ" письмом от 10.10.2017 фактически отказалось от исполнения договора по собственному волеизъявлению, в связи с отсутствием намерений на продолжение договорных отношений с истцом.

Утверждение ответчика о том, что основанием для расторжения договора является заключение договора с другим подрядчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку этого вывода не следует из содержания судебного акта. Суд в качестве такого основания указал на немотивированный отказ заказчика, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Ссылка АО "ВТМЗ" на письмо от 19.02.2018, в котором приведены дополнительные основания для одностороннего отказа от договора (задержка хода выполнения работ более чем на месяц, очевидная невозможность выполнения работ в части системы водоснабжения и поставки оборудования, невыполнение работ по изготовлению фундамента под градирню), не может быть принята во внимание в целях квалификации отказа заказчика от исполнения договора, поскольку по состоянию на 19.02.2018 спорный договор прекратил свое действие (с 17.10.2017).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять мокрую градирню.

Из материалов дела следует, что письмами от 03.07.2017 и от 21.08.2017 генподрядчик уведомил заказчика о планировании к отгрузке градирни с площадки завода изготовителя.

Письмом от 03.07.2017 ответчик указал на то, что необходима спецификация по оборудованию, а также отсутствует место для складирования оборудования, срок поставки необходимо перенести, поскольку отсутствуют подготовленные места для её монтажа, письмом от 22.08.2017 ответчик указал на необходимость обеспечить поставку градирни, с указанием адреса поставки, а с целью обеспечения сохранности оборудования предложил согласовать дату поставки с датой окончания строительно-монтажных работ по устройству фундамента для установки градирни.

15.11.2017 ответчик отказался принимать градирню, ссылаясь на отказ от договорных отношений с истцом.

Как указывает истец, платежами от 14.08.2017 и 18.11.2017 градирня была им выкуплена у поставщика - общества "Энергия Холода", после чего истец был вынужден заключить договор хранения с ООО "Резерв-НТ".

Согласно накладной от 12.12.2017 мокрая градирня была поставлена в адрес истца, договор хранения, на который ссылается истец, был заключен 18.12.2017.

Из содержания пунктов 5.2.21, 5.2.23, 7.1, 7.2, 7.3, 7.14 договора усматривается, что генподрядчик обязался поставить оборудование, соответствующее условиям проектно-сметной документации и технического задания, которые являются его неотъемлемой частью; осуществить поставку оборудования путем его доставки заказчику по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод"; осуществить монтаж оборудования и пусконаладочные работы в порядке, установленном условиями договора и технически заданием (приложение N 1 к договору), в срок согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) после поставки оборудования заказчику и подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами; оборудование до места передачи доставляет силами и средствами генподрядчика; оборудование должно быть передано заказчику в соответствии с графиком выполнения работ; поставляемое оборудование должно быть новым, находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования, в а также в соответствии с условиями проектно-сметной документации и техническому заданию, техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должны обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями его покупки по договору.

Согласно пунктам 7.7., 7.9, 7.11 договора за 15 календарных дней до начала поставки генподрядчик направляет заказчику извещение о дате готовности оборудования к отгрузке, в течение 24 часов после отгрузки сообщает заказчику данные, определенные договором - номер и дату договора, наименование оборудования, дату отгрузки, вид транспорта и его номер, номер накладной, количество мест (если требуется с указанием веса, кубатуры груза, а также выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн) и негабаритов), чертежи на способ строповки груза и грузозахватные приспособления; после доставки оборудования генподрядчиком в местонахождение заказчика (г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2) заказчик, не распаковывая оборудование, принимает его согласно тарных местам указанных в транспортно-сопроводительных документах перевозчика и генподрядчика, по результатам приемки заказчик подписывает транспортно-сопроводительные документы перевозчика и генподрядчика (товарную накладную, товарно-транспортную накладную), указанные документы не свидетельствуют об исполнении обязательств генподрядчика по поставке оборудования; первичная распаковка оборудования должна производиться только в присутствии уполномоченных представителей генподрядчика и заказчика, при невыполнении этого требования любые претензии заказчика по комплектности оборудования не принимаются, по результатам распаковки составляется двусторонний акт, упаковка возврату не подлежит.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.05.1966); по факту приемки оборудования, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель заказчика подписывает акт приема-передачи оборудования и заверяет его печатью, на накладной генподрядчика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки (пункты 7.16, 7.20 договора).

При передаче оборудования генподрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в техническом задании, а также счета, счета-фактуры и товарные накладные с обязательной ссылкой на номер договора и иные необходимые документы. При поставке оборудования без надлежащей документации оборудование принятию и оплате не подлежит (п. 7.15 договора).

Право собственности на оборудование по договору возникает у заказчика после получения положительных испытаний оборудования с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обеими сторонами (п. 7.13 договора).

После подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обязательства генподрядчика (кроме гарантийных) по поставке оборудования считаются выполненными (п. 8.4 договора).

Техническим заданием к договору стороны согласовали технологическую последовательность выполнения работ, так в частности монтаж мокрой градирни в разделе водоснабжение происходит после выполнения целого перечня работ, начиная с подготовительных, оканчивая освещением.

На момент уведомления ответчика о том, что оборудование - градирня готово к отгрузке с завода изготовителя, а это 03.07.2017 и 21.08.2017, оно не только не прибыло из Санкт-Петербурга, поскольку доставлено истцу оно было только 12.12.2017, но еще и не было им оплачено, и наконец, не были выполнены подготовительные работы в том объеме, который был необходим для монтажа градирни.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В данном случае, ответчик по состоянию на 03.07.2017 и 21.08.2017 не мог объективно принять или не принять товар - градирню, поскольку её не было и у самого истца (соответственно он не мог исполнить свои обязательства в части поставки в установленные договором сроки), а появилась она только 12.12.2017, по истечении двух месяцев после расторжения спорного договора.

Своими письмами от 03.07.2017 и 22.08.2017 ответчик не отказывался принять градирню, как на это указывает истец, а сообщал о необходимости выполнения СМР, о необходимости согласования сроков поставки, а отказался ответчик 15.11.2017, когда договор между сторонами был расторгнут (17.10.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, после расторжения договора истец не вправе требовать обязания ответчика принять товар - градирню, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводу жалобы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за подготовленное к отгрузке КТПНУ заявлено необоснованно, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 истец уведомил ответчика о том, что КТПНУ готово к отгрузке, с приложением спецификации.

После этого между сторонами началась переписка относительно комплектации данного оборудования. 11.09.2017 на совместной встрече было решено перенести срок поставки оборудования до момента согласования ответчиком комплектации КПТНУ.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли- продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ст. 487 ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из фактического поведения сторон усматривается, что истец несколько раз уведомил о готовности КТПНУ к отгрузке, комплектация сторонами сложного оборудования не согласована до отказа ответчика от договора, при этом истец не предоставил доказательств того, что КТПНУ готово к отгрузке по согласованному в договоре адресу, в требуемой комплектации.

Таким образом, истец не доказал, что на момент прекращения договора у него была реальная возможность поставить оборудование - КТПНУ. После расторжения договора - 17.10.2017 у ответчика отпала обязанность производить его оплату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-66755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева