Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-7251/18 по делу N А60-66858/2017

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело N А60-66858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А60-66858/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Шаматонова А.В. (доверенность от 12.09.2018 N 569/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" - Гордеев Н.В. (доверенность от 19.11.2018), Морозов Г.А. (директор, выписка ЕГРЮЛ).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (далее - общество "Спецэнергострой - М", ответчик) о возложении обязанности заключить договор аренды от 01.09.2016 N 6-1403 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273, путем подписания дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1 на условиях, предложенных администрацией.

Решением суда от 26.04.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Обязать общество "Спецэнергострой-М" заключить с администрацией дополнительное соглашение от 08.02.2017 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403 на следующих условиях:

1) преамбулу договора после слов "арендатор" дополнить словами "общество "Спецэнергострой-М" в лице директора Кунгуровой Н.Э, действующей на основании устава".

2) подпункт 2.1.5 договора дополнить абзацем "общество "Спецэнергострой-М" - для эксплуатации помещения административного назначения с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м".

3) подпункт 2.2.1 договора дополнить абзацем "для общества "Спецэнергострой-М" в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м".

4) права и обязанности общества "Спецэнергострой-М" возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-66858/2017.

5) пункты 3.1, 3.2 договора исключить.

6) в пункте 3.4 договора исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка.

7) дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации.

8) приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для общества "Спецэнергострой-М".

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Администрация полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из условий договора пункты 3.1, 3.2, устанавливающие неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнений условий договора. По мнению администрации, названные пункты договора не противоречат законодательству и не нарушают права общества "Спецэнергострой-М" в случае надлежащего исполнения условий договора. Администрация также отмечает, что предложенная ею редакция пункта 3.4 договора о том, что в случае не освобождения или несвоевременного освобождения арендатором участка при прекращении действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время использования участка, а также штраф в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка, соответствует абзацу 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентировано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения лицу, предоставившему это имущество в пользование. Администрация полагает, что пункт 3.3 договора предусматривающий обязанность арендатора уплачивать измененную арендную плату в случае выявления арендодателем факта изменения разрешенного использования участка и не исключающий возможности наложения штрафа в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора, также нормативно установлен и соответствует действующему законодательству. В отношении редакции пункта 4 договора, которым определено, что права и обязанности общества "Спецэнергострой-М" возникают с 01.09.2016; условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его подписания, администрация поясняет, что ответчик стал пользователем земельного участка с 29.04.2004 (дата государственной собственности на объект недвижимости), в связи с чем считает, что в данном случае, возможно применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора.

Общество "Спецэнергострой-М" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403 и принять новый судебный акт, которым дополнить абзац 4 пункта 2.2.1 договора предложенной им редакцией. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что предложенная им редакция абзаца 4 пункта 2.2.1 договора сформулирована на основании установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 N 582) принципа N 7 предполагающего учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный земельный участок не относится к ограниченному в обороте, поскольку он не отнесен к категории земель перечисленных в пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик отмечает, что в данном случае имеются ограничения на приобретение спорного земельного участка в частную собственность, поскольку часть здания находится в муниципальной собственности. Кроме того ответчик поясняет, что земельный участок под зданием формируется именно для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости и не может быть по общему правилу использоваться в иных целях, а следовательно, ограничение прав пользования участком, безусловно влияет на ограничение прав использования здания. По мнению ответчика, при определении арендной платы для лиц, в отношении которых существует запрет (ограничение) на приобретение в собственность участка и которые не могут в полной мере реализовать вещное право на помещения, в связи с отсутствием земельного участка, необходим особый подход исходя из правового принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в пункте 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:273 расположено отдельно стоящее здание литера А.

В данном здании находятся три помещения: с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу "Спецэнергострой-М"; с кадастровым номером 66:41:0701027:3639 площадью 1101 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" и предоставленное в оперативное управление МБОУ ДО ДЮСШ N 3 имени А.Д. Мышкина; с кадастровым номером 66:41:0701027:3637 площадью 96,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Кувалдину С.Н.

Общая площадь помещений в здании, на которые зарегистрированы права в ЕГРН, составляет 1950 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 составляет 2096 кв. м, разрешенное использование - под здание спортивной школы, на участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Между администрацией и МБОУ ДО ДЮСШ N 3 имени А.Д. Мышкина заключен договор от 01.09.2016 N 6-1403 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 сроком на 49 лет (запись о регистрации N 66:41:0601011:273- 66/001/2017-1 от 23.01.2017) (далее - договор N 6-1403).

Договором N 6-1403 предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора участок предоставлен всем правообладателям, в том числе МБОУ ДО ДЮСШ N 3 им. А.Д. Мышкина.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу N А60-15535/2017.

Письмом от 19.06.2017 N 23.5-01/002/1559 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 08.02.2017 N 1 к договору N 6-1403, в соответствии с которым ответчик включается в число арендаторов земельного участка, предложив подписать указанное дополнительное соглашение.

Письмом от 28.09.2017 N 44 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору N 6-1403.

Письмом от 17.10.2017 N 23.5-01/002/2677 протокол разногласий ответчика отклонен, последнему предложено заключить договор на условиях дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1.

Письмом от 01.11.2017 N 46 ответчик вновь представил протокол разногласий к договору N 6-1403, а также указал на возникновение у него права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273 и отсутствие у него обязанности заключать договор аренды этого земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору N 6-1403, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе предъявить к ответчику, отказавшемуся от заключения договора аренды неделимого земельного участка, иск о понуждении к заключению этого договора путем заключения дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1 и урегулировал разногласия сторон относительно пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.4, 3.1, 3.2, 5.5, 6.2 договора N 6-1403 и пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1, а также приложения N 1 к дополнительному соглашению, содержащему расчет арендной платы на 2016-2017 годы в редакции истца, сочтя её соответствующей, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом суд отклонил предложенную ответчиком редакцию абзаца 3 пункта 2.2.1 договора N 6-1403, согласно которой размер арендной платы для ответчика определяется исходя из площади земельного участка в размере 221 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда в части урегулирования разногласий в правоотношениях сторон по пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора N 6-1403 и пункте 4 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1 и изменил решение суда, исключив из договора N 6-1403 пункты 3.1, 3.2 договора, а также исключив в пункте 3.4 договора положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка, а также указав, что приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для общества "Спецэнергострой-М".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из договора N 6-1403 пунктов 3.1, 3.2 договора, устанавливающих неустойку за ненадлежащее исполнений условий договора, а также принятием пункта 3.3 договора в редакции истца с учетом исключения из договора N 6-1403 положений о применении ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исключил из договора N 6-1403 спорные пункты 3.1, 3.2, в пункте 3.3 договора исключил положения о применении ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, а в пункте 3.4 исключил условие о выплате арендатором штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что названные пункты договора не противоречат законодательству и не нарушают права общества "Спецэнергострой-М" в случае надлежащего исполнения условий договора.

Включая в спорные условия меры ответственности ответчика, в частности пункт 3.2 договора аренды земельного участка (штраф за неисполнение обязательств, не связанных с внесением арендной платы, об изменении разрешенного использования участка арендатором) истец не представил доказательств свидетельствующих о намерениях, правовой и фактической возможности арендатора изменить целевое использование спорного земельного участка с учетом принадлежности здания трем разным лицам, и не являясь собственником такого участка. Между тем согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая предложенную истцом редакцию абзаца 3 пункта 2.2.1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403 согласно которому размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на Участке: для общества "Спецэнергострой - М" в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м и отклоняя предложенную ответчиком редакцию абзаца 3 пункта 2.2.1 договора N 6-1403, согласно которой размер арендной платы для ответчика определяется исходя из площади земельного участка в размере 221 кв. м, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов, ответчик просил дополнить пункт 2.2.1 договора от 01.09.2016 N 6-1403 абзацем 4 следующего содержания: "Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте не можем превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка".

Апелляционным судом установлено, что помещение, принадлежащее ответчику площадью 2096 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:273, расположено в здании находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова. 132, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург" (peгистрационная запись от 29.06.2015 N 66-66/001-66/001/612/2015-2279/1).

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений ст. 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

Положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Такие правила связываются с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время соответствующие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 N 582).

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих Принцип N 7, предполагающий учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно абзацу 1 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582) (в редакции постановления Правительства РФ от 22.02.2014 N 133) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 в вышеуказанный пункт Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582) внесены изменения, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 30 Методических рекомендаций в части указания пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации разъясняют используемую в Принципе N 7 формулировку "предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, у суда кассационной инстанции имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403, путем внесения в пункт 2.2.1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403 абзаца 4 следующего содержания "Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка".

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А60-66858/2017 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403.

Дополнить пункт 2.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 6-1403 абзацем 4 следующего содержания "Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка".

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А60-66858/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров