Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 15824/12 Суд отменил принятые по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, приватизация которых запрещена, но не относится к землям, ограниченным в обороте, следовательно, оснований для применения к участку льготного размера арендной платы, не превышающего 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, не имеется

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Глава КФХ обратился в суд, потребовав взыскать с органа власти неосновательное обогащение - часть лишней платы за аренду региональной земли.

Как указал истец, арендная плата рассчитывается арендодателем неверно.

Спорная земля является ограниченной в обороте. Поэтому размер арендной платы не должен превышать 1,5% кадастровой стоимости участка.

Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

Истец арендует землю, часть которой расположена в береговой полосе. Изначально спорный участок был предоставлен КФХ в постоянное (бессрочное) пользование, которое затем переоформлено в аренду.

ЗК РФ запрещает приватизировать участки в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с ВК РФ, а также землю, на которой находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из толкования норм ГК РФ и ЗК РФ, основной признак ограничения оборота земли - невозможность ее нахождения в частной собственности. Исключения - в законе.

Земля в пределах береговой полосы обладает указанным признаком. Следовательно, она относится к участкам, ограниченным в обороте.

Спорный участок в значительной его части расположен в береговой полосе. Его делимость не исследовалась.

Поэтому вывод о том, что спорная земля не относится к ограниченной в обороте, ошибочен.

Поправки, принятые к Закону о введении в действие ЗК РФ, регулируют особенности установления размера платы по договорам аренды для участков, изъятых или ограниченных в обороте, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено.

Размер арендной платы в таких случаях не может превышать 1,5% кадастровой стоимости арендуемых участков.

Нижестоящие суды посчитали, что эти поправки не применяются к спорной земле. Причина - изменения вступили в силу уже после того, как были переоформлены права КФХ на участок.

Между тем, как подчеркнул Президиум, такой вывод ошибочен.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 15824/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 11


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 01.10.2013


Номер дела в первой инстанции: А60-38184/2011


Истец: Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исетский рыбхоз" ИП Щербаков Игорь Валентинович, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства "исетский рыбхоз" Щербаков Игорь Валентинович

Ответчик: Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск, Муниципальное образование г.Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

Третье лицо: МО Городской округ Среднеуральск в лице Главы Администрации городского округа Среднеуральск, Муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице Главы администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федерального казначейства по Свердловской области



Хронология рассмотрения дела:


02.07.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 15824/12


30.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15824/12


06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15824/12


13.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15824/12


28.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6587/12


28.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6587/12


28.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2890/12


15.02.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-38184/11