Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-7383/18 по делу N А76-24008/2017

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело N А76-24008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколист" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А76-24008/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудий Е.Ю. (доверенность от 27.02.2018), Субота И.П. (доверенность от 09.01.2018), Шолмова Е.С. (доверенность от 09.01.2018), Гаврилов И.А. (доверенность от 27.12.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества - Ведерников С.А. (доверенность от 18.09.2017 N 10), Зайцева Е.Ю. (доверенность от 23.07.2018 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2017 N 33РЧ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 343 774 руб. 70 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 29.05.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Считает выводы апелляционного суда о нереальности хозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью ТЦ "Конференция" (далее - общество ТЦ "Конференция", контрагент), не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прямо подтверждающим наличие товара и его использование в налогооблагаемой деятельности заявителя.

Полагает, что суды, не дав должной правовой оценки полноте и объему представленных первичных документов, незаконно отказали обществу в праве на применение налогового вычета, опираясь исключительно на недостоверные, по мнению заявителя, показания свидетелей, не располагающих к тому же исчерпывающей информацией об обстоятельствах заключения спорных сделок. Среди прочего указывает на недопустимость иных принятых во внимание судом доказательств, в частности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной с существенным нарушением методики; утверждает, что установленная экспертом недостоверность подписи, выполненной в одной из счетов-фактур наряду с отдельными претензиями налогового органа к добросовестности контрагента, за действия которого налогоплательщик, между прочим, не отвечает, сами по себе не могут служить достаточным основанием для постановки вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

С точки зрения общества, им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем изучения всех доступных источников информации в сети "Интернет" и запроса необходимых учредительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 26.08.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 15.02.2017 N 5АЧ и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю, в том числе, доначислен НДС в размере 1 343 774 руб. 70 коп., начислены пени - 402 174 руб. 53 коп и наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 136 889 руб. 45 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом ТЦ "Конференция" - организацией, не имеющей необходимых экономических ресурсов, формально привлеченной налогоплательщиком в качестве "промежуточного звена" исключительно с целью приобретения права на налоговый вычет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002941 от 26.06.2017 в оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, посчитав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности сделки либо о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при её заключении, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств спора; решение суда отменил и поддержал позицию инспекции, признав сделку нереальной и формально документированной, фактически исполненной иным лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало фанерный березовый кряж, привлекая в качестве поставщика общество ТЦ "Конференция" и подтверждая исполнение им принятых обязательств соответствующими первичными документами: договором поставки, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а названный контрагент, обладающий многочисленными признаками "номинальных" структур, фактически не участвовал в хозяйственной деятельности налогоплательщика, будучи намеренно включенным в схему прямых взаимоотношений с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Браус" (далее - общество "Браус"), применяющим специальный налоговый режим и не уплачивающим НДС.

Так инспекцией установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что являясь организацией, созданной незадолго до заключения договора с налогоплательщиком и прекратившей свою деятельность одновременно с его расторжением, по адресу регистрации не находится, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами не обладает, операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды и пр.), не производит, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате.

Директор общества ТЦ "Конференция" Попова Г.Н. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, взаимодействие с налогоплательщиком и подписание представленных им первичных документов. Результаты почерковедческой экспертизы счетов-фактур заявителя также опровергают принадлежность выполненных в них подписей указанному физическому лицу.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер; оплата по договору с налогоплательщиком перечисляется в адрес общества "Браус" лишь частично. В остальной части денежные средства в течение 2015 года вносятся заявителем напрямую на счет общества "Браус" в соответствии с условиями договора уступки прав требования, по которым последний становится "новым кредитором" налогоплательщика.

Вместе с тем, в материалах дела договор уступки прав требования отсутствует, иные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения общества ТЦ "Конференция" и с обществом "Браус" не представлены; допрошенные инспекцией свидетели, - агент по снабжению организации-налогоплательщика, главный бухгалтер общества "Браус" знакомство с контрагентом также не подтвердили.

Осуществляющий руководство деятельностью общества в проверяемом периоде Решетников А.В., дав показания, свидетельствующие о наличии фактов взаимодействия со спорным контрагентом, вместе с тем пояснил, что представителем общества ТЦ "Конференция" выступал Дербенцев Ю.А., одновременно являющийся директором общества "Браус", он же передавал письмо об уступке прав требования обществом ТЦ "Конференция"; доставка кряжа от имени общества ТЦ "Конференция" осуществлялась в адрес налогоплательщика силами общества "Браус".

В этой связи, инспекцией также отмечено, что личный номер телефона Дербенцева Ю.А. отражался в договоре поставки от 01.11.2013, заключенном между обществом и обществом ТЦ "Конференция" в реквизитах поставщика.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество ТЦ "Конференция", не исполняло взятых на себя обязательств и было искусственно привлечено заявителем в качестве "промежуточного звена", обеспечивающего ему право на получение налогового вычета, в ситуации при которой фактически поставка фанерного березового кряжа осуществлялась обществом "Браус", который имел собственные лесные делянки и являлся действующим поставщиком лесосырья, однако, в связи с применением специального режима налогообложения, НДС не уплачивал.

При указанных выводах апелляционный суд правомерно отказал в признании обоснованности налоговой выгоды полученной налогоплательщиком по сделке с обществом ТЦ "Конференция".

Доводы заявителя жалобы, в том числе о порочности и недостоверности отдельных доказательств, в частности показаний свидетеля Поповой Г.Н., документально необоснованны, кроме того фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А76-24008/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова