Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9999/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А76-24008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2018 г. по делу N А76-24008/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эколист" - Ведерников С.А. (доверенность N 8 от 18.09.2017), Зайцева Е.Ю. (доверенность N 9 от 23.07.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Дудий Е.Ю. (доверенность N 05-30/03593 от 27.02.2018), Субота И.П. (доверенность N 05-30/00014 от 09.01.2018), Шолмова Е.С. (доверенность N 05-30/0015 от 09.01.2018), Гаврилов И.А. ( доверенность N 05-30/26479 от 27.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Эколист" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Эколист", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС N 23 по Челябинской области, инспекция) о признании незаконным решения N 33РЧ от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 136 889 руб. 45 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 1 343 774 руб. 70 коп., пени по НДС в сумме 402 174 руб. 53 коп.

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил решение N 33РЧ от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 136 889 руб. 45 коп., доначисления НДС в размере 1 343 774 руб. 70 коп., пени по НДС в сумме 402 174 руб. 53 коп. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.

В обоснование указывает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не указано, по каким основаниям суд отверг либо не принял большую часть доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, не дал оценку доводам налогового органа. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, где суд указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом необоснованно не учтено, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основывается на совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Контрагент налогоплательщика - ООО ТЦ "Конференция", обладая признаками номинальной структуры, не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности. ООО ТУ "Конференция" необходимого имущества, транспортных средств не имело, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды и т.п.) не производило. В связи с чем, вывод суда о недоказанности невозможности реального осуществления ООО ТЦ "Конференция" финансово-хозяйственных операций является необоснованным.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО "Браус" с ООО ТЦ "Конференция", не были представлены, поступили пояснения, что представить документы невозможно, так как при смене директора в 2015 г. документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности не были переданы или утеряны. При этом до конца 2015 г. на расчетный счет ООО "Браус" перечислялись денежные средства от ООО "Эколист" за березовый кряж. ООО "Эколист" после окончания взаимоотношений с ООО ТЦ "Конференция" заключило договор поставки от 12.01.2015 N 1/2015 с ООО "Браус" и осуществляло перечисление денежных средств за поставку березового кряжа в адрес реального поставщика, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Браус".

Таким образом, в совокупности это свидетельствует о том, что ООО ТЦ "Конеференция" участвовало в сделках с целью получения ООО "Эколист" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Показания должностных лиц ООО "Эколист", ООО "Браус" свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО ТЦ "Конференция" и наличии прямых взаимоотношений с поставщиком ООО "Браус", не являющимся плательщиком НДС. Общество имело возможность заключения договор поставки березового кряжа напрямую с реальным поставщиком (ООО "Браус"), однако в целях использования права на применение налоговых вычетов по НДС заключило сделку с "проблемным" контрагентом - ООО ТЦ "Конференция", который не имел деловой репутации, а также реальной возможности для исполнения обязательств по сделке.

Считает, что суд ограничился формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В судебном заседании представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эколист" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.08.2013 по 31.12.2015, в результате которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 074 017 рублей 79 копеек по сделкам с ООО ТЦ "Конференция", ООО ТД "ЛесХимИндустрия", ООО "Современные технологии строительства".

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 5АЧ от 15.02.2017, который 15.02.2017 получен директором общества Ануфриевым А.И. Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены 15.03.2017.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 20.03.2017 в присутствии представителей общества Зайцевой Е.Ю. и Решетникова А.В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 33РЧ от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 346 009 руб. 53 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 2 074 017 руб. 79 коп. и пени в сумме 623 908 руб. 51 коп.

Указанное решение было изменено решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/002941 от 26.06.2017, путем отмены в части доначисления НДС в сумме 730 243 руб. 09 коп., пени 221 733 руб. 98 коп., штрафа в сумме 209 110 руб. 08 коп. В остальной части (по контрагенту ООО ТЦ "Конференция") решение МИФНС N 23 по Челябинской области N 33РЧ от 27.03.2017 утверждено.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО ТЦ "Конференция" (далее также - спорный контрагент) по поставке товара, квалифицированной налоговым органом, как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО ТЦ "Конференция" (поставщик) заключен договор поставки от N 27/2013 от 01.11.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю (ООО "Эколист") фанерный березовый кряж, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

По условиям договора поставки, оплата за поставляемое сырье должно производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней, по факту получения сырья на складе. Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

В ходе проверки установлено, что перечисления денежных средств налогоплательщиком производились с нарушением пункта 2 договора, а именно: расчет производился частично за поступление МПЗ, и не в установленный договором срок, накапливая кредиторскую задолженность (данный вывод сделан на основе анализа карточки счета N 60).

Берёзовый фанерный кряж, поступивший в адрес ООО "Эколист", налогоплательщиком был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагенту ООО ТЦ "Конференция", а также общество перечисляло ООО "Браус" денежные средства по договору уступки требований от 09.02.2015. По данному договору уступки прав требования ООО "Браус" является "новым кредитором" и принимает в полном объеме права требования по договору поставки N 27/2013 от 01.11.2013, заключенному между "кредитором" ООО ТЦ "Конференция" и должником ООО "Эколист".

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поставки с ООО ТЦ "Конференция" от 01.11.2013 N 27/2013 и спецификации к нему, товарные накладные, акты сверок, счета-фактуры на общую сумму 8 809 190 руб. (в том числе НДС - 1 343 774,70 руб.), которые от имени директора ООО ТЦ "Конференция" подписаны Поповой Г.Н. Кроме того, представлен договор уступки прав требований от 19.02.2015, заключенный между ООО ТЦ "Конференция" и ООО "Браус".

В ходе допросов Попова Г.Н. пояснила, что у нее образование 8 классов, она является "номинальным" руководителем ООО ТЦ "Конференция", а так же, что подписи в документах, оформленных от ООО ТЦ "Конференция", ей не принадлежат, доверенностей не выдавала (протокол допроса N 2197 от 18.11.2016). Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 16/621 подписи от имени Поповой Г.Н. выполнены не Поповой Г.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

В ходе проверки установлено, что по адресу регистрации ООО ТЦ "Конференция" расположено жилое четырехэтажное здание с административными помещениями. С организацией ООО ТЦ "Конференция" собственник помещения Павлов Г.В. договоров аренды не заключал, гарантийных писем не выдавал.

По данным Отчета о финансовых результатах ООО ТЦ "Конференция" сумма налога, исчисленная к уплате, минимальна. В штате организации числилась только Попова Г.Н. (руководитель и учредитель в проверяемый период), по которой были представлены сведения 2-НДФЛ за 2013 год с сентября по декабрь, и за весь 2014 год со средней заработной платой 7630 руб. в месяц, за 2015 год - сведения 2-НДФЛ по Поповой Г.Н. отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности ООО ТЦ "Конференция" установлено, что за 2013-2014г.г. суммы к уплате по налогу на прибыль минимальны. По НДС за 4 кв. 2013 - 4 кв. 2014 гг. суммы от реализации товаров, работ, услуг у контрагента занижена на 85-95% от стоимости МПЗ, принятых ООО "Эколист" от ООО ТЦ "Конференция". Поступившие денежные средства не отражались в декларациях. Таким образом, суммы НДС, предъявленные ООО "Эколист" к вычету, несопоставимы с суммами налога, исчисленными ООО ТЦ "Конференция" к уплате.

Документы, подтверждающие взаимоотношения спорного контрагента с ООО " Эколист" не представлены.

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ТЦ "Конференция", обладая признаками "номинальной" структуры, не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности, спорный контрагент необходимого имущества, транспортных средств не имело, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды и пр.) не производило.

При этом налоговым органом приняты во внимание следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО "Конференция" зарегистрировано в мае 2013 года, сотрудничество с ООО "Эколист" начато в октябре 2013 года (через 5 месяцев после регистрации). За короткий промежуток времени спорный контрагент не мог зарекомендовать себя в качестве добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Последняя операция по расчетному счету спорного контрагента отмечена незадолго после окончания сотрудничества с ООО "Эколист" - 02.03.2015, закрыт счет -25.07.2017.

ООО "Эколист" не представило деловую переписку, протоколы встреч и иные документы, свидетельствующие о взаимодействии со спорным контрагентом, также общество не представило путевые листы, транспортные накладные.

Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Конференция" носит транзитный характер. В результате анализа денежных потоков ООО ТЦ "Конференция" было выявлено поступление денежных средств от постоянных "проблемных" контрагентов покупателей: ООО "Модуль" с назначением платежа "за втулки", ООО "Химснаб" с назначением платежа "за хим, продукцию", ООО "Промсталь" с назначением платежа "за металлопрокат", ООО КК "Мистер Клин" с назначением платежа "за моющие средства". Далее в свою очередь поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета постоянным "проблемным" контрагентам-поставщикам: ООО "Молпродукт-Урал" - с назначением платежа "оплата за молочную продукцию", ООО "Вольфикс" - с назначением платежа "оплата за ГСМ".

Кроме того при анализе расчетного счета ООО ТЦ "Конференция" установлено, что поступившие от ООО "Эколист" денежные средства частично перечислены ООО "Молпродукт-Урал" с назначением платежа "оплата за молочную продукцию", а частично_на расчётный счет ООО "Браус" с назначением платежа "за фанерный кряж". Так же установлено, что приобретенная молочная продукция и продукты питания не имели дальнейшей реализации, т.к. на расчетный счет ООО ТЦ "Конференция" зачислялись платежи с назначением "за хим.продукцию", "за моющие средства", "за металлопрокат".

ООО "Браус" ИНН 7420014640 (контрагент ООО "Эколист" второго звена, которому также налогоплательщиком перечислялись денежные средства по договору уступки требований от 09.02.2015) юридический адрес - г. Чебаркуль., ул.Суворова 11, фактическое местонахождение г.Чебаркуль, ул. Советская - 174. Далее 28.09.2015 организация сменила юридический адрес на г.Челябинск, ул.Калинина 5 оф.104.

ООО "Браус" применяло упрощённую систему налогообложении (объект - доходы). Из анализа расчетного счета ООО "Браус", следует, что контрагенты - покупатели были постоянными, а именно, денежные средства на расчетный счет поступали только от контрагентов ООО "Ицыл", ООО "Александр и К", ООО "Чебаркульский Агрохомплекс", с назначением платежа "за дрова", ООО ТЦ "Конференция" с назначением платежа "за фанерный кряж" и поступление займов (заёмные средства учредителя и руководителя ООО "Браус" Дербенцева Ю.А.). Кроме того в 2015 году, и до конца года, на расчетный счет ООО "Браус". перечислились денежные средства от ООО "Эколист" за берёзовый кряж, других поступлений на расчетный счет не было.

Поступившие на расчетный счет ООО "Браус" денежные средства направлялись на расчетные счёта постоянных контрагентов - поставщиков, а именно: ИП Выдрин с назначением платежа "за ГСМ", Главное управление лесами Челябинской области, с назначением платежа "плата за использование лесов", на выдачу заработной платы (снятие наличными), погашение займа (снятие наличными), и прочие услуги (связь, электроэнергия, услуги банка, платежи в бюджет).

Первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО "Браус" с ООО ТЦ "Конференция" не были представлены, поступили пояснения, что представить документы не представляется возможным, так как при смене директора в 2015 г. документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности не были переданы или утеряны.

Из показаний агента по снабжению ООО "Эколист" Евстигнеева А.М., следует, что в его обязанности входило ведение переговоров с поставщиками по вопросам поставки березового кряжа. Руководством было дано указание, что все поставщики сырья должны быть плательщиками НДС, если поставщики сырья не были плательщиками НДС, то договор поставки не заключался. Организацию ООО ТЦ "Конференция" в качестве поставщика свидетель не помнит. Организация ООО "Браус" знакома Евстигнееву А.М., возможно эта организация поставляла фанерный кряж обществу, но подробностей этих сделок и представителей ООО "Браус" не помнит (протокол допроса N 2345 от 21.12,2016).

Дербенцев Ю.А. пояснил, что занимал должность директора ООО "Браус" в 2013-2015 гг. ООО "Браус" занималось заготовкой древесины, березового и фанерного кряжа в Чебаркульском районе (с.Филимоново, с.Травники, с.Бишкиль), ООО "Браус" арендовало лесные участки сроком на 25 лет, и уплачивало арендные платежи Министерству промышленности и природных ресурсов. Поставщиков древесины у организации не было, так как сами вели вырубки. Организация ООО ТЦ "Конференция" знакома, она являлась покупателем леса, руководителя и бухгалтера данной организации не знает. С данной организацией работали через агента или представителя, фамилию представителя не знает. Организация ООО "Эколист" не знакома.

Для визуального осмотра Дербенцеву Ю.А. были представлены договор поставки от 01.11.2013 и договор уступки прав требований от 09.02.2015. В договоре поставки от 01.11.2013, заключенном между ООО "Эколист" (покупатель) и ООО ТЦ "Конференция" (поставщик), в реквизитах поставщика указан личный номер телефона Дербенцева Ю.А. Почему в реквизитах поставщика ООО ТЦ "Конференция" указан его номер телефона, пояснить не смог, так как организация ООО "Эколист" ему не знакома. По договору уступки прав требований от 09.02.2015, заключенному между ООО ТЦ "Конференция" (кредитор) и ООО "Браус" (новый кредитор), пояснить ни чего не смог, так как обстоятельства заключения данного договора не помнит. Попову Г.Н. (руководитель ООО ТЦ "Конференция") не знает, но свою подпись на договоре не отрицает. Фамилии физических лиц Беляев А.И. (новый директор ООО "Браус"), Стельмашок М.Н. (представитель ООО "Эколист", который подписывал договоры) не знает. Дербенцев Ю.А. не знает, какой режим налогообложения использовало ООО "Браус", этим занималась бухгалтер (протокол допроса свидетеля от 08.12.2016 года N 2342).

Из протокола допроса свидетеля N 2343 от 09.12.2016 Куртеевой З.М, следует, что в 2014-2015 г.г. она работала главным бухгалтером в ООО "Браус", с мая 2015 года работала рядовым бухгалтером в данной организации. В 2014-2015 годах она вела бухгалтерский и налоговый учет Организация ООO "Браус" применяла УСНО (доходы 6%). Решетников А.В. ей знаком, скорее всего, является руководителем ООО "Эколист", Евстигнеев А.Ж. знаком, является работником ООО "Эколист", Беляев А.И., знаком, является руководителем ООО "Браус" с сентября 2015 года. Попова Т.Н., Ануфриев А.И., Стельмашок М.Н. ей не знакомы. ООО ТЦ "Конференция" знакома, закупала у ООО "Браус" кряж, ООО "ЭКОЛИСТ" знакома, закупала у ООО "Браус" берёзовый кряж. По договору переуступки прав требований от 09.02.2015, заключенному между ООО ТЦ "Конференция" и ООО "Браус", пояснила, что ООО ТЦ "Конференций" имела задолженность перед ООО "Браус", и по данному, договору денежные средства были перечислены обществом "Эколист" на расчетный счет ООО "Браус". О том, кто составлял данный договор не известно, Попову Г.Н. никогда не видела, с ней не знакома.

Из показаний Решетникова А.В. следует, что он являлся директором ООО "Эколист" до 09.06.2015. Основным покупателем кряжа являлось только ООО "ЧФПК" (где является в данный момент руководителем). В 2013-2015 гг. заместителя директора в ООО "Эколист" не было. Контрагентов-поставщиков общество не искало, контрагенты находили организацию сами, по старым наработкам, доставщики были одни и те же. ООО ТЦ "Конференция" знакома, руководителя и главного бухгалтера не знает, представителем организации являлся Дербенцев Ю.А. (руководитель ООО "Браус"). При визуальном осмотре договора поставки от 01.11.2013, спецификация N 2 от 10.12.2014, письма-уведомления от ООО ТЦ "Конференция" о том, что с 09.02,2015 исполнение обязательств необходимо производить новому кредитору ООО "Браус" Решетников А.В. пояснил, что договор поставки от 02.09.2013 с ООО ТЦ "Конференция" был подписан управляющим Стельмашок М.Н., гр. Белоруссии; по спецификации N 2 к данному договору, пояснил, что данный документ составлен организацией ООО "Эколист" и передан на подписание ООО ТЦ "Конференция" - представителю Дербенцеву Ю.А, Евстигнееву A.M., или направлен по почте; письмо от ООО ТЦ "Конференция" о переуступке долга знакомо, его передавал Дербенцев Ю.А., так как он являлся представителем ООО ТЦ "Конференция" и ООО "Браус". Организация ООО "Браус" знакома, руководителем был Дербенцев Ю.А., которая так же поставляла кряж. Доставка кряжа от имени ООО ТЦ "Конференция" осуществлялась силами ООО "Браус" (протокол допроса свидетеля N 2360 от 16.12.2016).

Налоговым органом установлено, что ООО "Эколист" после окончания взаимоотношений с ООО ТЦ "Конференция" заключило договор поставки от 12.01.2015 N 1/2015 с ООО "Браус" и осуществляло перечисление денежных средств за поставку березового кряжа в адрес реального поставщика, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Браус".

На основании указанного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Конференция" фактически не участвовала в поставке березового кряжа в адрес ООО "Эколист".

Показания должностных лиц ООО "Эколист" (директора Решетникова А.В.), ООО "Браус" (главного бухгалтера Куртеевой З.М., руководителя Дербенцева Ю.А.) в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО ТЦ-"Конференция" и наличии прямых взаимоотношений с поставщиком ООО "Браус", не являющимся плательщиком НДС. При этом ООО "Эколист" имело возможность заключения договора поставки березового кряжа напрямую с реальным поставщиком (ООО "Браус"), однако в целях использования права на применение налоговых вычетов по НДС заключило сделку с "проблемным" контрагентом ООО ТЦ "Конференция", который не имел деловой репутации (зарегистрирован в качестве юридического лица 06.05.2013, то есть незадолго до сделки: договор N 27/2013 заключен 01.11.2013), а также реальной возможности для исполнения обязательств по сделке (контрагент не имел квалифицированного персонала, имущества и транспорта, директором являлось номинальное лицо). Так как согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, по общему правилу не являются плательщиками НДС, в связи с чем не имеют права на вычет предъявленного им налога, то ООО "Эколист" не выгодно было сотрудничать с ООО "Браус" напрямую, именно поэтому при наличии проверенных, постоянных поставщиков аналогичного сырья (например Компания Форвард (14,52%), РЕГИОНИНВЕСТ (23,32%), Феникс (21,06%) налогоплательщик заключал договоры на поставку кряжа с "проблемным" контрагентом ООО ТЦ "Конференция".

Таким образом, на основании проведенных мероприятий инспекцией установлено, что от имени ООО ТЦ "Конференция" действовали неустановленные лица в своих личных интересах без намерения вести реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги. Целью создания данной организации является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов, вывода денежных средств из легального оборота, создание искусственного документооборота.

Установленные при проверке обстоятельства указывают, что фактически поставка товара осуществлялась иной организацией, поставка товара не могла быть осуществлена спорным контрагентом. Также, по мнению инспекции, общество не доказало проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО ТЦ "Конференция".

Вывод суда о том, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО ТЦ "Конференция" основываются на деловых контактах общества с Дербенцевым Ю.А. (руководитель ООО "Браус") не может быть принят во внимание, поскольку взаимоотношения общества со спорным контрагентом начались задолго до взаимоотношений с ООО "Браус" и временные отрезки этих взаимоотношений не пересекаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО ТЦ "Конференция", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Заявитель, ограничившись оценкой условиями сделки и ее коммерческой привлекательностью, не устанавливал место нахождения спорного контрагента, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителя контрагента не проверял.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Вывод суда в указанной части является необоснованным.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается следующими установленными инспекцией фактами: отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие расходов по расчетному счету, необходимых для нормального ведения экономической деятельности; в отчетности ООО ТЦ "Конференция " не отражена выручка по сделке с обществом, отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена с минимальными суммами налогов; несоответствие представленных документов требованиям статье 169 Налогового кодекса.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товара не носила реальный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как уже было указано, в настоящем деле такая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Учитывая изложенное, решение принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 53, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, распределяются на заявителя. В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2018 г. по делу N А76-24008/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Эколист" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин