Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф09-7604/18 по делу N А60-71936/2017

Екатеринбург

30 ноября 2018 г.

Дело N А60-71936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Анатольевича, Калугина Сергея Анатольевича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Соколова Дмитрия Владимировича, Ярицы Максима Николаевича, Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-71936/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - общество "ТО "Уральские пельмени") - Пастернак В.С. (доверенность от 01.04.2017), Салмин Д.Н. (доверенность от 10.04.2018);

Попова А.А. - Пастернак В.С. (доверенность от 12.04.2017 серии 77 АВ номер 4201123);

Мясникова В.В. - Пастернак В.С. (доверенность от 12.04.2017 серии 77 АВ номер 4201113);

Исаева С.В. - Пастернак В.С. (доверенность от 12.04.2017 серии 77 АВ номер 4201127);

Ершова С.Г. - Пастернак В.С. (доверенность от 12.04.2017 серии 77 АВ номер 4201131);

Брекоткина Д.В. - Пастернак В.С. (доверенность от 12.04.2017 серии 77 АВ номер 4201135);

Калугина С.А. - Пастернак В.С. (доверенность от 12.04.2017 серии 77 АВ номер 4201105);

Соколова Д.В. - Пастернак В.С. (доверенность от 16.04.2017 серии 77 АВ номер 4201251);

Нетиевского Сергея Александровича - Векличева Е.К. (доверенность от 21.02.2018 серии 77 АВ номер 6303055).

Попов А.А., Калугин С.А., Мясников В.В., Соколов Д.В., Ярица М.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нетиевскому С.А. и обществу "ТО "Уральские пельмени" о признании недействительным договора от 01.01.2013 N 14, заключенного между обществом "ТО "Уральские пельмени" и индивидуальным предпринимателем Нетиевским С.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Нетиевского С.А. возвратить обществу "ТО "Уральские пельмени" суммы полученного вознаграждения в размере 39 632 535 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно возложили на истцов бремя доказывания фактов, подлежащих доказыванию ответчиком. Суды неверно определили предмет доказывания: для установления соответствия полученного ответчиком по договору вознаграждения ценам, существующим на рынке аналогичных услуг (для вывода об убыточности либо безубыточности договора) - суды должны были определить точный объем оказанных ответчиком по договору услуг и размер затрат, понесенных ответчиком в связи с этим.

Заявители считают, что доказывание истцами факта неоказания услуг, то есть отрицательного факта - объективно невозможно. По мнению заявителей, суды применили к ответчику более низкий стандарт доказывания, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Заявители также полагают, что суды не полностью оценили доводы, приведенные истцами в обосновании своих доводов и возражений. Заявители указывают, что из имеющихся в деле доказательств и приведенных кассаторами расчетов следует, что ответчик потратил на организацию концертов значительно меньшую сумму, чем получена им по договору. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что деятельность ответчика в рамках оспариваемого договора выходила за рамки деятельности ответчика как генерального директора общества.

Заявители утверждают, что заключение от имени общества "ТО "Уральские пельмени" как директора с самим собой как с индивидуальным предпринимателем договора, согласно которому ответчик как индивидуальный предприниматель обязался осуществлять деятельность, и так входившую в его обязанности как генерального директора общества, должно было быть расценено судом как недобросовестное поведение, причинившее обществу убытки. Заявители обращают внимание, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что общество "ТО "Уральские пельмени" нуждалось в услугах ответчика как индивидуального предпринимателя. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что истцы были осведомлены о расходовании ответчиком полученных от общества "ТО "Уральские пельмени" денежных средств, молчаливо это одобрили. Заявители отмечают, что в материалах дела отсутствует электронная переписка о предоставлении ответчиком истцам отчетов о расходовании, то есть суд сослался на документы, отсутствующие в материалах дела.

По утверждению заявителей, выводы суда об отсутствии убытков основаны на неправильном применении норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный кассаторами в судебном заседании в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе подлинник чека-ордера от 05.10.2018 приобщен к материалам кассационного производства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от индивидуального предпринимателя Нетиевского С.А., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТО "Уральские пельмени" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы являются участниками общества "ТО "Уральские пельмени" с долей в размере 10% от уставного капитала общества каждый.

Директором общества в период с 08.02.2011 по 26.12.2016 являлся Нетиевский С.А.

На основании протокола общего собрания участников общества от 27.01.2011 N 1 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества избран Нетиевский С.А. (приказ от 08.02.2011 N 1 о вступлении в должность).

По утверждению истцов, из отчета общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Логос" от 28.12.2016 им стало известно, что 01.01.2013 между Нетиевским С.А. как генеральным директором общества "ТО "Уральские пельмени" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Нетиевским С.А. (исполнителем) заключен договор N 14, по условиям которого, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя как исполнитель должен был оказывать обществу услуги по организации гастролей (публичного исполнения) концертных программ "Шоу Уральские пельмени" с участием команды КВН "Уральские пельмени" в коллективе не менее 9 артистов-исполнителей, а общество обязывалось принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленными в разделе 3 договора. Место выступления: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 1, Дворец Молодежи.

Полагая, что в период с 2013 года по 2015 год во исполнение указанной сделки ответчиком от общества неправомерно получены денежные средства в размере 39 632 535 руб., поскольку указанная сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность ответчика, сделка совершена в отсутствии одобрения общего собрания участников общества, в результате чего права истцов как участников общества нарушены, а обществу причинен ущерб, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28) и с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28, оба пункта должны быть доказаны истцами в совокупности, поскольку при отсутствии нарушения интересов общества (его участников) или причинения обществу (его участникам) убытков, сам по себе факт отсутствия решения компетентного органа управления обществом об одобрении оспариваемой сделки (при наличии у сделки признаков заинтересованности), не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по иску участника общества.

Таким образом, наличие у оспариваемой сделки признаков заинтересованности и отсутствие решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника общества.

При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, в момент совершения спорной сделки в период с 08.02.2011 по 26.12.2016 Нетиевский С.А. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 10%, а также генеральным директором общества, являющимся заказчиком, и одновременно стороной сделки - исполнителем (в качестве индивидуального предпринимателя).

Основным видом экономической деятельности общества "ТО "Уральские пельмени" является деятельность в области организации концертов (гастролей) с участием команды КВН "Уральские пельмени" (коллектива).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что осуществление организации и проведения концертов (гастролей) подразумевает обязательное непосредственное участие в этом процессе специалиста (продюсера, руководителя), который регулирует административные, технологические, творческие, юридические и иные аспекты, необходимые для успешной организации и проведении концертов. С 2009 года в команде КВН "Уральские пельмени" таким специалистом (продюсером, руководителем) являлся Нетиевский С.А. и на протяжении длительного периода времени (с 2009 года, то есть еще до учреждения общества в 2011 году) Нетиевский С.А., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, являлся организатором концертов коллектива "Уральские пельмени" (руководителем, продюсером коллектива "Уральские пельмени"), которые проходили не только в г. Екатеринбурге, но и в г. Москве, о чем истцам (как участникам самого коллектива) было объективно известно. На протяжении всего периода времени индивидуальный предприниматель Нетиевский С.А. самостоятельно нес расходы по организации концертов, и денежные средства после проведения концертов участники коллектива "Уральские пельмени" (истцы по настоящему делу) получали непосредственно от предпринимателя Нетиевского С.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды установили, что в рамках своей основной экономической деятельности и в целях организации проведения концертов (гастролей) команды КВН "Уральские пельмени" общество и заключило 01.01.2013 оспариваемый договор с индивидуальным предпринимателем Нетиевским С.А.

Проанализировав условия оспариваемого договора от 01.01.2013, суды установили, что предметом данного договора являлся комплекс услуг по организации гастролей (публичного исполнения) концертных программ "Шоу Уральские пельмени", а именно: обеспечить проведение концертов коллектива на высоком профессиональном уровне с участниками коллектива; обеспечить предоставление костюмов, музыкального оформления, артистического реквизита; обеспечить предоставление площадки для концерта с техническим персоналом, световым и звуковым оборудованием; обеспечить коллективу условия для проведения репетиций в течение 5 дней до даты проведения очередного концерта, соответствующие бытовому и техническому райдеру; предоставить заказчику (обществу) фотоизображения, текстовые и печатные афиши, аудиоролик, видеоряд коллектива в целях изготовления заказчиком рекламных материалов каждого предстоящего концерта; получить (если это будет необходимо) разрешение соответствующих служб на использование в программе специальных средств (пиротехнических, звуковых и др.); обеспечить физическую безопасность коллектива с момента прибытия на концертную площадку до момента убытия (пункты 1.1 и 2.1 оспариваемого договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик вправе привлекать для выполнения услуг, составляющих предмет договора, третьих лиц.

Так, судами установлено, что в обязанности ответчика в рамках рассматриваемого договора входил комплекс услуг по регулированию административных, технологических, творческих, правовых и иных вопросов в целях организации гастролей творческого коллектива общества.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение оспариваемого договора было обусловлено сложившейся к тому времени деловой практикой по организации гастролей силами ответчика, и тем, что для организации концертов, перед тем как концерт состоится, необходимо было оперативно осуществлять выплаты в пользу всех задействованных в их подготовке и организации служб. Именно ответчик самостоятельно осуществлял такие расходы по организации, поскольку общество не располагало финансовыми средствами для организации даже первых концертов.

При таких обстоятельствах суды установили, что финансовые отношения сторон предполагали некое кредитование ответчиком общества, благодаря чему организация первых концертов стала практически возможной, опровергающих доказательств истцами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уставом общества вышеперечисленные функции директора, которые фактически осуществлялись ответчиком на основании оспариваемого договора от 01.01.2013, не предусмотрены. Устав принят и утвержден всеми участниками общества единогласно, изменения в устав относительно полномочий руководителя участниками общества не инициировались и не вносились, трудовой договор с ответчиком как с директором с теми функциями, которые фактически исполнялись им в рамках оспариваемого договора, не заключался, какое-либо отдельное соглашение отсутствует.

При этом оценивая доводы истцом о том, что в документально закрепленных полномочиях вновь назначенного директора также не отражены обязанности по организации концертов или осуществлению функций, которые были возложены на ответчика оспариваемым договором, однако, фактически такие действия им осуществляются, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов установили, что доказательств того, что общество другим образом могло организовать свою деятельность, могло или намерено было привлечь иное лицо для организации концертной деятельности, на иных условиях, что обществом проводились какие-либо соответствующие действия по поиску таких лиц, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что за период 2013-2015 гг. ответчик организовал и провел во Дворце Молодежи в г. Екатеринбурге 21 концерт, в которых все истцы принимали непосредственное участие как авторы и исполнители. Истцы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции неоднократно признавали, что концерты в спорный период действительно проводились.

В пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 4 пункта 2, пункта 5 постановления Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих явные неразумные и недобросовестные действия руководителя общества, направленные на ущерб интересам самого общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся экономической целесообразности или нецелесообразности поведения ответчика, а также пояснения самого ответчика относительно оценки полученной обществом в спорный период прибыли, суды установили, что в результате действий директора и деятельности общества образовалась прибыль, которая распределялась между участниками общества, денежные средства также направлялись на оплату персонала, иных работников, обеспечивающих организацию концертов; общество оплачивало только аренду концертного зала, аренду репетиционной базы и выплачивало заработную плату сотрудникам, а все остальные расходы, связанные с организацией и проведением концертов (реквизит, декорации оплата услуг гримеров, костюмеров, оплата трансфера дополнительных авторов, реклама, полиграфия, питание и др.) осуществлял непосредственно ответчик.

Кроме того, оценив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет с приложениями протоколов осмотра доказательств, банковских выписок, актов приема-передачи оказанных услуг за 2013-2014 гг. по счетам, суды признали обоснованным возражения индивидуального предпринимателя Нетиевского С.А. о том, что на организацию и проведение вышеуказанных концертов понес расходы на общую сумму 41 377 424 руб., получив от общества в возмещение уже произведенных затрат денежные средства в размере 39 732 535 руб., что в свою очередь указанная сумма является суммой расходов, непосредственно связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по организации и проведению концертов в рамках рассматриваемого договора в интересах общества и его участников.

Каких-либо претензий по организации и проведению концертов истцами и обществом, равно как и привлеченными ответчиком к организации концертов третьими лицами, не заявлялось, доказательств обратного истцами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев также доводы истцом о том, что о заключенном договоре в виде отдельного документа участники общества узнали из отчета аудиторской компании в декабре 2016 года, суды установили, что в спорный период фактически концертная деятельность коллектива организовывалась ответчиком, денежные средства на ее организацию были затрачены; как участники общества истцы знали, что расходы осуществлялись, при этом истцы после каждого концерта получали от ответчика разъяснения относительно размеров понесенных расходов на соответствующие мероприятия. Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки ответчиком преследовались цели, отличные от интересов общества, и наличия у ответчика недобросовестного намерения при заключении сделки ущемить интересы иных участников общества, в материалах дела отсутствуют. Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что данная деятельность осуществлялась ответчиком, как одним из участников общества, в интересах общества для обеспечения совместной творческой деятельности, участники общества с очевидностью знали, на какие именно цели были потрачены денежные средства; отчеты доводились до участников общества, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской; обоснование произведенных расходов по каждому концерту, организованному ответчиком за период с 2013 по 2015 годы в г. Екатеринбурге, а также подтверждающие доказательства несения расходов, в том числе банковские выписки по счетам, представлены в материалы дела; после каждого концерта участникам общества доводился отчет о произведенных затратах, обсуждался вклад в общество каждого участника, поскольку суммы вознаграждений истцов как участников коллектива напрямую зависели от размеров прибыли общества, а она, в свою очередь, зависит от величины понесенных расходов; ответчик не препятствовал в возможности истцам ознакомиться с документами, подтверждающими данные расходы, суды установили, что участники общества очевидно знали, что расходы на организацию концертов производились ответчиком, могли их контролировать, для чего затребовать у ответчика необходимые документы в подтверждение соответствующих затрат, однако, никаких действий к тому не предпринимали. Ни в процессе деятельности Нитиевского С.А. в качестве генерального директора, ни в последующем истцами не запрашивались отчеты, касающиеся финансово-экономической деятельности общества, не инициировалось проведение бухгалтерских проверок.

Достоверность представленных ответчиком в материалы дела отчетных документов истцами документально не была опровергнута, о проведении соответствующей экспертизы заинтересованные лица также не заявляли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцы, в свою очередь, не оспаривали факт получения ими денежных средств вследствие организации ответчиком концертов в рамках оспариваемого договора, с очевидностью всем участникам общества было известно о направлениях расходования денежных средств; в результате исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору общество и истцы получали прибыль; прибыльность общества ответчик подтвердил, представил отчеты в материалы дела, при этом о фальсификации представленных отчетов истцами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось; истцы не представили суду достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка, действительно заключенная без корпоративного одобрения участников общества, нарушила права или охраняемые законом интересы общества или его участников, в том числе, факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; отметив, что фактически процессуальное поведение истцов сводилось к критическим пояснениям в отношении представляемых ответчиком в обоснование своей правовой позиции доказательствам без самостоятельного доказывания возникновения от оспариваемой сделки неблагоприятных последствий, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом предмета и оснований заявленного иска - о признании недействительным договора), суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суды необоснованно возложили на истцов бремя доказывания фактов, подлежащих доказыванию ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, так как распределение бремени доказывания произведено судами с учетом заявлявшихся в ходе рассмотрения дела требований, возражений и представленных участниками спора документов с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-71936/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Анатольевича, Калугина Сергея Анатольевича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Соколова Дмитрия Владимировича, Ярица Максима Николаевича, Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Ершова Сергея Геннадьевича, Исаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева