Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф09-7996/18 по делу N А60-3588/2018

Екатеринбург

30 ноября 2018 г.

Дело N А60-3588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Красноуфимского округа (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу N А60-3588/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Полежаев В.В. (доверенность от 09.01.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - Управление, управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 13.12.2017 N 01-07-02-33/2341.

Решением суда от 11.05.2018 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов относительно правомерности выдачи предписания с учетом того обстоятельства, что какой-либо проверки в отношении администрации на предмет выявления нарушений санитарного законодательства не проводилось и, соответственно, оснований для выдачи предписания не имелось.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание в нарушение пункта 7.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2614-10 "Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом" (далее - профилактика ГЛПС) возлагает на администрацию не только организацию мероприятий по дератизации, но и обязанность непосредственно провести данные мероприятия.

Заявитель отмечает, что суды не дали правовой оценки доводам о несоответствии формы и содержания предписания, обращая внимание суда округа на отсутствие в предписании ссылки на наличие каких-либо нарушений законодательства со стороны администрации, а также требований об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, в жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов относительно правомерности выдачи предписания непосредственно администрации, считает, что предписание должно было быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено. Администрация, являясь органом местного самоуправления, таким лицом не является, поскольку сведениями и полномочиями, связанными с гигиеническим воспитанием населения, а также информацией о мерах профилактики ГЛПС, о проявлениях и последствиях ГЛПС, условиях заражения и обеспечения индивидуальными средствами защиты, не обладает. При выявлении грызунов на объектах сельского хозяйства, предписание должно быть направлено непосредственно юридическому лицу, осуществляющему сельскохозяйственную деятельность или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие выявленных нарушений и, соответственно, оснований для выдачи предписания, заявитель считает, что администрации должно было быть выдано не предписание, а внесено предложение о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов, на основании информации, установленной по результатам расследования причин возникновения инфекционного заболевания (ГЛПС) на территории городского округа Красноуфимск и муниципального образования Красноуфимский округ в 2017 году, управлением Роспотребнадзора в адрес администрации выдано предписание от 13.12.2017 N 01-07-02-33/2341 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанным предписанием (с учетом решения, принятого главным государственным санитарным врачом по городу Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, об исключении из предписания пункта 7 и слов "барьерной дератизации" из пункта 2) администрации предписано выполнить мероприятия по: обеспечению организации и проведению сплошной домовой дератизации против мышевидных грызунов на всех объектах на территории населенных пунктов п. Сарана, д. Зауфа, д. Верх-Никитино, д. Саргая, п. Березовая Роща (пункт 1); обеспечению организации и проведению профилактических дератизационных мероприятий против мышевидных грызунов на расчищенной территории населенных пунктов п. Сарана, д. Зауфа, д. Верх-Никитино, д. Саргая, п. Березовая Роща, в планово-систематическом режиме осенью и весной (пункт 2); организации и проведению подготовительные работы на территории Красноуфимского округа (пункт 3); благоустройству территорий населенных пунктов, парков, скверов, кладбищ, оздоровительных учреждений, мест массового отдыха и пребывания населения (в том числе баз отдыха) и площадей за территориями (на расстоянии не менее 50 метров), проведению инвентаризации ветхих строений в пригородных зонах и решение вопросов об их сносе, ликвидации самопроизвольных свалок, очистку от мусора, сухостоя, густого подлеска лесных массивов, примыкающих к населенным пунктам, садово-огородным кооперативам, оздоровительным учреждениям (пункт 3); организации проведения работ на территории Красноуфимского округа по обеспечению грызунонепроницаемости общественных и жилых зданий и проведению в них мероприятий в планово-систематическом режиме (пункт 4); организации проведения дератизации на объектах сельского хозяйства в планово-систематическом режиме в весенне-осенний период (пункт 5); организации систематической работы по гигиеническому воспитанию населения в средствах массовой информации о мерах профилактики ГЛПС, о проявлениях и последствиях ГЛПС, условиях заражения и обеспечения индивидуальными средствами защиты (пункт 6).

Полагая свои права нарушенными, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полномочия заинтересованного лица установлены пунктом 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, согласно которому при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Как следует из положений пункта 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей (пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено судами, оспариваемое предписание выдано на основании информации, установленной по результатам расследования причин возникновения инфекционного заболевания, что, в свою очередь, соответствует положениям пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ и пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности справку о заболеваемости ГЛПС на территории городского округа Красноуфимск и муниципального образования Красноуфимский округ за 2017 год, карты эпидемиологических обследований инфекционного заболевания, санитарно-гигиенические характеристики локальных очагов, акты обследования, которыми подтвержден факт сложившегося природного очага заболеваемости ГЛПС, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 52-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 10.03.2006 N 192 "Об утверждении Положения об исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления администрации муниципального образования Красноуфимский округ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания оспоренного предписания, содержащего ряд мероприятий по исполнению органом местного самоуправления на основании пункта 7.3.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2614-10, пункта 3.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14, пунктов 3.1, 3.8. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 и пункта 8.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2614-10, незаконным.

Формулировка мероприятий, приведенная в предписании, указана в соответствии с положениями действующего законодательства, с необходимой степенью конкретизации, которая обеспечивает его исполнение.

Предписание выдано надлежащему лицу - администрации.

Права и законные интересы администрации оспариваемым предписанием не нарушены.

Соответствующим доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, судами дана надлежащая оценка, оснований для неприятия которой, у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, в удовлетворении заявленного требования отказали правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу N А60-3588/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Красноуфимского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко