Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-8084/18 по делу N А60-49686/2015

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело N А60-49686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черезова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-49686/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черезова С.М. - Раздъяконов Е.С. (доверенность от 25.04.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рига РОСМЭ" (далее - общество "Рига РОСМЭ", должник) Шаранов Александр Николаевич;

общества с ограниченной ответственностью "Эр Андервэр" (далее - общество "Эр Андервэр") - КололееваС.В. (доверенность от 15.12.2015);

Кололеева Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 общество "Рига РОСМЭ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

Конкурсный управляющий Шаранов А.Н. 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Черезова С.М к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3 620 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кололеева С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Черезова С.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 914 496 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черезов С.М. просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процедура банкротства общества "Рига РОСМЭ" инициирована участником общества обществом "Эр Андервэр" через назначенного ею ликвидатора с целью переложить риски корпоративного финансирования на назначенного директора - Черезова С.М., в то время как иные кредиторы общества (кроме участников, вносивших займы) отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Черезова С.М. суды не устанавливали вину каждого из участников корпоративного финансирования в доведении до банкротства, однако внешние кредиторы у должника отсутствуют, а спор фактически ведется между двумя аффилированными лицами (участниками), каждый из которых предоставлял должнику денежные средства.

Заявитель также обращает внимание, что общество "Эр Андервэр", являясь мажоритарным участником (70 % участия), изначально навязало иным участникам модель такого финансирования с целью последующего контроля банкротства должника через ликвидатора и конкурсного управляющего, что является злоупотреблением правом. Вся процедура банкротства представляет собой корпоративный спор между участниками общества, с помощью которой мажоритарный участник перекладывает риски корпоративного финансирования на миноритарного участника и директора - Черезова С.М.

Заявитель считает, что существенное ухудшение деятельности общества связана не с личными просчетами Черезова С.М. как руководителя, а с объективными факторами, однако конкурсный управляющий в отношении Черезова С.М. создал формальные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что суды не дали правовой оценки непоследовательным действиям конкурсного кредитора (мажоритарного участника общества - обществу "Эр Андервэр"): первоначально голосовавшего за добровольную ликвидацию, а затем подавшего требование о включении в реестр требований кредиторов, при том что задолженность по займам стала просроченной тогда, когда Черезов С.М. уже не исполнял обязанности руководителя общества.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что из материалов дела не усматривается наличие у конкурсного управляющего возможности установить фактическое наличие у должника имущества, так как он не обладает всей информацией об имуществе должника - не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности противоречат имеющимся в материалах дела документам, по акту приема-передачи документации от 08.07.2016 Черезов передал всю первичную документацию по дебиторам. Черезов С.М. также утверждает, что является неправомерным расчет размера субсидиарной ответственности исходя из фактической стоимости активов должника, наиболее приближенной к дате возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, Черезов С.М. отмечает, что инвентаризационные описи составлялись только ликвидатором, однако они значительно различаются между собой (инвентаризационная опись, представленная с заявлением о признании банкротом и инвентаризационная опись, представленная с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) - это делает невозможным с достоверностью установить размер активов.

Черезов С.М. полагает, что суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности 22 601 руб. 13 коп. находящихся на расчетном счете, так как после начала процедуры добровольной ликвидации директор не имел возможность ими распоряжаться. Представленные конкурсным управляющим документы, поименованные как инвентаризационные описи, не могут являться надлежащим доказательством фактического наличия у должника материальных ценностей, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества "Рига РОСМЭ" Шаранова А.Н., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 принято к производству заявление общества "Рига РОСМЭ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.11.2015 общество "Рига РОСМЭ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Черезова С.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника (пункт 4 статьи 10 Федерального законаЗакона о банкротстве), конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

С 10.06.2013 обязанности генерального директора общества "Рига РОСМЭ" исполнял Черезов С.М.

Согласно приказа от 01.07.2013 N 1 обязанности главного бухгалтера общества "Рига РОСМЭ" с момента государственной регистрации общества принял на себя также Черезов С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника, на бывшего генерального директора должника Черезова С.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему до 30.01.2017 следующие документы и имущество:

- документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской, дебиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника,

- перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного должником с 2013 года по настоящее время,

- основные средства должника, запасы, товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу "Рига РОСМЭ" согласно инвентаризационным описям в приложении.

Согласно описям, стоимость имущества должника, которое должно быть передано конкурсному управляющему, составляла 1 924 100 руб. 72 коп.

Однако до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен, имущество и документация должника управляющему не переданы.

В результате не передачи документации должника конкурсный управляющий не смог установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основание и размер дебиторской задолженности, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника, в том числе процесс формирования конкурсной массы и повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий определил как совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, который составил 3 620 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с него 2 914 496 руб. 47 коп.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, суды установили, что решением общего собрания участников общества "Рига РОСМЭ" от 06.07.2015 принято решение о его ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Кололеева С.В. (протокол от 06.07.2015 N 3), в ЕГРЮЛ внесены соответствующая изменения, что зафиксировано записями ГРН 2156658504462 от 14.07.2015.

Согласно пояснениям ликвидатора Кололеевой С.В., документы Черезовым С.М. были переданы не в полном объеме.

Как пояснила Кололеева С.В., после проведения собрания Черезов С.М. приехал к ней в офис по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, оф, 407 и передал оригиналы документов общества "Рига РОСМЭ": свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, уведомления о создании обособленных подразделений, выписку из ЕГРЮЛ и печать; сказал, что остальные документы подготовит сотрудница его бухгалтерии (у Черезова СМ. было еще одно юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МонтеРосс", вместе с которым вероятно общество "Рига РОСМЭ" обслуживалось неофициально в частного бухгалтера).

Спустя некоторое время Черезов С.М. привез следующие документы:

- копии бухгалтерской отчетности,

- оригиналы трудовых книжек и трудовых договоров Василевской В.В., Подвигиной Т.Н., Яблоновской В.И.,

- договоры с кредиторами: ООО "Литера" (договор поставки от 05.07.2015 N 39; договор поставки от 16.07.2013 N 40); ООО "Неотек" (договор поставки от 05.12.2013 N 39); ООО "Инвестторгстрой" (договор аренды от 01.08.2014 N VIII-01 ROS-2014); обществом "Эр Андервэр" (договор займа от 16.09.2013 N 1, договор займа от 18.09.2013 N 2, договор займа от 01.11.2013 N 3, договор займа от 05.02.2014 N 4); Пономарев С.В. (договор займа от 03.09.2013); Черезов С.М. (договор денежного займа от 17.04.2014); ИП Бадрызлов А.В. (договор от 07.04.2014 N 01-04/2014 на сопровождение программного продукта; ИП Волкова Н.А. (договор об оказании услуг от 21.03.2014 N 8; ООО "Региональная строительная компания" (договор на выполнение работ от 23.09.2013 N КО-35-201); ООО "Конвекс-Центр" (договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернет) от 10.12.2013 N И-2141/13); ООО "Комус-Урал" (договор купли-продажи от 22.04.2014 N Ж/ОЕА/29117); ПАО "Ростелеком" (договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 02.09.2013 N 5299854);

- договоры с дебиторами: ИП Богданова О.М. (договор купли-продажи имущества (основных средств) от 01.02.2015 N 1/2015, договор купли-продажи товара от 01.02.2015 N 1/2015); ООО "Ориент-96" (договор на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт ККМ с выездом специалиста на объект от 10.10.2013 N УТ0003680, договор на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт ККМ с выездом специалиста на объект от 10.10.2014 N УТ0003680, договор на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт ККМ с выездом специалиста на объект от 24.12.2013 N УТ0004041); ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург" (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.07.2013 N 64); ООО "Серебряная звезда" (договор от 30.08.2013 N 56-13).

При этом акт приема-передачи указанных выше документов не составлялся, поскольку сотрудница, передавшая документы, сказала, что у нее нет времени ждать составления акта, т.к. она спешит по другим делам.

По поводу имущества Черезов СМ. пояснил, что единственное имущество, которое имеется у общества, - это небольшой остаток денежных средств на расчетном счете.

Из пояснений Кололеевой С.В. установлено, что ликвидационная комиссия неоднократно устно и по электронной почте обращалась к Черезову СМ. с просьбами передать недостающие документы, а именно: кадровые документы (в том числе по уволенным работникам, т. к. предполагалось после ликвидации сдавать документы по личному составу в государственный архив), первичные документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность, имущество общество, иные имеющиеся документы.

В сентябре 2015 года ликвидационной комиссии был предоставлен доступ в базу данных 1С (после неоднократных телефонных переговоров с Черезовым СМ. и его системным администратором (т.к. были технические проблемы подключения к программе).

В адрес Черезова С.М. 17.09.2015 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении письменное требование о предоставлении документов, которое осталось без ответа.

Получив доступ к базе данных 1С, ликвидационная комиссия проанализировала финансовое положение общества "Рига РОСМЭ" и пришла к выводу, что общество обладает признаками банкротства. После чего были подготовлены документы, необходимые для обращения в суд, опубликованы необходимые сведения и по истечении установленного после опубликования сведений срока ликвидационная комиссия подала в суд заявление о признании общества "Рига РОСМЭ" банкротом.

Инвентаризация имущества была проведена только по данным бухгалтерского учета (сформированы инвентаризационные описи в программе 1С), фактическое сличение остатков не проводилось, т. к. никакое имущество не было передано.

Как пояснила Кололеева С.В., документов, переданных Черезовым СМ. и его сотрудницей, не было достаточно для истребования имеющейся по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности. Ликвидационная комиссия предприняла меры по подписанию с дебиторами актов сверки - удалось подписать акт сверки с ИП Богдановой О.М., после чего в претензионном порядке была достигнута договоренность о погашении задолженности, был установлен график платежей и в результате долг ИП Богдановой О.М. был погашен полностью. Также было получено возмещение из ФСС в связи с выплатами обществом "Рига РОСМЭ" своим сотрудницам пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет.

Общая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского учета (по сведениям, представленным ликвидатором на сентябрь 2015 года) составила 3 402 254 руб. 80 коп., к заявлению приложен список имущества должника.

Вопреки утверждению ответчика, доказательств передачи всей документации и имущества должника ликвидационной комиссии в деле не имеется.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды также установили, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника был сделан запрос в адрес председателя ликвидационной комиссии о предоставлении информации и передаче имущества должника.

В ответ на запрос была предоставлена информация о том, что в период деятельности ликвидационной комиссии от ответчика была передана только часть первичной документации, имущество должника не передавалось.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 29.02.2016 был сделан запрос о предоставлении документов и имущества должника, который оставлен последним без ответа и без исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика документов и имущества должника. Согласно описям, стоимость имущества должника составляла 1 924 100 руб. 72 коп., которое должно быть передано конкурсному управляющему.

Свидетельств тому, что указанный судебный акт ответчиком исполнен, в деле не имеется.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды установили, что Черезов С.М. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника в полном объеме.

Неисполнение Черезовым С.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. При этом размеры активов должника, указанные в бухгалтерской отчетности, позволяли бы погасить большую часть требования единственного кредитора.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие имущества у руководителя должника предполагается и его передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления имущества.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что со стороны Черезова С.М. в дело не представлены ни доказательства передачи имущества должника в объеме, которое сопоставимо с объемом, указанным в данных, представленных ликвидатором должника на сентябрь 2015 года, ни доказательства его утраты, суды установили наличие вины Черезова С.М. в невозможности передать конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что Черезов С.М., как руководитель должника, не обеспечил передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота; противоправный характер поведения лица - Черезова С.М., наличие у потерпевших лиц убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему имущества должника в полном объеме управляющий смог бы предпринять действия к его оценке и реализации, в отсутствие имущества совершить такого рода действия конкурсный управляющий не в состоянии.

Отклоняя доводы Черезова С.М. о том, что он передал конкурсному управляющему все первичные документы по дебиторской задолженности должника, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2016, при этом конкурсный управляющий должника произвел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности только в отношении трех дебиторов, остальная дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию, управляющий не предпринял необходимых мер для ее взыскания, - суды исходили из того, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, анализ первичной документации должника при передаче ее на основании акта приема-передачи от 08.07.2016 в отношении дебиторов, задолженность которых впоследствии была списана ввиду отсутствия бухгалтерского учета, показал, что вся первичная документация составлена с пороками в оформлении и она не позволяла достоверно установить наличие задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность взыскать задолженность по всем дебиторам; принимая во внимание тот факт, что в перечне дебиторов числился как сам Черезов С.М., так и общество "МонтеРосс", где ответчик являлся учредителем, при этом основная масса дебиторской задолженности относилась на указанное общество, суды верно установили, что Черезов С.М. располагал как информацией о наличии и размере задолженности перед должником, так и первичной документацией.

Таким образом, исследовав все представленные доводы и доказательства, установив, что доказательства принятия ответчиком мер для погашения задолженности перед должником до возбуждения дела о банкротстве, при том, что по его утверждению, у него имелись активы, достаточные для покрытия задолженности, не представлены; указанные обстоятельства свидетельствуют не о неразумности действий конкурсного управляющего, а о недобросовестном поведении ответчика, который длительное время уклонялся от погашения долга; при этом он не только не предпринял меры к погашению задолженности, но и в качестве возражений на заявление указывал на недостаточность предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суды правомерно признали вышеуказанные действия Черезова С.М. в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, судами при рассмотрении данного спора учтено, что из материалов дела не усматривается наличие у конкурсного управляющего возможности установить фактическое наличие имущества должника, поскольку он не обладал информацией о том, какое конкретно имущество у должника было и кому оно было передано.

Отклоняя также довод Черезова С.М. о том, что он неоднократно уведомлял конкурсного управляющего, что в торговых точках имелся товар, который был удержан арендодателями в счет погашения задолженности по арендной плате, однако конкурсный управляющий не предпринял мер по выявлению имущества должника и истребованию его из незаконного владения, принимая во внимание, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не располагал информацией о движении товара в той или иной торговой точке, равно как и соответствующей документацией, позволяющей проследить это движение, установить, какое именно имущество имелось в торговой точке, определить лицо, к которому следует предъявить требование о возврате имущества; суды установили, что такие информацию и документацию Черезов С.М. не предоставил ни ликвидационной комиссии, ни конкурсному управляющему, что не позволило выявить и возвратить имущество должника; указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства передачи названной информации, документации конкурсному управляющему им не представлен; отсутствие названной информации и документации не позволило провести полноценную инвентаризацию имущества должника ни ликвидационной комиссии, ни конкурсному управляющему.

Доводы ответчика о том, что имущество у должника имелось и удерживалось арендодателями, конкурсный управляющий не предпринял мер к его выявлению и возвращению, недостоверность принятого судом доказательства наличия и размера имущества должника - инвентаризационных описей ввиду непроведения конкурсным управляющим фактического сличения данных об имуществе согласно бухгалтерскому учету в 1С с остатками имущества в связи с его отсутствием (имущества), были рассмотрены судами, с учетом того, что ответчиком не доказано, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Черезова С.М. от передачи имущества и документации должника, а по иным причинам; презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве им не опровергнута.

Рассматривая ссылку ответчика на то обстоятельство, что единственным кредитором должника является его мажоритарный участник (доля участия в уставном капитале - 70%), требования которого были основаны на корпоративных займах, суды верно учли, что из материалов дела усматривается, что все участники должника предоставляли своему обществу на условиях займов денежные средства для пополнения оборотных средств, ведения последним своей хозяйственной деятельности. Частично заемные средства участникам должника возвращены, оставшаяся задолженность заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы Черезова С.М. о корпоративном характере займов были заявлены им в качестве возражений на заявление общества "Эр Андервэр" о включении его требований в реестр требований кредиторов, были исследованы и оценены судами. На основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу требования общества "Эр Андервэр" включены в реестр требований кредиторов; требование Черезова С.М. аналогичного характера признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (пропуск срока на предъявление требований). В данном случае ответчику вменено конкретное основание для привлечения к субсидиарной ответственности - непередача документации и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов. То обстоятельство, что единственный кредитор является участником должника, не исключает ответственности бывшего руководителя, не передавшего документацию и имущество должника.

Иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе принятия ими действий, в результате которых должник стал неплатежеспособным, доведения его до банкротства ввиду избрания порочной модели бизнеса и пр. в рамках настоящего обособленного спора не заявлены.

Кроме того, отклоняя позицию Черезова С.М. о том, что при расчете размера субсидиарной ответственности, необходимо руководствоваться стоимостью активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, суды исходили из того, что выявить все имущество должника, провести его инвентаризацию в установленном порядке не представляется возможным. При этом между составлением и подачей бухгалтерской отчетности за 2014 год прошел значительный временной период, из материалов дела усматривается, что размер активов изменялся (в частности, в 2015 году состоялась реализация товара и оборудования по договорам купли-продажи с ИП Богдановой О.М. на 1 500 000 руб.). Инвентаризационные описи являются единственным документом, позволяющим определить стоимость активов на дату добровольной ликвидации и возбуждения дела о банкротстве. Достоверность данных базы 1 С, представленной ликвидационной комиссией, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что стоимость активов согласно инвентаризационным описям, составленным ликвидатором (3 402 254 руб. 80 коп.,) за вычетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (487 758 руб. 33 коп.), в результате чего размер ответственности составил 2 914 496 руб. 47 коп., суды правомерно взыскали с Черезова С.М. указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Черезов С.М. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Суд округа усматривает, что доводы Черезов С.М. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-49686/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черезова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко