Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-2065/17

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-49686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от Черезова С.М.: Бахарев В.Л., паспорт, доверенность от 07.09.2016 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Черезова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года

об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Черезова С.М.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-49686/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИГА РОСМЭ" (ОГРН 1136685011540, ИНН 6685035429),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: SIA "New Rosme",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИГА РОСМЭ" (ИНН 6685035429, ОГРН 1136685011540) (далее - ООО "РИГА РОСМЭ") о признании его (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 г. по делу N А60-49686/2015 ООО "РИГА РОСМЭ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич (620000, г. Екатеринбург, а/я 192, ИНН 022301030365, СНИЛС 10970319652), член НП "УрСО АУ" (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42, ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784). Адрес для предъявления требований: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192.

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

05.05.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шаранова А.Н. об истребовании доказательств у Черезова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 года заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Черезова Сергея Михайловича (далее - Черезов С.М.)удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Черезов С.М. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истребуемые судом документы, касающиеся деятельности должника уже переданы председателю ликвидационной комиссии Кололеевой С.В. Считает, что требование об истребовании имущества, выбывшего из владения должника, не может рассматриваться в порядке истребования доказательств. Указывает, что часть имущества осталась в торговой точке в ТЦ Гинвич, поскольку было удержано арендодателем в счет покрытия долгов по арендной плате, торговое оборудование было направлено Бенефициару в Латвию, в связи с чем истребование у Черезова С.М. основных средств и ТМЦ должника является незаконным.

Представитель Черезова С.М. просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит определение перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство согласно ст. 159 АПК РФ приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель Черезова С.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника являлся Черезов Сергей Михайлович.

Поскольку бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий Шаранов А.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у Черезова Сергея Михайловича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов и имущества конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя Черезова С.М., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об ихистребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес бывшего руководителя должника Черезова С.М., требования о передаче документов и имущества, однако последним истребуемые документы и имущество не переданы.

Довод Черезова С.М., что он не является лицом ответственным за сохранность документов и имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 32 и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Довод Черезова С.М. о том, что судом первой инстанции в упрощенном порядке рассмотрено требование об истребовании имущества, несостоятелен, поскольку при рассмотрении заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве АПК РФ не предусматривает упрощенный порядок рассмотрения споров.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводы Черезова С.М. о передаче имущества третьим лицам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи имущества третьи лицам.

Представленные представителем Черезова С.М. дополнительные документы (инвентаризационные описи) не подтверждают передачу документов третьим лицам, поскольку в графе "передал" и графе "принял" отсутствуют подписи ответственных лиц.

При этом наличие у конкурсного управляющего части документов, переданных по актам приема-передачи, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче истцу.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-49686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова