Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7692/14 по делу N А60-28720/2014

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича (далее - предприниматель Муратидис М.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.11.2018 приняли участие представители:

предпринимателя Муратидиса М.А. - Закарлюка А.В. (доверенность от 25.08.2018 N 66АА4907758), Сухих С.В. (доверенность от 25.08.2018 N 66АА4907758);

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - Яковлева Е.В. (доверенность от 28.12.2017 N 5903020-744/17).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2018.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Муратидиса М.А. - Закарлюка А.В. (доверенность от 25.08.2018 N 66АА4907758), Сухих С.В. (доверенность от 25.08.2018 N 66АА4907758);

общества "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю. (доверенность от 28.12.2017 N 5903017-744/17).

Предприниматель Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ингосстрах" 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от общества с ограниченной ответственностью "Зимний Сезон" (далее - общество "Зимний сезон") на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 10 65 412 руб. 91 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320 000 руб. 00 коп. Всего цена иска составляет 45 342 312 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Муриатидис М.А. в пользу общества "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 160 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепуренко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Лимонов И.В.) судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2018 от предпринимателя Муратидиса М.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014.

Определением суда от 20.07.2018 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Муратидис М.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из незаключенности договора цессии, о чем свидетельствует факт его фальсификации, подтвержденный заключением назначенной по делу судебной экспертизы от 29.01.2015 N 154/06-3, проведенной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Барановым Е.В., а именно: факт выполнения подписей Додонова П.С. от имени цедента на первых трех листах договора ранее нанесения печатного текста самого договора при невозможности установления последовательности выполнения (нанесения) подписи Додонова П.С и печатного текста договора на четвертом листе договора.

Заявляя ходатайство о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на заведомую ложность заключения эксперта Баранова Е.В. от 29.01.2015 N 154/06-3, установленную постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 (по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования).

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления предпринимателя Муратидиса М.А. об отмене решения суда от 14.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражными судами первой и апелляционной инстанции смешены понятия "факты (обстоятельства)" и "доказательства (сведения о фактах)" (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не учтено, что в основу данного ходатайства положены не сами заключения экспертов, полученные в рамках доследственной проверки по сообщению о даче экспертом Барановым Е.В. заведомо ложного заключения от 29.01.2015 N 155/06-3 по данному делу (как доказательства по делу), а факты (обстоятельства), свидетельствующие о недоброкачественности (заведомой ложности) экспертного заключения Баранова Е.В. от 29.01.2015 N 155/06-3 как доказательства, положенного в основу решения суда от 14.03.2015 по данному делу, при отсутствии в деле других достоверных доказательств, свидетельствующих о неподписании (незаключенности) договора цессии от 11.06.2014.

При этом согласно заключению от 16.04.2018 N 585, данному по итогам экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки экспертами отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю установлено, что на первых четырех листах спорного договора цессии от 11.06.2014 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Додонова П.С., а оттиск печати от имени общества "Зимний сезон", расположенный на четвертом листе договора, нанесен после выполнения печатного текста. Другим экспертом Гусаровым И.А. в рамках доследственной проверки также однозначно установлено, что "оттиск печати нанесен поверх штрихов печатного текста".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ингосстрах" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что доводы, на которые ссылается истец, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя Муратидиса М.А. были основаны на договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014, заключенном между ним (цессионарий) и обществом "Зимний сезон" (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по получению страхового возмещения (выплаты), возникшие у цедента к обществу "Ингосстрах" в результате наступления страховых случаев в отношении застрахованного имущества общества "Зимний сезон".

В ходе судебного разбирательства третьим лицом - обществом "Зимний сезон" в лице директора Додонова П.С., заявлены возражения относительно подписания данного договора цессии. В связи с чем, подано ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы: почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора общества "Зимний сезон" Додонова П.С. на договоре уступки прав требования от 11.06.2014 (на всех четырех листах договора); технической экспертизы документа (договора уступки прав требования от 11.06.2014) на предмет определения очередности нанесения машинописного текста договора возмездной уступки права требования от 11.06.2014, подписи Додонова П.С. и печати общества "Зимний сезон" на всех листах договора.

В целях проверки названных возражений определением суда от 09.12.2014 назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы договора уступки прав требования от 11.06.2014, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Валовой В.С. и Баранову Е.В. соответственно.

По итогам проведения экспертиз представлены заключения от 29.01.2015 N 154/06-3 (эксперт Валова В.С.) и от 29.01.2015 N 155/06-3 (эксперт Баранов Е.В.).

После ознакомления с представленным истцом в судебное заседание подлинником договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 Додонов П.С. не стал оспаривать свою подпись в договоре.

Вместе с тем, заключением от 29.01.2015 N 155/06-3 судебного эксперта Баранова Е.В. установлено, что на первых трёх листах договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 года первоначально были выполнены подписи Додонова П.С, а затем печатные тексты представленного документа. При этом эксперт не смог достоверно ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста на четвёртом листе и подписи от имени Додонова П.С, в связи с тем, что исследуемый лист договора подвергался воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрографического печатающего устройства (например: лазерный принтер, копировальный аппарат и др.) несколько раз: как до выполнения подписи Додонова П.С, так и после ее выполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, с учетом мнения экспертов, пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2014 N 426-164-007309/14 в связи с тем, что представленный истцом договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 является незаключенным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя Муритидиса М.А. о взыскании с общества "Ингосстрах" 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от общества "Зимний Сезон" по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 11.06.2014, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Барановым Е.В., которой установлен факт отсутствия воли цедента на заключение такого договора.

Признав предпринимателя Муритидиса М.А. ненадлежащим истцом по делу, суд отказал в удовлетворении иска исключительно по данному основанию.

Между тем, как следует из заявленного предпринимателем Муратидисом М.А. ходатайства о пересмотре судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на заведомую ложность заключения эксперта от 29.01.2015 N 155/06-3, положенного в основу оспариваемых судебных актов, установленную постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ссылаясь на заведомо ложное заключение эксперта, заявитель не представил в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено данное обстоятельство. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, по сути, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные заключения от 08.06.2017 N 761/06-1 и от 16.04.2018 N 585 являются ничем иным как мнением отдельных экспертов по поставленному вопросу, данному уже через продолжительное время после рассмотрения дела в арбитражном суде. В период рассмотрения дела N А60- 28720/2014, с 2014 по 2016 годы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Муратидис М.А. не воспользовался процессуальным правом на предоставление данных доказательств, которые подлежали бы оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом изложенного, суды не признали данные обстоятельства вновь открывшимися.

Вместе с тем, судами не учтено, что в основу данного ходатайства положены не сами заключения экспертов, полученные в рамках доследственной проверки по сообщению о даче экспертом Барановым Е.В. заведомо ложного заключения от 29.01.2015 N 155/06-3 по данному делу (как доказательства по делу), а факты (обстоятельства), свидетельствующие о недоброкачественности (заведомой ложности) экспертного заключения Баранова Е.В. от 29.01.2015 N 155/06-3 как доказательства, положенного в основу решения суда от 14.03.2015 по данному делу.

Согласно пункту 6 постановления N 52 в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет значения, что в данном случае следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не постановление о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию, так как в соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного предпринимателем Муратидисом М.А. требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что предприниматель Муратидис М.А. не приобрел права требования к ответчику по договору цессии от 11.06.2014 вследствие порока воли при его заключении.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему спору, по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Помимо этого, указание судов на то, что в ходе рассмотрения дела предприниматель Муратидис М.А. имел возможность представить суду аналогичные экспертные заключения, однако, не воспользовался процессуальным правом на предоставление надлежащих доказательств, необоснованны, поскольку после поступления в материалы дела заключения эксперта Баранова Е.В. от 29.01.2015 N 155/06-3 истец заявлял возражения о научной необоснованности и недостоверности такого заключения. В обоснование своих доводов им было представлено рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (г. Москва) Рулева В.А., а также заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которую он просил поручить другому эксперту. Однако, данные возражения истца были судом отклонены, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказано.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение по существу. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра, при необходимости истребовав материалы отказного производства у органов следствия.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя Муратидиса М.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко