Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-7444/18 по делу N А07-38965/2017

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело N А07-38965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Владислава Владимировича (далее - предприниматель Кондров В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-38965/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - кадастровая палата) - Чувашев И.Ю. (доверенность от 15.08.2017 N 141).

Предприниматель Кондров В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884; возложении на заинтересованное лицо обязанности восстановить положение в государственном кадастре недвижимости в отношении указанного нежилого помещения, существовавшее до нарушения права; признании недействительным технического плана от 01.10.2014 нежилого помещения общей площадью 23,4 кв. м, подготовленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р.; признании недействительным технического плана от 01.10.2014 нежилого помещения общей площадью 46,3 кв. м, подготовленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р.; признании незаконным решения кадастровой палаты об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 на основании приведенных выше технических планов; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) положения, существовавшего до нарушения права заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виноградская Юлия Алексеевна, Багметов Алексей Валерьевич, Багметова Светлана Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 11.05.2018 (судья Саяхова А.М.) прекращено производство по делу в части требований предпринимателя Кондрова В.В. о признании недействительными технического плана от 01.10.2014 нежилого помещения общей площадью 23,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:020207:1002 и технического плана от 01.10.2014 нежилого помещения общей площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:020207:1001, подготовленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. и признании незаконным решения кадастровой палаты об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 на основании приведенных выше технических планов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кондров В.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 33-2226/2014 является основанием для государственного кадастрового учета нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001, 02:55:020207:1002, так как названное определение суда содержит лишь информацию о необходимости выдела доли в натуре в спорном помещении, но не определяет порядок исполнения данного судебного акта, порядок постановки на кадастровый учет образовавшихся объектов недвижимости. Кроме того, заявитель ссылаясь на нормы статей 22, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), полагает неправомерными действия кадастровой палаты по постановке помещений, образованных из объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020207:884, на кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., так как в нем зафиксировано наличие входной группы, возведенной без получения необходимого разрешения.

Предприниматель Кондров В.В. считает также необоснованным указание суда на совпадение предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований и требований, рассмотренных по делу N 2-5115/2015, так как при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции устанавливался факт наличия технической ошибки в техническом плане, а не наличие разрешений на постановку на кадастровый учет.

Заявитель также не согласен с отказом судов в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание решения кадастровой палаты, так как, обращаясь в суд общей юрисдикции, он преследовал цель защитить свое право, полагая, что в кадастровом деле имелась кадастровая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.12.2016 за предпринимателем Кондровым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 23,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020207:1002, инвентарный номер 9935, расположенное на первом этаже здания по адресу: 450075 Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, проспект Октября, д. 150, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2018 N 02/201/002/2018-3971.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 33-2226/2014 установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020207:1002 образовано и поставлено на кадастровый учет 07.10.2014 в результате раздела в натуре нежилого помещения, располагавшегося на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 150, общей площадью 70,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020207:884, на помещения с кадастровыми номерами 02:55:020207:1002 (23,4 кв. м) и 02:55:020207:1001 (46,3 кв. м).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, Багметову А.В. в соответствии с принадлежащей ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности выделены в собственность помещения общей площадью 46,3 кв. м, Кондрову В.В. в соответствии с принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности выделены в собственность помещения общей площадью 23,4 кв. м, прекращено право общей долевой собственности Багметова А.В. и Кондрова В.В. на нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 150, общей площадью 70,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020207:884.

Кадастровая палата осуществила кадастровый учет вновь созданных в результате выдела в натуре объектов недвижимости на основании судебного решения - нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001, 02:55:020207:1002.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020207:1001, площадью 46,3 кв. м, расположенное адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 150, зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Виноградской Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2017 N 99/2017/26073371.

Кадастровой палатой 28.10.2014 принято решение о государственном кадастром учете изменений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884.

Предприниматель Кондров В.В., полагая, что решение кадастровой палаты от 28.10.2014 является незаконным, поскольку принято на основании недостоверных сведений о техническом описании объекта недвижимости, изложенных в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., без оценки легальности возведения входной группы к помещению, в отсутствие в составе приложений к плану разрешения на реконструкцию, строительство или перепланировку помещений и производство монтажных и демонтажных работ, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным технического плана от 01.10.2014 нежилого помещения общей площадью 23,4 кв. м, подготовленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р.; признании недействительным технического плана от 01.10.2014 нежилого помещения общей площадью 46,3 кв. м, подготовленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р.; признании незаконным решения кадастровой палаты об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 на основании приведенных выше технических планов, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из тождества предмета и оснований указанных требований требованиям предпринимателя Кондрова В.В., рассмотренным в рамках дела N 2-5115/2015 Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

Судами установлено, что целью заявления предпринимателем Кондровым В.В. как требований по делу N 2-5115/2015, так и требований по настоящему делу является исключение сведений об объектах недвижимости (помещениях с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002) из Единого государственного реестра недвижимости. При этом предприниматель Кондров В.В. в обоснование заявленных требований в обоих случаях ссылается на недостоверность сведений о техническом описании объектов недвижимости, образованных в результате судебного раздела имущества, находящего в общей долевой собственности, и изложенных в технических планах, составленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствующей части.

Ссылка предпринимателя Кондрова В.В. на то, что при рассмотрении дела N 2-5115/2015 судом общей юрисдикции устанавливался факт наличия технической ошибки в техническом плане, а не наличие разрешений на постановку на кадастровый учет, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что наличие дополнительно заявленного предпринимателем Кондровым В.В. требования по делу N 2-5115/2015 о признании наличия кадастровой ошибки в ГКН не изменяет их материально-правовой направленности, не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ссылки заявителя на необходимость оценки технических планов, составленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. на предмет наличия иных нарушений, допущенным при их составлении, направлены на преодоление путем дополнительной оценки доказательств выводов Октябрьского районного суда города Уфы по делу N 2-5115/2015, при рассмотрении которого уже дана оценка названным действиям кадастрового инженера.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884, возложении на заинтересованное лицо обязанности по снятию с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления оспариваемых действий кадастровой палаты) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 данного Закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного Закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом для осуществления такого учета документов.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется также на основании судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судами установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 33-2226/2014 произведен раздел в натуре недвижимого имущества (нежилого помещения), принадлежащего на праве общей долевой собственности Багметову А.В. и Кондрову В.В., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 150, общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 02-04-01/110/2009-44; определены помещения, выделенные в натуре каждому из сособственников, а также распределены расходы на производство работ по выделу помещений в натуре.

На основании указанного судебного акта Багметов А.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020207:884 и регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020207:1001, что следует из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002.

Указанные нежилые помещения сформированы на основании технического плана, составленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., что также установлено Октябрьским районным судом города Уфы при рассмотрении дела N 2-515/2015.

В силу статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте осуществляются, в том числе, на основании технического плана здания, сооружения, помещения.

Согласно части 1 статьи 41 указанного Закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Таким образом, с учетом того, что основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об индивидуализирующих характеристиках объекта недвижимости являлся технический план помещения, для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, суды обоснованно признали законными действия кадастровой палаты по постановке на учет помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002.

Суды указали на то, что в решении Октябрьского районного суда города Уфы от 19.06.2015 по делу N 2-515/2015 дана оценка соответствию сведений, изложенных в технических планах, составленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., фактически имеющимся характеристикам помещений с учетом проведенного кадастровым инженером натурного осмотра помещений, а также установленных судами при рассмотрении дела N 33-2226/2014 технических возможностей раздела с учетом результатов экспертизы и фактических действий участников общей долевой собственности по производству работ по выделу помещений в натуре. Факт недостоверности внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений судом не установлен.

Кроме того, при рассмотрении дела N 2-515/2015 судом с учетом заявленных предпринимателем Кондровым В.В. возражений также был исследован вопрос о соответствии отраженного в техническом плане пристроя (входной группы) требованиям статьи 55 ГрК РФ.

Иных доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в оспариваемых технических планах помещений, изготовленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., предпринимателем Кондровым В.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями органа кадастрового учета, так как в результате кадастрового учета помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1001 характеристики принадлежащего заявителю помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1002 не изменились по сравнению с объемом выделенных предпринимателю в натуре на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 33-2226/2014 помещений.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о правомерности оспариваемых действий кадастровой палаты и их соответствии требованиям статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ является обоснованным.

Отклоняя довод предпринимателя Кондрова В.В. о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 33-2226/2014 не является основанием для государственного кадастрового учета нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001, 02:55:020207:1002, так как им не определен порядок постановки на кадастровый учет образовавшихся объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания названного судебного акта следует, что раздел общего имущества в натуре произведен апелляционным судом, исходя из оценки различных вариантов раздела имущества, предложенных истцом и ответчиком, а также на основании оценки технической возможности раздела имущества в натуре, определенной экспертным путем. Законность постановки на кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела общего имущества, в том числе в части организации входной группы в помещения, равно как и достоверность указанных в публичном реестре технических характеристик, являлась предметом оценки суда при рассмотрении судом дела N 2-5115/2015.

Таким образом, законность кадастрового учета как изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020207:884, так и кадастровый учет объектов недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1001 и нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1002 заявителем не опровергнута.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 стать 198 АПК РФ срока на обжалование действий кадастровой палаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что, обращаясь в суд общей юрисдикции, заявитель преследовал цель защиты своего права, полагая, что в кадастровом деле имелась кадастровая ошибка, не свидетельствует в данном случае о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий государственного органа. С учетом идентичности избранных заявителем способов защиты и их направленности на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерном ограничении предпринимателя Кондрова В.В. в праве на судебную защиту.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-38965/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова