Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-2567/17 по делу N А60-28575/2016

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело N А60-28575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устюжанина Александра Ивановича (далее - Устюжанин А.И., Ответчик, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-28575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Уралбизнесгаз" (ИНН: 6674195460, ОГРН: 1069674079265; далее - общество "Уралбизнесгаз", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении обязанности на Устюжанина А.И. в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору названного Общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении, и на случай неисполнения Ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сушин Максим Аркадьевич (далее - Сушин М.А.).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 (судья Лесковец О.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.), заявленные требования удовлетворены частично, на Устюжанина А.И. возложена обязанность передать Истцу имущество и документы об обществе "Уралбизнесгаз", относящиеся к периоду с момента создания названного Общества и по 08.05.2016, также с Ответчика в пользу Истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Лесковец О.В.), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.), Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 (судьи Кангин А.В., Новикова О.Н., Рогожина О.В.), заявление общества "Уралбизнесгаз" об исправлении опечатки удовлетворено. Суд определил исправить опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения от 23.09.2016 относительно указания порядка начисления неустойки, в связи с чем изложил данный пункт в следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (судьи Золотова Е.Н., Киселева О.В., Чучунова Н.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 отменены, в удовлетворении заявления общества "Уралбизнесгаз" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28575/2016 отказано.

Устюжанин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с Истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 154 012 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 (судья Лесковец О.В.), оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) без изменения, в удовлетворении указанного заявления Ответчика отказано.

В кассационной жалобе Устюжанин А.И., просит указанные судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ответчик настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как итоговый судебный акт по исправлению опечатки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018) вынесен в пользу подателя жалобы.

Устюжанин А.И. полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением судом заявления Истца об исправлении опечатки

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "Уралбизнесгаз", Сушин М.А. в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложил правовую позицию, из которой следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (части 1) и статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судами, общество "Уралбизнесгаз" обратилось в суд с требованием о возложении обязанности на Устюжанина А.И. передать генеральному директору документы и имущество названного Общества. Решением от 23.09.2016 суд признал требования Истца обоснованными и возложил на Ответчика обязанность передать Истцу имущество и документы об обществе "Уралбизнесгаз", а также взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Таким образом, судебный акт по настоящему делу, которым спор разрешен по существу, принят в пользу Истца.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018, которым удовлетворена кассационная жалоба Устюжанина А.И. и отменено определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки в решении, не является итоговым судебным актом по настоящему спору. При этом судом также верно отмечено, что удовлетворение требований Ответчика об отмене определения суда об исправлении опечатки не является следствием установления фактов нарушения или оспаривания обществом "Уралбизнесгаз" прав Устюжанина А.И., которое ведет к возложению на Истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Ответчика о взыскании с общества "Уралбизнесгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 012 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Все доводы Устюжанина А.И., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу N А60-28575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева