Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-8131/18 по делу N А47-2618/2018

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело N А47-2618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, фонд, учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-2618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ОРМЕТ" (далее - общество) - Джуринец А.А. (доверенность от 19.10.2018 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о признании недействительными: решения от 12.12.2017 N 132 в части доначисления сумм страховых взносов в сумме 78 руб. 62 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 руб. 72 коп. и 1 225 руб. 80 коп. по результатам представления уточненного расчета и доначисления соответствующей суммы пени; решения от 12.12.2017 N 258 в части доначисления сумм страховых взносов в сумме 181 руб. 64 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36 руб. 33 коп. и 3 971 руб. 92 коп. по результатам представления уточненного расчета и доначисления соответствующей суммы пени; решения от 12.12.2017 N 194 в части не принятия к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 498 руб. 42 коп.; предписания о корректировке суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 498 руб. 42 коп., а также необходимости уплаты страховых взносов с указанной суммы (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Между тем в мотивировочной части кассационной жалобы ФСС приведен довод, касающийся лишь неправомерного вывода судов о необоснованно произведенной учреждением квалификации отношений, сложившихся между заявителем и Машериповым Б.Ж., в качестве трудовых отношений, что повлекло занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы произведенных в пользу физического лица выплат и привело к неправомерному доначислению обществу страховых взносов в сумме 60 руб. 03 коп. - по решению N 132, и 138 руб. 69 коп. - по решению N 258, начислению соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности. Считает, что, поскольку обществом заключен с Машериповым Б.Ж. договор оказания услуг на осуществление ежемесячного медицинского осмотра водителей, по которому выплачена спорная сумма вознаграждения; в соответствии с нормативными требованиями, предрейсовые осмотры водителей осуществляются либо штатными работниками организации, либо на основании договора медицинскими организациями, возможность заключения гражданско-правового договора с физическим лицом не предусмотрена; договор с медицинской организацией заявителем не заключался; условия заключенного с Машериповым Б.Ж. договора предусматривают ежемесячное оказание услуг личными силами последнего и не предполагают конечного результата в количественном выражении (услуги оказываются постоянно), выплаченное ему вознаграждение подлежит обложению страховыми взносами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025602077270 и состоит на учете в качестве страхователя в ФСС (регистрационный номер 5600242239).

Фондом проведены выездные проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг., о чес составлен акт выездных проверок от 08.11.2017 N 874.

По результатам проверок фондом вынесены решения:

1) от 12.12.2017 N 132 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 3554 руб. 91 коп., начислены пени в сумме 990 руб. 18 коп., доначислены страховые взносы в сумме 342 руб. 97 коп.;

2) от 12.12.2017 N 258 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым общество привлечено к ответственности по ст. 2629 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виду штрафа в размере 4402 руб. 88 коп., доначислены страховые взносы в сумме 1668 руб. 48 коп., пени в сумме 3518 руб. 79 коп., не приняты к зачету расходы в сумме 486 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 2154 руб., пени в сумме 3418 руб. 79 коп. и штраф в размере 4402 руб. 88 коп.;

3) от 12.12.2017 N 194 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному сованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 11 302 руб. 59 коп., предложено произвести корректировку суммы расходов, доплатить страховые взносы в сумме 11 302 руб. 59 коп.

Полагая, что решение от 12.12.2017 N 132 в части доначисления сумм страховых взносов в размере 78 руб. 62 коп. (641 руб. 01 коп. * 2,9 %) + 60 руб. 03 коп.), привлечения к ответственности в размере 15 руб. 72 коп. (78 руб. 62 коп. * 20 %) и в сумме 1225 руб. 80 коп. по результатам представления уточненного расчета, доначисления соответствующей суммы пени, решение от 12.12.2017 N 258 - в части доначисления сумм страховых взносов в размере 181 руб. 64 коп. (641 руб. 10 коп. * 6,7 %) + 2070 руб. * 6,7 %)), привлечения к ответственности в размере 36 руб. 33 коп. (181 руб. 64 коп. * 20 %) и 3 971 руб. 92 коп. по результатам представления уточненного расчета, доначисления соответствующей суммы пени, решение от 12.12.2017 N 194 - в части не принятия к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 498 руб. 42 коп., предписания о необходимости корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 498 руб. 42 коп., а также необходимости уплаты страховых взносов с указанной суммы являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства.

Как следует из текста кассационной жалобы, учреждением суд кассационной инстанции обжалуются судебные акты в части неправомерного вывода судов о необоснованно произведенной учреждением квалификации отношений, сложившихся между заявителем и Машериповым Б.Ж., в качестве трудовых отношений, в целях неправомерного занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы произведенных в пользу физического лица выплат, что привело к неправомерному доначислению обществу страховых взносов в сумме 60 руб. 03 коп. - по решению N 132, и 138 руб. 69 коп. - по решению N 258, начислению соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы

В силу подпункта "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный правовой подход является общим и не рассматривается в качестве нарушения гражданско-правового принципа свободы договора.

Статями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определены условия трудового договора.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что нормами, квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Судами верно указано, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаками договора возмездного оказания услуг являются: осуществление за плату определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может иметь или не иметь конечный материальный результат).

Оценив характер взаимоотношений общества с Машериповым Б.Ж., суды установили, что условиями договора от 01.01.2014 не предусмотрено выполнение какой-либо определенной трудовой функции, входящей в обязанности физического лица, а указано на конкретную работу (осуществлением медицинских осмотров с использованием собственных приборов), которую исполнитель обязуется выполнить по заданию ответчика.

При этом, как обоснованно определено судами, из договора не следует, что Машерипов Б.Ж. подчиняется внутреннему распорядку общества, у него имеется рабочее место на территории заявителя, а также он не может самостоятельно устанавливать порядок своей работы. По договору исполнитель обязан сдать результат работы заказчику (по актам оказанных услуг), ему оплачивается выполненная работа в течение определенного договором срока с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом работа исполнителя оплачивалась Обществом в соответствии с актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) после их подписания сторонами.

Судами верно указано на то, что сведений об установлении графика работы в соответствии с установленными нормами рабочего времени и ведения учета отработанного Машериповым Б.Ж. времени, обществом в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства выплаты этому физическому лицу заработной платы вместе с остальными работниками заявителя. Исполнителю не предоставлялись также социальные гарантии и компенсации, что фондом не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод, что фактическое наличие между обществом и физическим лицом трудовых отношений материалами дела не подтверждено.

Судами верно отмечено, что законность оказания услуг по осуществлению медицинских осмотров физическим лицом на основании гражданско-правового договора в предмет судебной оценки по рассматриваемому делу не входит, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что возможность осуществления предрейсовых медицинских осмотров физическим лицом, не находящимся в трудовых отношениях с обществом нормативно не предусмотрена, не может быть принята во внимание.

Правильно применив указанные выше нормы права, при таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необоснованно произведенной учреждением квалификации отношений, сложившихся между заявителем и указанным физическим лицом, в качестве трудовых отношений, в целях неправомерного занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы произведенных в пользу физического лица выплат, что привело к необоснованному доначислению обществу спорных сумм страховых взносов по оспариваемым решениям, начислению соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительными решений фонда N 132, 258 в обжалуемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода в этой части.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касаются обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов в этой части, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-2618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова