Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-1895/17 по делу N А60-63285/2015

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело N А60-63285/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Ф. с использованием систем аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Энергетик" Николаева Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий Николаев В.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-63285/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание прибыл Гребнев А.П., который сослался на то, что является заинтересованным лицом, при этом ранее представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - общество "Новасинтез"). Данный представитель к участию в судебном заседании судом не допущен, поскольку лицом, участвующим в настоящем деле, не является, с самостоятельной кассационной жалобой не обращался, документов, свидетельствующих о наличии у данного лица полномочий на представление интересов общества ""Новасинтез" либо иных лиц по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено.

Общество "Новасинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуральск о признании отсутствующим права собственности городского округа Красноуральск на указанные в исковом заявлении объекты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Новасинтез" и обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток") об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации N 66-66-37/662/2014-188, N 66- 66-37/662/2014-189, N 66-66-37/662/2014-190, N 66-66-37/662/2014-191 права собственности общества "Новасинтез"; об обязании общества "Исток" передать в собственность городского округа Красноуральск: здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо- западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо- западном направлении от полотна железной дороги МПС (РЖД); здание бытовых литер 2А с теплым пристроем литера 2Б (гараж), площадь 507,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е площадь 2456,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание водонапорной башни, литера, 3 площадь 20,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эплай", открытое акционерное общество "Святогор" (далее - общество "Святогор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Новасинтез" отказано. Встречные исковые требования Администрации городского округа Красноуральск удовлетворены, суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 66-66-37/662/2014-188; N 66- 66-37/662/2014-189; N 66-66-37/662/2014-190; N 66-66-37/662/2014-191, на общество с "Исток" возложена обязанность передать в собственность городского округа Красноуральск недвижимое имущество, указанное во встречном исковом заявлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 судебные акты оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 309-ЭС17-11061 обществу "Исток" отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Николаев В.А., который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Николаева В.А. на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Николаев В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.10.2016, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и обязанностей, поскольку на основании принятого судебного акта с него, как арбитражного управляющего обществом "Энергетик", взыскиваются убытки в размере стоимости изъятого имущества общества "Новасинтез" в связи с признанием незаконной сделки, заключенной между обществом "Энергетик" и обществом "Комэнергоресурс". Заявитель также не согласен с выводом суда о незаконности торгов по реализации имущества в составе конкурсной массы общества "Энергетик".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Святогор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе арбитражного управляющего Николаева В.А. ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что законность принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 17.10.2016, а также постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 уже проверялась Арбитражным судом Уральского округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты судом кассационной инстанции вынесено постановление от 03.05.2017. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 309-ЭС17-11061 обществу "Исток" отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.10.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 и постановления суда округа от 03.05.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В кассационной жалобе заявитель сослался на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что решением по настоящему делу, к участию в котором он не был привлечен, затронуты его права и обязанности.

Между тем довод о непривлечении арбитражного управляющего Николаева В. А. к участию в деле, как основание для отмены судебных актов, приводился при обжаловании судебных актов в кассационном порядке. При пересмотре настоящего дела в суде кассационной инстанции по существу спора, суд не усмотрел оснований для безусловной отмены судебных актов по причине непривлечения к участию в деле арбитражного управляющего Николаева В.А., указав, что судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица. При этом приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, в то время как наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о непривлечении к участию в деле арбитражного управляющего Николаева В.А. и нарушении его прав и законных интересов решением суда от 17.06.2016 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.09.2018, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку кассационная жалоба заявителя подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Николаева В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 18.10.2018 N 57, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Энергетик" Николаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-63285/2015 прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Энергетик" Николаева Владимира Александровича из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 57 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев