Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-7959/18 по делу N А47-6526/2016

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело N А47-6526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - налогоплательщик, общество "ОМЕКО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А47-6526/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Баландина Т.В. (доверенность от 29.11.2018), Дурасов П.Ю. (доверенность от 27.01.2017).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

инспекции - Сборец Э.Ю. (доверенность от 30.11.2016), Горюнова Н.В. (доверенность от 08.12.2016);

общества "ОМЕКО" - Борисов А.Н. (доверенность от 29.08.2017), Перетачкин Е.М. (доверенность от 10.05.2017), Алексашенко О.С. (доверенность от 11.01.2018).

Представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Общество "ОМЕКО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 15-01-27/06803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2016 N 15-01-27/06803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 220 757 827 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 78 821 357 руб. 83 коп., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20 405 244 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что представленные налоговым органом доказательства того, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения спорными контрагентами операций по приобретению продукции у сельхозпроизводителей и ее реализации в адрес общества "ОМЕКО".

Общество "ОМЕКО" считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена в отношении налогоплательщика выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 N 15-01-27/06803, в соответствии с которым обществу "ОМЕКО" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 220 757 827 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 78 821 357 руб. 83 коп. и НДФЛ - в сумме 257 руб. 73 коп. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 405 244 руб. 20 коп., статьей 123 НК РФ в размере 104 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 06.06.2016 N 16-15/06852@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ОМЕКО" - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводам о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении обществом "ОМЕКО" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Агрика" (далее - общество "Агрика") и обществом с ограниченной ответственностью "ПЗК" (далее - общество "ПЗК").

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с обществом "Агрика" и обществом "ПЗК", которые приобретали сельхозпродукцию у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, и реализовывали ее обществу "ОМЕКО" с выделением НДС, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что общество "Агрика" и общество "ПЗК" обладают признаками номинальных структур.

Общество "Агрика" и общество "ПЗК" зарегистрированы в г. Самаре, то есть не по месту ведения деятельности (Оренбургская и Челябинская области) незадолго до заключения спорных сделок.

Расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном банке (ОАО "Сбербанк России", г. Кувандык).

Директором общества "ПЗК" согласно выписке из ЕГРЮЛ числится Артемьев А.А., директором общества "Агрика" - Матолин А.С.

В справке об исследовании от 28.10.2015 N 6и/106 установлено, что подписи от имени директора общества "Агрика" Матолина А.С. и общества "ПЗК" Артемьева А.А. выполнены разными лицами.

Инспекцией установлено, что общество "ОМЕКО" учитывает в составе налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, выставленные обществом "Агрика" в периоды с 01.10.2010 по 11.10.2012, которые подписаны Елисеевым П.А. на основании доверенностей от 01.07.2010 N 2 и от 31.12.2011 N 3. Однако Матолин А.С. в период с 12.07.2010 по 11.02.2012 находился в местах лишения свободы, следовательно, не мог подписать доверенность от 31.12.2011 N 3 на Елисеева П.А. и поставить на ней печать организации.

Из протокола допроса Матолина А.С. следует, что он зарегистрировал общество "Агрика" по предложению Елисеева П.А. за вознаграждение, отчетность не сдавал, вести деятельность не собирался.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Елисеев П.А. работал в организациях, которые подконтрольны директору общества "ОМЕКО" Перетачкину Е.М., прямо либо через иных лиц.

Из пояснений акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" следует, что переговоры по поставкам велись с директором общества "ОМЕКО" Перетачкиным Е.М., который в последующем сообщил, что все переговоры по поставке зерна необходимо вести с его доверенным лицом - Елисеевым П.А. (который не являлся официально работником общества "ОМЕКО").

В протоколах допросов бухгалтеры общества "ОМЕКО" Куклина Т.В. и Селезнева Н.Б. указали, что Елисеев П.А. - бывший работник общества "ОМЕКО", при работе подчинялся Перетачкину Е.М.

Согласно протоколам опроса от 13.11.2014 и от 20.03.2017 Артемьев А.А.(директоро общества "ПЗК") отрицает осуществление финансово - хозяйственной деятельности от имени общества "ПЗК".

Все счета-фактуры и товарные накладные на реализацию зерновых культур подписаны от имени коммерческого директора общества "ПЗК" -Федорова А.А. на основании доверенности. Вместе с тем, Федоров А.А. являлся в 2011-2012 годах работником общества "ОМЕКО". После прекращения взаимоотношений с обществом "ПЗК" Федоров А.А. продолжил работать в обществе с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП", где Перетачкин Е.М. являлся учредителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, то есть составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем в силу положений статей 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В результате анализа IP-адресов общества "ОМЕКО", общества "Агрика", установлено совпадение IP-адреса - 79.140.30.119, следовательно, управление расчетными счетами организаций осуществлялось с одного компьютера. За период с 01.02.2011 по 31.10.2012 по IP-адресам, принадлежащим только обществу "ОМЕКО", от имени общества "Агрика" на постоянной основе осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания 4 760 раз, при этом выход с другого IP-адреса указанного спорного контрагента не установлен.

Налоговым органом установлено, что в банковских документах спорных контрагентов указан номер телефона, который принадлежит финансовому директору общества "ОМЕКО" Бушиной Е.И., которая всегда являлась только работником общества "ОМЕКО".

Согласно пояснениям заместитель руководителя дополнительного офиса Сбербанка России Дужникова Г.В., общество "ОМЕКО", общество "Агрика" и общество "ПЗК" являются группой связанных лиц.

Инспекцией установлено, что деятельность от имени общества "Агрика" и общества "ПЗК" по приобретению сельскохозяйственной продукции осуществляли не Матолин А.С. и Артемьев А.А., а "подконтрольные" генеральному директору общества "ОМЕКО" Перетачкину Е.М. лица - Горяйнов Д.А., Елисеев П.А., Федоров А.В., Гиббанов СМ., Селезнева Н.Б., Куклина Т.В., Степанов А.С, Бушина Е.И., которые подчиняются ему по должностному положению.

В ходе осмотра компьютера заместителя главного бухгалтера налогоплательщика налоговым органом обнаружены базы данных "1С: Бухгалтерия" как проверяемого налогоплательщика, так и его спорных контрагентов.

Бухгалтерский учет в обществе "ОМЕКО" осуществляют Селезнева Н.Б. и Куклина Т.В., которые указали, что по просьбе Елисеева П.А. и Федорова А.А. составляли от имени общества "Агрика" и общества "ПЗК" счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведенной выемки в ящиках рабочих столов Селезневой Н.Б. и Куклиной Т.В. налоговым органом были обнаружены печати закрытого акционерного общества "Субутак" (далее - общество "Субутак"), штамп "копия верна заместитель директора по коммерческим вопросам общества "ПЗК" Федоров А.А.", флеш-карты, принадлежащие обществу "Артэ" (организация, которой спорные контрагенты предоставляли беспроцентные займы) и обществу "Субутак" (в которой Елисеев П.А. являлся генеральным директором).

Инспекцией установлено, что электронные первичные документы, оформленные от имени общества "Агрика" с сельхозпроизводителями, находились в папке менеджера общества "ОМЕКО" - Горяйнова Д.А., в папке бухгалтера общества "ОМЕКО" Куклиной Т.В - сканированные образы сообщений о предоставлении пояснений от инспекции по месту учета общества "Агрика" и ответы на них, товарно-транспортные накладные, принадлежащие обществу "ПЗК"; договоры займов между обществом "Агрика" с заемщиками и прочие файлы; в папке бухгалтера Селезневой Н.Б. - договор купли-продажи с/х продукции от 31.03.2013, заключенный между продавцом обществом "Артэ" и покупателем обществом "ПЗК"; договоры в электронном виде, составленные от имени общества "Агрика" с сельхозпроизводителями, находились на флэш-карте, в столе у начальника юридического департамента общества "ОМЕКО" - Алексашенко О.С.. При этом указанные документы идентичны документам, представленным сельхозпроизводителями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был изъят "гостевой компьютер", который был под паролем и никто из присутствующих сотрудников налогоплательщика (Полий Д.С, Бушина Е.И., Селезнева Н.Б.) не смог предоставить пароль.

Налоговым органом установлено, что выставленные в адрес общества "ОМЕКО" счета-фактуры не отражены в книге продаж спорных контрагентов и не включены в налоговую базу в декларациях по НДС.

На компьютерах общества "ОМЕКО" изъяты также квитанции об оправке и получении деклараций общества "Агрика" и общества "ПЗК" в электронном виде, из содержания которых следует, что спорными контрагентами не отражены суммы НДС, соответствующие выставленным указанными контрагентами в счетах-фактурах в адрес общества "ОМЕКО".

Согласно выводам судебной налоговой экспертизы от 29.09.2017 N Э/14-2017, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела N 57/1-6-2016, в книгах продаж общества "Агрика" и общества "ПЗК" операции по реализации зерновых культур, в том числе НДС, в периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 не отражены. Суммовые выражения операций по учету зерна, отраженные в бухгалтерском учете спорных контрагентов на счете 004 "Товары, принятые на комиссию" суммовым выражениям операций по учету зерна, отраженным в бухгалтерском учете общества "ОМЕКО" на счете 41 "Товары" в периоды 2011-2013 годах не соответствуют в части выделенного комиссионерами НДС и впоследствии отраженного комитентом (общество "ОМЕКО") на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".

Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам, общество "Агрика" и общество "ПЗК" являлись собственниками поставляемой продукции, а не комиссионерами, и предъявляли НДС в адрес общества "ОМЕКО" от своего имени, а не от имени комитентов. Счета-фактуры на комиссионное вознаграждение с выделенным НДС по ставке 18 % отсутствуют.

Также инспекцией установлено, что в указанном периоде спорные контрагенты выставляли в адрес общества "ОМЕКО" счета-фактуры с выделением НДС по ставке 10 % (при этом приобретая товар у непосредственных сельхозпроизводителей, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога). Вместе с тем, общество "Агрика" и общество "ПЗК" будучи как поставщиками по договорам поставки или комиссионерами, выставившими счета-фактуры с выделенным НДС (в соответствии со статьей 173 НК РФ), обязаны были уплатить НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что источник для возмещения обществом "ОМЕКО" НДС в бюджете отсутствует.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества "Агрика" и общества "ПЗК" следует, что перечисление денежных средств сельхозпроизводителям в оплату зерна происходило после поступления денежных средств от общества "ОМЕКО" и взаимозависимых с ним организаций, что свидетельствует о том, что расчеты спорные контрагенты осуществляли фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств налогоплательщика и взаимозависимых с ним организаций.

Также в ходе анализа установлено, что подконтрольные налогоплательщику общество "Агрика" и общество "ПЗК" перераспределяют денежные ресурсы в виде беспроцентных займов внутри группы взаимозависимых лиц.

Налоговым органом установлено, что общество "Агрика" и общество "ПЗК" перечисляют денежные средства в адрес общества "Статус" и общества "АгроПром" (зарегистрированы в г. Самара), которые имеют признаки "фирмы-однодневки" и подконтрольны обществу "ОМЕКО".

Налоговым органом установлено, что исчисленный обществом "Агрика" и обществом "ПЗК" в счетах-фактурах НДС и не уплаченный в бюджет перечисляется на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", и также на счета "подконтрольных организаций", где впоследствии денежные средства перечисляются на приобретение товаров, услуг и имущества для должностных лиц общества "ОМЕКО", в том числе и за генерального директора общества "ОМЕКО" - Перетачкина Е.М., а также должностных лиц общества "Агрика" и общества "ПЗК".

В ходе анализа расчетного счета общества "Агрика" и общества "ПЗК" перечисление денежных средств за оказание автотранспортных услуг организациям, указанным в товарно-транспортных накладных, спорные контрагенты не производили.

Инспекцией установлено, что часть денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества "Агрика" и общества "ПЗК на счета общества "АгроПром" и общества "Статус", направляются для расчетов с перевозчиками для доставки товара от непосредственных сельхозпроизводителей. Часть перевозчиков указали, что не знают общество "АгроПром" и общество "Статус", а работали с обществом "ОМЕКО".

Суд апелляционной инстанции принял в качестве подтверждения факта "обналичивания" обществом денежных средств, представленный в апелляционную инстанцию протокол дополнительного допроса свидетеля Адигамовой И.М. (бухгалтер общества "ОМЕКО"), согласно которому свидетель указал, что по поручению директора общества "ОМЕКО" неоднократно получал по доверенности в банке ВТБ наличные денежные средства с расчетного счета общества "Агрика" для передачи их директору общества "ОМЕКО".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, участие в спорных хозяйственных операциях которых, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемными контрагентами, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогоплательщика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебного акта по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ином толковании налогоплательщиком положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А47-6526/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев