Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-7604/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А47-6526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2018 г. по делу N А47-6526/2016 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" - Борисов А.Н. (доверенность от 29.08.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Полетаева Л.В. (доверенность N 05-12/16037 от 25.06.2018), Баландина Т.В. (доверенность N 05-12/16036 от 25.06.2018), Горюнова Н.В. (доверенность N 05-20/29597 от 08.12.2016), Дурасов П.Ю. (доверенность N 05-20/02096 от 27.01.2017), Сборец Э.Ю.(доверенность N 05-20/28614 от 30.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, общество "ОМЕКО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - податель апелляционной жалобы, налоговый орган, ИФНС по г. Орску Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным решения N 15-01-27/06803 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штраф (далее также - НДС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу N А47-6526/2016 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 15-01-27/06803 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 220 757 827 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 78 821 357 руб. 83 коп., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 405 244 руб. 20 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что решение суда вынесено без учета всех установленных инспекцией доказательств, которым суд в нарушение статей 71, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку и не указал мотивы, по которым отверг доказательства налогового органа.

Указывает, что обществом "ОМЕКО" (директор Перетачкин Е.М.) создана схема, направленная на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с использованием документов фирм-"однодневок" (ООО "Агрика" и ООО "Поволжская зерновая компания" (далее также - ООО "ПЗК")) для прикрытия фактического приобретения зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - сельхозпроизводители), применяющих специальный налоговый режим и не являющихся налогоплательщиками НДС. При этом инспекцией установлено, что сотрудники общества "ОМЕКО" (и группа взаимозависимых организаций, в которых Перетачкин Е.М. является руководителем или учредителем) выступали от лица ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" в качестве исполнительного органа, о чем прямо указано в их доверенностях; документы, касающиеся деятельности ООО "Агрика" и ООО "ПЗК", формировались на компьютерах общества "ОМЕКО", бухгалтерский учет и распределение денежных средств осуществлялись также с компьютеров в офисе общества "ОМЕКО".

Доля вычетов по ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" составляет в проверяемый период от 86% до 95% сделки с указанными контрагентами являлись значимыми для налогоплательщика, и налогоплательщик применял указанную схему получения необоснованной налоговой выгоды на постоянной основе.

ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" имеют признаки фирмы - "однодневки". Так по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находятся, не имеют работников, имущества, транспорт, отсутствуют складские помещения, имеют номинальных руководителей и учредителей, указанные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в бюджет в незначительных размерах, не представляют документы по требованию.

Указывает, что инспекция не доказывала ни в решении, ни в суде непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, и нереальность поставки товара спорными контрагентами (на это указывалось только в качестве контрдоводов позиции налогоплательщика), поскольку в решении инспекции установлено, что деятельность от имени номинальных структур ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" осуществляли должностные лица и работники общества "ОМЕКО" (менеджеры для поиска контрагентов, бухгалтеры для работы с базой данных "1С:Бухгалтерия" и составления счетов-фактур), которые находились в офисе общества "ОМЕКО", но вели деятельность от лица ООО "Агрика" и ООО "ПЗК". Большое количество контрагентов ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" обусловлено количеством сельхозпроизводителей, у которых приобретался товар. Доводы о наличии у ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" признаков фирм - "однодневок" приводятся налоговым органом в подтверждение умышленного использования работниками общества "ОМЕКО" реквизитов и счетов в банке указанных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Установленный инспекцией факт использования обществом "ОМЕКО", ООО "ПЗК", ООО "Агрика", ООО "Статус" и ООО "АгроПром" одного IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику, с которого осуществлялся выход в систему интернет-банк для перечисления денежных средств, в совокупности с выше указанными обстоятельствами свидетельствует о согласованности и подконтрольности названных лиц и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается судебной практикой.

Выявленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о применении данной схемы, послужила достаточным основанием для возбуждения в отношении руководителя общества "ОМЕКО" уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просят отменить, и вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества "ОМЕКО" против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражали, решение суда просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2018 представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных документов: копии ходатайства о предоставлении документов по у/д 57/106-16 от 29.09.2017, письма N 57106-16 от 02.10.2017, постановления об удовлетворении ходатайства эксперта от 02.10.2017, письма о направлении информации по запросу от 25.01.2017, письма N 57/106-16 от 18.01.2017, письма N 57/106-16 от 18.01.2017. После отложения в судебном заседании 09.08.2018 от общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных документов: письма Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 27.07.2018 и от 07.08.2018, а также протокола допроса Адигамовой И.М. от 31.10.2017 с доказательствами направления указанных дополнений заявителю.

В порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства общества "ОМЕКО" и инспекции судом удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела. При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии у инспекции объективных препятствий для предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена в отношении налогоплательщика выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16-01-27/001дсп от 11.01.2016 (т. 5, л.д. 1-311), а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 N 15-01-27/06803 (далее - решение от 30.03.2016 N 15-01-27/06803, решение, т. 6, л.д. 1-277).

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 757 827 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 78 821 357 руб. 83 коп. и НДФЛ - в сумме 257 руб. 73 коп. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 20 405 244 руб. 20 коп., статьей 123 НК РФ в размере 104 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "ОМЕКО" неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по документам, полученным от следующих контрагентов: ООО "Агрика" в сумме 109 827 866 руб., в т.ч. за 2011 г. - 64 663 178 руб., за 2012 г. - 45 164 688 руб., ООО "ПЗК" в сумме 123 288 253 руб., в т.ч. за 2012 г. - 58 875 739 руб., за 2013 г. - 64 412 514 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/06852@ от 06.06.2016 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОМЕКО" - без удовлетворения (т. N4, л.1-17).

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" (далее также - спорные контрагенты), которые приобретали сельхозпродукцию у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, и реализовывали ее обществу "ОМЕКО" с выделением НДС, что позволило обществу "ОМЕКО" получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 11.01.2011 по 31.12.2012 между обществом "ОМЕКО" (покупатель) и ООО "Агрика" (продавец) на каждую поставку зерна заключаются договора купли-продажи, предметом которых является сельскохозяйственная продукция.

По договорам купли-продажи ООО "Агрика" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в адрес общества "ОМЕКО" оформлены и выставлены счета-фактуры на сумму 1 202 106 519,51 рублей, в том числе НДС - 109 827 866,00 рублей.

Также установлено, что в период с 17.07.2012 по 31.12.2013 между обществом "ОМЕКО" (покупатель) и ООО "Поволжская зерновая компания" (продавец) на каждую поставку зерна заключаются договора купли-продажи, предметом которых сельскохозяйственная продукция (т.7 л. д. 32). В соответствии с данными договорами оформлены и выставлены счета-фактуры на сумму 1 356 170 770,38 рублей, в том числе НДС - 115 290 510 рублей.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2011 г. и за 1, 2 квартал 2012 г. общество "ОМЕКО" заявило налоговые вычеты по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции с ООО "Агрика" и полученных от него счетов-фактур на сумму 109 827 866,00 рублей, в том числе: за 2011 год - 64 663 178,00 рублей, за 2012 год - 45 164 688,00 рублей и за 3, 4 кварталы 2012 года и за 1,2,3,4 кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции с ООО "ПЗК" и полученных от него счетов-фактур на сумму 123 288 253,00 рублей, в том числе: за 2012 год - 58 875 739,00 рублей, за 2013 год - 64 412 514,00 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена следующая совокупность обстоятельств, которая послужила основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам:

- установлена группа взаимозависимых с обществом "ОМЕКО" лиц: ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "Мель-Фонд", ООО "Бузулук-мука", ООО "Новоорский комбинат хлебопродуктов", ООО СПК "имени Тукая", ООО "Тукайский карьер", ООО МТС "Адамовская" (учредитель Перетачкин Е.М.), ОАО "Айдырлинский элеватор", ОАО "Новотроицкий комбинат хлебопродуктов" (акционер ООО "ОМЕКО"), ООО "Артэ", ООО "ОМЕКО АГРОСНАБ", ООО "Семь печей", ООО "Сплав" (учредители - сотрудники общества "ОМЕКО");

- ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" перераспределяют денежные ресурсы в виде беспроцентных займов внутри группы взаимозависимых лиц;

- ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" являлись основными поставщиками общества "ОМЕКО" и выставляли счета-фактуры с НДС (доля вычетов от 86% до 95%). Реализуемое зерно контрагенты приобретали у сельхозпроизводителей без НДС;

- ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" имеют признаки фирмы-"однодневки";

- ООО "Агрика" (с 18.06.2010 по 27.02.2013) и ООО "ПЗК" (с 05.05.2012 по 04.12.2014) зарегистрированы в г. Самаре, то есть не по месту ведения деятельности (Оренбургская и Челябинская области), сняты с учета в связи с реорганизацией;

- ООО "ПЗК" по юридическому адресу (г. Самара, пр. Кирова, 130, офис 1,2) не располагается (акт N 200 от 01.04.2013), документы по требованию не представлены;

- правопреемник ООО "Агрика" - ООО "Беркут" по юридическому адресу не находится; последняя отчетность представлена за 9 мес. 2012 г., среднесписочная численность за 2011-2012 гг. - 2 человека; документы по требованию не представлены;

- ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" арендовали помещения по юридическим адресам у Руднева И.В. (учредитель 15 организаций), который заключает договора аренды с организациями, зная, что зарегистрированные юридические лица не будут осуществлять там финансово-хозяйственную деятельность;

- ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" представляют отчетность с незначительными суммами НДС к уплате (ООО "Агрика" за 2011 год - 101 938 руб., за 2012 год - 27 855 руб.; ООО "ПЗК" за 2012 год - 66 837 руб., за 2013 год - 126 129 руб.). Установлено несоответствие исчисленного ООО "Агрика" (57 454 руб.) и ООО "ПЗК" (910 301 руб.) НДС по ставке 10 % и заявленных ООО "ОМЕКО" налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам (109 827 866 руб. и 123 288 253 руб.);

- у ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт;

- ООО "Агрика" за 2011 г. представило справки 2-НДФЛ за Матолина А.С. и Елисеева П.А., за 2012-2013 гг. справки 2-НДФЛ не представлены; ООО "ПЗК" за 2012 г. представило справки 2-НДФЛ за Артемьева А.А., Сметан К.С., Федорова А.А.;

- документы ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" по взаимоотношениям с обществом "ОМЕКО" и с сельхозпроизводителями подписаны не руководителями Матолиным А.С. и Артемьевым А.А., а представителями по доверенности (Елисеев П.А., Гиббанов С.М., Федоров А.А.), которые являются лицами подконтрольными обществу "ОМЕКО";

- Елисеев П.А. подтвердил, что работал в ООО "Агрика", на иные вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Агрика" свидетель ответить затруднился. Федоров А.А. и Сметан К.С. подтвердили, что работали в ООО "ПЗК", но никогда не бывали в офисе фирмы в г. Самаре, на иные вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПЗК" свидетели ответить затруднились (т.6л.д.56-74);

- директора ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" Матолин А.С. и Артемьев А.А. являются "массовыми" руководителями;

- директор ООО "Агрика" Матолин А.С. и директор ООО "ПЗК" Артемьев А.А. на допрос не явились, розыск силами полиции результатов не дал;

- Артемьев А.А. (протокол опроса от 13.11.2014) отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ПЗК";

- Матолин А.С. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (16.12.2009, 10.03.2010, 12.05.2010), к уголовной ответственности за мошенничество (26.04.2013);

- почерковедческим исследованием (справки об исследовании N N 6и/105, 6и/106 от 28.10.2015) установлено, что подписи от имени Матолина А.С. выполнены десятью разными лицами, от имени Артемьева А.А. - выполнены семью разными лицами;

- расчетные счета общества "ОМЕКО", ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" открыты в одном банке (ОАО "Сбербанк России" г. Кувандык);

- в документах на подключение ООО "Агрика" к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" указано местонахождение - Новоорский район, пос. Новоорск, ул. Вокзальная, 1Б (адрес ООО "ОМЕКО ХПП"). В банковских документах ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" указан номер телефона (905 898 1242), который принадлежит финансовому директору общества "ОМЕКО" Бушиной Е.И. Зам. руководителя доп. офиса Дужникова Г.В. пояснила, что общество "ОМЕКО", ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" являются группой связанных лиц;

- денежными средствами с расчетного счета ООО "Агрика" (с 01.02.2011 по 31.10.2012) распоряжается общество "ОМЕКО" (один IP-адрес - 79.140.30.119);

- в офисе общества "ОМЕКО" обнаружены печати ЗАО "Субутак" ИНН 7455010340, ООО "Восток-Агро" ИНН 5610212100 и ООО "АГРООПТ" ИНН 6312139930, штамп "копия верна заместитель директора по коммерческим вопросам ООО "ПЗК" Федоров А.А.", флеш-карты (электронные ключи доступа к системе "Банк-Клиент") принадлежащие ООО "Зерно-Транс" (Голодников Д.В.), ООО "Дурум" ИНН 7706415401, ООО "Восток-Агро" (Гиббанов С.М.), ООО "АГРООПТ" (Горяйнов Д.А.), ООО "Артэ" (Болбат Э.Ю.), ЗАО "Субутак" (Елисеев П.А.);

- в ходе осмотра на "флешках" и сетевых дисках компьютеров работников общества "ОМЕКО" обнаружены документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Агрика" и ООО "ПЗК";

- на компьютерах общества "ОМЕКО" установлена программа "1С: Бухгалтерия" поставщиков ООО "Агрика" и ООО "ПЗК". Согласно базе данных выставленные обществу "ОМЕКО" счета-фактуры не отражены в книге продаж ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" и не включены в налоговую базу в декларациях по НДС;

- денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" на счета ООО "АгроПром" и ООО "Статус" (IP-адрес общества "ОМЕКО"), направляются для расчетов с перевозчиками. Часть перевозчиков указали, что не знают ООО "АгроПром" и ООО "Статус", а работали с обществом "ОМЕКО" (Маньшин А.Н., Федотов Е.В., Аверин С.В., Чикуров П.Л., Яльчибаев М.Ш.);

- должностные лица ОАО "Саринский элеватор" Николаева Г.В. и ОАО "Дубиновский ХПП" Слободянник Р.Х. указали, что у общества "ОМЕКО", ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" одни и те же телефоны и по спорным вопросам в отношении ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" они связывались с должностными лицами общества "ОМЕКО";

- из показаний свидетелей и документов, представленных сельхозпроизводителями, установлено, что представителями ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" являлись Горяйнов Д.А., Елисеев П.А., Федоров А.В., Гиббанов С.М., Сметан К.С. Также установлено, что в качестве адресов ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" указывались юридические адреса общества "ОМЕКО" и взаимозависимых с ним организаций, часть сельхозпроизводителей приезжали за документами по сделкам с ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" в офис общества "ОМЕКО";

- представители ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" Горяйнов Д.А., Елисеев П.А., Федоров А.В., Гиббанов С.М., Сметан К.С. являлись работниками общества "ОМЕКО" или взаимозависимых организаций. Горяйнов Д.А. - общество "ОМЕКО" (2011-2014 гг.), Елисеев П.А. - ЗАО "Субутак" (2011-2015 гг.). Федоров А.В. - общество "ОМЕКО" (2011-2012 гг.), ООО "ОМЕКО ХПП" (2015 г.). Гиббанов С.М. - ООО "Бузулук-мука" (2012-2013 гг.), ООО "Мельфонд" (2013-2014 гг.), Сметан К.С. - ООО "Артэ";

- Горяйнов Д.А. подтвердил факт ведения деятельности от лица ООО "Агрика" и ООО "ПЗК";

- главный бухгалтер общества "ОМЕКО" Селезнева Н.Б. и ее заместитель Куклина Т.В. показали, что Федоров А.А., Елисеев П.А., Сметан К.С. являются бывшими сотрудниками общества "ОМЕКО". По просьбе Елисеева П.А. и Федорова А.А. свидетельницы составляли от имени ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" счета-фактуры, товарные накладные;

- из пояснений ОАО "Айдырлинский элеватор", ОАО "Брединский элеватор", ПАО "Птицефабрика Челябинская" следует, что интересы общества "ОМЕКО" представляли по доверенности Горяйнов Д.А. и Елисеев П.А.;

- ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" перечисляют денежные средства на счета ООО "АгроПром" ИНН 6312099204 и ООО "Статус" ИНН 6315643623, которые затем используются для личных нужд должностных лиц общества "ОМЕКО" и подконтрольных представителей ООО "Агрика" и ООО "ПЗК", что подтверждается следующим:

- среднесписочная численность ООО "АгроПром" и ООО "Статус" - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

- учредитель ООО "АгроПром" Копытина К.Н., учредители и руководители ООО "Статус" Ломанова Т.А. и Глубокова Ю.В. являются "массовыми".

- Литвинова (Копытина) К.Н. отрицает факт регистрации ООО "АгроПром" (заявление от 20.05.2015) (т.32 л.д.112-116), из показаний Ломановой Т.А. следует, что она регистрировала фирмы за плату, но фактически руководством не занималась, названия фирм не помнит (т.32).

- расчетные счета ООО "АгроПром" и ООО "Статус" открыты в филиале "Ижевский" ОАО "АКБ СКБ-Банк" в г Орске, т.е. не по юридическому адресу (г. Самара).

- распорядителем денежных средств с расчетных счетов ООО "АгроПром" и ООО "Статус" является общество "ОМЕКО" (один IP-адрес - 79.140.30.119);

- денежные средства с расчетных счетов ООО "АгроПром" и ООО "Статус" расходуются в т.ч. на личные нужды взаимозависимых лиц группы общества "ОМЕКО" (оплата автотранспорта за Федорова А.А., Елисеева П.А., Горяйнова Д.А., Сметан К.С., Гиббанова С.М., Перетачкина Е.М., оплата квартиры за Бушину Е.И., оплата путевок на курорты за Перетачкина Е.М. и членов его семьи и т.д.);

- на компьютерах общества "ОМЕКО" обнаружены документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "АгроПром" и ООО "Статус";

- часть денежных средств ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" перечисляют в фирмы-"однодневки": ООО "Торгуниверсал", ООО "Техмассив", ООО "Эмерит", ООО "Алькаир", ООО ТД "Алан", ООО "Авангард", ООО "Бизнес Сфера", ООО "Торгпромсистема", ООО "Агромир", ООО "Профцентр", ООО "Торг-Профиль";

- в ходе осмотра рабочего места зам. главного бухгалтера общества "ОМЕКО" Куклиной Т.В. обнаружены печати и флеш-карты - электронные ключи доступа к системе ОАО "Сбербанк России", принадлежащие ООО "Восток-Агро" (Гиббанов С.М.) и ООО "АГРООПТ" (Горяйнов Д.А.). Данные организации являются основными поставщиками общества "ОМЕКО" в 2014-2015 гг., что указывает на подконтрольность основных поставщиков и в последующих налоговых периодах (применение аналогичной "схемы" в 2014-2015 гг.).

По мнению налогового органа, перечисленные налогоплательщиком денежные средства в дальнейшем обналичивались или перечислялись на счета сельхозпроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН, ввиду того, что на конечных звеньях искусственной "цепочки" поставщиков не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Агрика" и ООО "ПЗК".

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что инспекцией не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не доказано получение необоснованной выгоды, инспекция не представила достаточных доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных указанными поставщиками, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что спорные контрагенты обладают признаками фирм - "однодневок".

ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" зарегистрированы в г. Самаре, то есть не по месту ведения деятельности (Оренбургская и Челябинская области) незадолго до заключения спорных сделок, никаких обособленных подразделений не имеют, в том числе в г. Орске Оренбургской области.

Расчетные счета общества "ОМЕКО" (г. Орск), ООО "Агрика" (г. Самара) и ООО "ПЗК" (г. Самара) открыты в одном банке (ОАО "Сбербанк России", г. Кувандык) (т. 20, 21, 22, 26), что не соответствует обычной практике работы с банками, но подтверждает факт открытия расчетных счетов в интересах общества "ОМЕКО", для упрощения процедуры совершения расчетов от имени фирм-"однодневок" и контроля перечисляемых денежных средств.

Директором ООО "ПЗК" согласно выписке из ЕГРЮЛ числится Артемьев А.А., директором ООО "Агрика" - Матолин А.С.

В справке об исследовании от 28.10.2015 N 6и/106 установлено, что подписи от имени директора ООО "Агрика" Матолина А.С. выполнены десятью разными лицами, от имени директора ООО "ПЗК" Артемьева А.А. -выполнены семью разными лицами (т.33).

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде Матолин А.С. имел несколько судимостей, в том числе за тяжкие преступления против личности и собственности, большинство из которых связаны с назначением ему наказания в виде лишения свободы. На свободе он находился в течение непродолжительного времени, которого явно недостаточно для организации бизнеса с полумиллиардным оборотом.

Следует отметить, что общество "ОМЕКО" учитывает в составе налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "Агрика" в периоды с 01.10.2010 по 11.10.2012 (стр.10-23 решения инспекции), которые подписаны Елисеевым П.А. на основании доверенностей от 01.07.2010 N 2 и от 31.12.2011 N3.

При этом Матолин А.С. в период с 12.07.2010 по 11.02.2012 находился в местах лишения свободы, следовательно, он не мог подписать доверенность от 31.12.2011 N 3 на Елисеева П.А. и поставить на ней печать организации (ввиду невозможности ее фактического наличия у осужденного лица).

Данный факт подтверждается протоколом допроса от 18.10.2017 Матолина А.С., в котором он указал, что зарегистрировал ООО "Агрика" по предложению Елисеева П.А. за вознаграждение, отчетность не сдавал, вести деятельность не собирался. После регистрации ООО "Агрика" Матолина А.С. арестовали за кражу, после чего он был осужден (12.07.2010) к 1,5 годам лишения свободы. После этого о судьбе Елисеева П.А. и ООО "Агрика" ему ничего не известно, (т. 104 л.д. 48).

При этом инспекцией установлено, что Елисеев П.А. до выдачи ему от лица номинального директора ООО "Агрика" доверенности работал в организациях, которые подконтрольны директору общества "ОМЕКО" Перетачкину Е.М., прямо либо через иных лиц.

В частности Елисеев П.А. работал в 2006 году в ООО "Торговый Дом Орская Зерновая Компания" (директором являлся Перетачкин Е.М. - директор общества "ОМЕКО"); в 2007-2008 годах - в ООО "ТД "Орская Зерновая Компания" (учредитель Федоров А.А. (работник общества "ОМЕКО")); в 2008 - 2009 годах работал в ООО "Зерновая компания" (учредителем данной организации являлся Степанов А.С. (работник общества "ОМЕКО")); в2010-2011 годах получал заработную плату в ООО "Агрика"; в 2011-2013 годах (даже после прекращения взаимоотношений с ООО "Агрика") являлся генеральным директором в ЗАО "Субутак", где Перетачкин Е.М. был акционером. ЗАО "Сабутак" располагается по одному и тому же адресу, что и подконтрольное Перетачкину Е.М. - ООО "Артэ".

Из пояснений АО "Птицефабрика Челябинская" на поручение инспекции от 11.11.2015 N 16-01-27/43775 следует, что переговоры по поставкам велись с директором общества "ОМЕКО" Перетачкиным Е.М., который в последующем сообщил, что все переговоры по поставке зерна необходимо вести с его доверенным лицом - Елисеевым П.А. (который не являлся официально работником общества "ОМЕКО" и подписывал все документы от ООО "Агрика") (стр. 99 решения инспекции).

В протоколах допросов бухгалтеры общества "ОМЕКО" Куклина Т.В. и Селезнева Н.Б. указали, что Елисеев П.А. - бывший работник общества "ОМЕКО", при работе подчинялся Перетачкину Е.М. (т. 8 л.д. 115-124).

Таким образом, ООО "Агрика" зарегистрировано от имени номинального лица по предложению Елисеева П.А., счета - фактуры подписаны со стороны ООО "Агрика" неуполномоченным лицом и директор общества "ОМЕКО" Перетачкин Е.М., в силу вышеизложенных обстоятельств подчиненности и доверительных отношений, не мог этого не знать.

Согласно протоколам опроса от 13.11.2014 и от 20.03.2017 Артемьев А.А. отрицает осуществление финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО "ПЗК" (т. 102, л.д. 141-151).

Все счета - фактуры (по которым ООО "ОМЕКО" предъявлен вычет по НДС) и товарные накладные на реализацию зерновых культур подписаны от имени коммерческого директора ООО "ПЗК" - Федорова А.А. на основании доверенности, а не директором ООО "ПЗК" - Артемьевым А.А.

Вместе с тем, Федоров А.А. являлся в 2011-2012 годах работником общества "ОМЕКО", где учредителем является - Перетачкин Е.М. (подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ). После прекращения взаимоотношений с ООО "ПЗК" Федоров А.А. продолжил работать в ООО "ОМЕКО ХПП", где Перетачкин Е.М. являлся учредителем.

Таким образом, счета - фактуры, на основании которых ООО "ОМЕКО" предъявлен вычет по НДС, подписаны подконтрольными Перетачкину Е.М. по должностному положению лицами, фактически выполняющими трудовую функцию в ООО "ОМЕКО", либо в зависимых организациях,

обеспечивающих единые хозяйственные цели в процессе приобретения, хранения и реализации зерна.

При указанных обстоятельствах заявлять ходатайство о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств (подписанных документов спорных контрагентов) для инспекции было нецелесообразно.

Следовательно, документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением пункта 6 стать 169 Налогового кодекса, в связи с чем в силу положений статей 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда о том, что свидетельские показания сельхозпроизводителей подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не соответствует материалам дела.

Так из показаний свидетелей и документов, представленных сельхозпроизводителями, установлено, что они подтвердили взаимоотношения с ООО "Агрика" и ООО "ПЗК", однако представителями указанных контрагентов являлись Горяйнов Д.А., Елисеев П.А., Федоров А.В., Гиббанов СМ.; по вопросам оплаты связывались с Селезневой Н.Б., Куклиной Т.В. и Степановым А.С. (работники общества "ОМЕКО" либо взаимозависимых с обществом "ОМЕКО" организаций: Гиббанов СМ. получал заработную плату в ООО "Мель - Фонд", где учредителем является -Перетачкин Е.М., кроме этого ООО "Мель - Фонд" является учредителем общества "ОМЕКО"; Горяйнов Д. А., Селезнева Н.Б., Куклина Т.В. и Степанов А.С. являлись работниками общества "ОМЕКО (представлены справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы)). Также установлено, что в качестве адресов ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" указывались юридические адреса общества "ОМЕКО" и взаимозависимых с ним организаций, часть сельхозпроизводителей приезжали за документами по сделкам с ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" в офис общества "ОМЕКО" (т. 6 л.д. 6-16, т. 15, л.д. 62-86, стр. 181 решения).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "Агрика" распоряжается общество "ОМЕКО" (один IP-адрес, принадлежит Перетачкину Е.М.), что подтверждается письмами АО "Уфанет" от 27.03.2015 N 16-01-28/23661 и отделения ОАО "Сбербанк России" N 8623 от 16.03.2015 N ЮЗ-44836.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0-255. Все эти четыре числа разделены точками, первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех числе (в данном случае IP-адрес общества "ОМЕКО" 79.140.30.119) свидетельствует о том, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, тогда как организации зарегистрированы по адресам территориально расположенным не в одном здании.

В результате анализа IP-адресов общества "ОМЕКО", ООО "Агрика", установлено совпадение IP-адреса - 79.140.30.119, следовательно, управление расчетными счетами организаций осуществлялось с одного компьютера. При этом выход с IP-адреса общества "ОМЕКО" осуществлялся ООО "Агрика" практически ежедневно и по несколько раз в день. За период с 01.02.2011 по 31.10.2012 по IP - адресам, принадлежащим только обществу "ОМЕКО", от имени ООО "Агрика" на постоянной основе осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания 4 760 раз, при этом выход с другого IP - адреса указанного спорного контрагента не установлен.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о возможном использовании ООО "Агрика" "гостевого компьютера" общества "ОМЕКО". Установленные обстоятельства наоборот свидетельствует о фактическом использовании "гостевого компьютера" работниками общества "ОМЕКО" (т. 32 л.д. 4-227).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные инспекцией дополнительные доказательства, подтверждающие использование IP-адреса общества "ОМЕКО" спорным контрагентом - ООО "ПЗК" для выхода в систему дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" в 2014 году. Несмотря на то, что проверяемым периодом является 2011-2013г.г., указанные доказательства косвенно подтверждают распоряжение расчетным счетом ООО "ПЗК" обществом "ОМЕКО".

Кроме того налоговым органом установлено, что в банковских документах ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" указан номер телефона (905 898 1242), который принадлежит финансовому директору общества "ОМЕКО" Бушиной Е.И. (Бушина Е.И. в протоколе допроса от 10.09.2015 N 16-01-27/199 указала аналогичный контактный телефон). При этом Бушина Е.И. являлась всегда только работником общества "ОМЕКО".

Заместитель руководителя дополнительного офиса Сбербанка России Дужникова Г.В. пояснила, что общество "ОМЕКО", ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" являются группой связанных лиц (т. 9 л.д. 59).

Из протоколов должностных лиц ОАО "Саринский элеватор" Николаевой Г.В. и ОАО "Дубиновский ХПП" Слободянник Р.Х. следует, что

у общества "ОМЕКО", ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" одни и те же телефоны и представителем ООО "Агрика" являлась Бушина Е.И. (финансовый директор общества "ОМЕКО") (т. 9 л.д. 48-54).

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможной ошибке в банковских документах при указании телефонов.

Из протокола допроса от 24.06.2015 N 16-01-28/81 Куклиной Т.В. -главного бухгалтера общества "ОМЕКО" следует, что Федоров А.А., Елисеев П.А., бывшие работники общества "ОМЕКО", на постоянной основе находятся в кабинете у менеджеров общества "ОМЕКО" (т. 8 л. д. 117).

В протоколе допроса от 24.06.2015 N 16-01-28/80 секретарь-референт общества "ОМЕКО" Вавилина И.Г. пояснила, что электронных адресов ООО "ПЗК" и ООО "Агрика" не знает. По поручению менеджеров общества "ОМЕКО", а именно: Степанова А.С, Федорова А.А., Сидалинова М.К., Голодникова Д.В., Горяйнова Д.А. направляла по факсу письма в адрес сельхозпроизводителей на перепись, на отгрузку зерна (т.8 л.д. 107). Из анализа изъятой инспекцией папки "факсовые журналы", установлено, что документы отправлялись либо принимались сотрудниками общества "ОМЕКО" от сельхозпроизводителей, например, таких как "Советская Россия", "Брацлавка", ОАО "Теренсайское", "Колхоз "ДОН", "Приморск", СПК "Колхоз Урал", ИП Кутлизамаев, "Кизильское", "Аниховское", ЗАО Юбилейное", ЗАО "Шильдинское" и т.д., которые являлись поставщиками как ООО "Агрика", так и ООО "ПЗК" (стр. 92 решения инспекции). Вместе с тем, с указанными сельхозпроизводителями ООО "ОМЕКО" договоры поставок напрямую не заключались, а 86 - 95 % от общего объема поставок закупалось обществом "ОМЕКО" только у ООО "Агрика" и ООО "ПЗК".

На основании указанного инспекция обоснованно указывает, что деятельность от имени ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" по приобретению сельскохозяйственной продукции осуществляли не Матолин А.С. и Артемьев А.А., а "подконтрольные" генеральному директору общества "ОМЕКО" Перетачкину Е.М. лица - Горяйнов Д.А., Елисеев П.А., Федоров А.В., Гиббанов СМ., Селезнева Н.Б., Куклина Т.В., Степанов А.С, Бушина Е.И., которые подчиняются ему по должностному положению (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам и доводам инспекции, не указал, по каким мотивам указанные доказательства не приняты. Таким образом, является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств аффилированности (взаимозависимости) заявителя, ООО "Агрика" и ООО "ПЗК".

Кроме того, в ходе осмотра компьютера заместителя главного бухгалтера налогоплательщика налоговыми органами обнаружены базы данных "1С: Бухгалтерия" как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов ООО "Агрика" и ООО "ПЗК".

Согласно протоколам допросов Елисеева П.А. и

Федорова А.А. (протоколы допроса от 30.09.2015 N 16-01-28/235 и от 01.10.2015 N16-01-28/236 (т. 9 л.д. 97-112) данные лица не обладают навыками ведения бухгалтерского учета. Как следует из анализа базы "1С: Бухгалтерия", в данной программе на постоянной основе велся бухгалтерский и налоговый учет, вводились первичные документы: на поступление и отгрузку товара, на движение денежных средств по расчетному счету, а также по истечении налоговых (отчетных) периодов формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность. Происходила выгрузка файлов с программы "1С: Бухгалтерия" налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС, бухгалтерская отчетность, а также отчетность в фонды для отправки их по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, никто из ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" не мог самостоятельно составлять счета - фактуры, заполнять (как утверждает налогоплательщик) "на гостевом компьютере" базу данных "1С: Бухгалтерия", формировать из нее налоговые декларации и отправлять их в налоговый орган.

В обществе "ОМЕКО" бухгалтерский учет осуществляют Селезнева Н.Б. и Куклина Т.В., которые указали в протоколах допросов, что по просьбе Елисеева П.А. и Федорова А.А. составляли от имени ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" счета-фактуры, товарные накладные (т. 8 л.д. 117). Показания о формальном составлении бухгалтерами документов опровергаются протоколами допроса должностных лиц ОАО "Саринский элеватор" Николаевой Г.В. и ОАО "Дубиновский ХПП" Слободянник Р.Х., которые указали, что представителями ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" по оплате являлись: Селезнева Н.Б. Куклина Т. и Степанов А.С. (т. 9 л.д. 47-59, стр. 181 решения).

В ходе проведенной выемки в ящиках рабочих столов главного бухгалтера общества "ОМЕКО" Селезневой Н.Б. и заместителя главного бухгалтера общества ООО "ОМЕКО" Куклиной Т.В. налоговым органом были обнаружены печати ЗАО "Субутак", штамп "копия верна заместитель директора по коммерческим вопросам ООО "ПЗК" Федоров А.А.", флеш-карты (электронные ключи доступа к системе "Банк-Клиент"), принадлежащие ООО "Артэ" (организация, которой спорные контрагенты предоставляли беспроцентные займы) и ЗАО "Субутак" (в которой Елисеев П.А. являлся генеральным директором).

Инспекцией в ходе проверки был привлечен специалист Солдатенкова И.Н. (главный бухгалтер ООО "Центр бухгалтерских услуг и регистрации"), которым сформированы и распечатаны из изъятой у общества "ОМЕКО" базы данных "1С: Бухгалтерия" ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" книги покупок и книги продаж, обороты по счетам бухгалтерского учета.

При этом данные "1С: Бухгалтерия" соответствуют данным деклараций, представляемых от имени ООО "Агрика" и ООО "ПЗК". Так, в декларации ООО "ПЗК" общая сумма НДС с реализации за 4 квартал 2012 года составляет 403 951 рубль, указанная сумма соответствует сумме, отраженной в книге продаж ООО "ПЗК", в которую включены только 9 счетов - фактур от ООО "Статус" (фирма - "однодневка", у которой IP -адрес, принадлежащий обществу "ОМЕКО") и ОАО "Новотроицкий Комбинат Хлебопродуктов" (Перетачкин Е.М. единственный учредитель). В книге продаж ООО "ПЗК" за 1 квартал 2013 года включено только 6 счетов-фактур от ООО "Статус", за 2 квартал 2013 года 8 счетов - фактур от ООО "Статус" и т. д. (т. 56 л.д. 75).

Согласно базе данных "1С: Бухгалтерия" выставленные в адрес общества "ОМЕКО" счета-фактуры не отражены в книге продаж ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" и не включены в налоговую базу в декларациях по НДС (т. 4 8 -61). Это подтверждается также проведенным налоговым органом анализом сумм НДС, заявленных в составе вычетов общества "ОМЕКО" в декларациях, и сумм НДС, исчисленных с реализации по декларациям ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" (стр. 61-63 и 188-189 решения Инспекции).

При этом на компьютерах общества "ОМЕКО" изъяты также квитанции об оправке и получении деклараций общества "Агрика" и общества "ПЗК" в электронном виде, из содержания которых следует, что в декларациях отражен НДС с реализации в суммах, несопоставимых с суммами, по которым общество "ОМЕКО" заявляет НДС на вычет по сделкам с ООО "Агрика" и ООО "ПЗК". При этом изъятые с компьютеров общества "ОМЕКО" квитанции об отправке деклараций не могут свидетельствовать (как указывал налогоплательщик в ходе судебного заседания) о проявлении должной осмотрительности, поскольку из указанных квитанций напротив наглядно видно, что ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" не отражены суммы НДС, соответствующие выставленным указанными контрагентами в счетах - фактурах в адрес общества "ОМЕКО" (т. 105 л.д. 20-23,35).

Привлеченный специалист - системный администратор ЗАО "БИТ Телеком Урал" Горячев А.С. подтвердил, что база данных "1С:Бухгалтерия" контрагентов - поставщиков является общедоступной для всех сотрудников общества "ОМЕКО" (стр. 97 решения). Следовательно, инспекцией собраны доказательства, подтверждающие, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами (пункт 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой суда, данной заключению налогового эксперта от 29.09.2017 N Э/14/14-2017, полученного по результатам экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела N 57/1-6-2016 (т.104 л.д.140).

Согласно выводам судебной налоговой экспертизы N Э/14-2017, в книгах продаж ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" операции по реализации зерновых культур, в том числе НДС, в периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 не отражены. Суммовые выражения операций по учету зерна, отраженные в бухгалтерском учете ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" на счете 004 "Товары, принятые на комиссию" суммовым выражениям операций по учету зерна, отраженным в бухгалтерском учете общества "ОМЕКО" на счете 41 "Товары" в периоды 2011-2013 годах не соответствуют в части выделенного комиссионерами НДС и в последствии отраженного комитентом (ООО "ОМЕКО") на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан аналогичный вывод исходя из анализа базы данных "1С: Бухгалтерия" (стр.47-50 решения инспекции), то есть заключение эксперта подтверждает факт "выкручивания" НДС из сумм покупок ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" для последующего отражения его в учете общества "ОМЕКО", что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделок указанных организаций. В совокупности с фактом обнаружения данного учета в компьютерной системе налогоплательщика, эти обстоятельства свидетельствует об умышленном искажении бухгалтерского учета ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" для заведомо ложного документального подтверждения права на налоговые вычеты общества "ОМЕКО".

Вывод суда при оценке заключения экспертизы не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам, согласно которым ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" являлись собственниками поставляемой продукции, а не комиссионерами, и предъявляли НДС в адрес общества "ОМЕКО" от своего имени, а не от имени комитентов. Счета - фактуры на комиссионное вознаграждение с выделенным НДС по ставке 18 % отсутствуют. Счета - фактуры, выставленные ООО "Агрика" и ООО "ПЗК", не содержат сведений из счетов - фактур, выставленных продавцами комиссионеру (агенту) в соответствии с абзацем 2 пункта 2 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Также инспекцией установлено, что в указанном периоде ООО "ПЗК" и ООО "Агрика" выставляли в адрес общества "ОМЕКО" счета-фактуры с выделением НДС по ставке 10% (при этом приобретая товар у непосредственных сельхозпроизводителей, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога (т. 47)). Вместе с тем, ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" будучи как поставщиками по договорам поставки или комиссионерами, выставившими счета - фактуры с выделенным НДС (в соответствии со статьей 173 НК РФ), обязаны были уплатить НДС в бюджет.

Таким образом, источник для возмещения ООО "ОМЕКО" НДС в бюджете отсутствует, и об этом известно обществу "ОМЕКО" по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о том, что в ходе проверки не установлено неисполнение ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет за спорный период, не обоснован и опровергается выше указанными обстоятельствами, декларациями контрагентов, сведениями из базы данных "1С:Бухгалтерия" ООО "Агрика" и ООО "ПЗК", размещенных на компьютере 000 "ОМЕКО" (т. 105, л.д. 20-23, 35).

Кроме того, в ходе налоговой проверки опровергнут довод заявителя относительно наличия отдельного рабочего места с персональным компьютером, принтером и выходом в систему Интернет ("гостевой компьютер").

Налоговым органом установлено, что электронные первичные документы, оформленные от имени ООО "Агрика" с сельхозпроизводителями, находились в папке менеджера общества "ОМЕКО" - Горяйнова Д.А., в папке бухгалтера общества "ОМЕКО" Куклиной Т.В - сканированные образы сообщений о предоставлении пояснений от инспекции по месту учета ООО "Агрика" и ответы на них, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), принадлежащие ООО "ПЗК"; договоры займов между ООО "Агрика" с заемщиками и прочие файлы; в папке бухгалтера Селезневой Н.Б. - договор купли-продажи с/х продукции от 31.03.2013, заключенный между продавцом ООО "Артэ" и покупателем ООО "ПЗК"; договоры в электронном виде, составленные от имени ООО "Агрика" с сельхозпроизводителями, находились на флэш-карте, в столе у начальника юридического департамента общества "ОМЕКО" - Алексашенко О.С. (т. 5 л.д. 5-74, флеш-карта, стр. 59, 105 решения инспекции). При этом указанные документы идентичны документам, представленным сельхозпроизводителями (анализ приведен на стр. 86 решения инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки "гостевой компьютер", к которому, как указывал директор общества "ОМЕКО" Перетачкин Е.М., начальник безопасности ООО "ОМЕКО" Полий Д.С. и финансовый директор общества "ОМЕКО" Бушина Е.И., был свободный доступ и любой посетитель мог работать на нем, был изъят налоговым органом. Вместе с тем, указанный компьютер был под паролем и никто из присутствующих сотрудников налогоплательщика (Полий Д.С, Бушина Е.И., Селезнева Н.Б.) не смог предоставить пароль (Акты осмотра системного блока от 25.06.2015 и от 30.06.2015 (т. 8 л.д. 25-28). Таким образом, все изъятые налоговым органом документы, а также база данных "1С: Бухгалтерия" контрагентов были изъяты с компьютеров работников налогоплательщика.

Следовательно, суд сделал не соответствующий действительности вывод о том, что налоговым органом не проведен осмотр "гостевого компьютера". При этом приказ от 31.12.2010 N 22 "О выделении контрагентам Общества в офисе общества персонального компьютера" в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялся, данный документ раскрыт только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ответ на довод инспекции о "гостевом компьютере".

Инспекцией в ходе проверки исследованы выписки по расчетным счетам ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" (т. 25, 26) с начала образования организаций и за проверяемый период. Установлено, что перечисление денежных средств сельхозпроизводителям в оплату зерна происходило после поступления денежных средств от общества "ОМЕКО" и взаимозависимых с ним организаций, что свидетельствует о том, что расчеты спорные контрагенты осуществляли фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств заявителя и взаимозависимых с ним организаций (стр. 90-91 решения, таблица расчетов по банку (т. 105, л.д. 26-32)).

Таким образом, вывод суда о том, что общество "ОМЕКО" при приобретении зерна, в том числе у ООО "Агрика" и ООО "ПЗК", не работало по предварительной оплате (оплата за приобретаемое зерно осуществлялась обществом только по факту поставки) не обоснован и опровергается приведенным в решении инспекции анализом выписок с расчетных счетов.

Из этого анализа следует, что первые банковские операции и начало расчетов от имени ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" происходит только после аккумулирования средств, поступающих от общества "ОМЕКО", что прямо опровергает показания свидетеля Перетачкина Е.М., заявившего в судебном заседании об отсутствии предоплаты.

В ходе анализа установлено, что кроме перечисления сельхозпроизводителям "за зерно" спорные контрагенты перечисляли денежные средства в виде безпроцентных займов, а также в некоторых случаях за товар в адрес взаимозависимых организаций с обществом "ОМЕКО": ООО "Бузулук - Мука", ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "АРТЭ", ООО "ОМЕКО АГРОСНАБ", ООО "Новоорский комбинат хлебопродуктов" (в которых директор общества "ОМЕКО" Перетачкин Е.М. являлся учредителем).

Таким образом, подконтрольные налогоплательщику ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" перераспределяют денежные ресурсы в виде беспроцентных займов внутри группы взаимозависимых лиц (т. 21, 22, таблицы на стр. 51 и 176 решения). Согласованность и подконтрольность общества "ОМЕКО" с вышеуказанными организациями установлена налоговым органом в целях обоснования довода о выводе денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО "Агрика" и ООО "ПЗК".

Также ООО "ПЗК" и ООО "Агрика" перечисляют денежные средства в адрес ООО "Статус" и ООО "АгроПром" (зарегистрированы в г. Самара), которые имеют признаки фирмы - "однодневки" (массовый директор, отказ руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, регистрация фирмы за вознаграждение, организации зарегистрированы в г. Самара, при этом счета открыты в г. Орске, документы по требованию не представлены) и подконтрольны обществу "ОМЕКО", поскольку у общества "ОМЕКО" и ООО "Статус", ООО "АгроПром" один и тот же IP -адрес, который принадлежит ООО "ОМЕКО", и документы ООО "Статус" и ООО "АгроПром" найдены на компьютерах должностных лиц общества "ОМЕКО". Согласно письму ООО "Виват - Проект" от 12.05.2015 представителем ООО "Статус" являлся Федоров А.А. при покупке обоев, фацетов, освещения (т. 50 л.д. 26-28).

Вывод суда о том, что совпадение IP-адресов обществом "ОМЕКО", ООО "АгроПром" и ООО "Статус" объясняется осуществлением доступа указанных организаций к системе дистанционного банковского обслуживания с IP-адреса, присвоенного сетевому выходу обществу "ОМЕКО" (т. 31,), не состоятелен, поскольку выход с IP-адреса ООО "ОМЕКО" осуществлялся ООО "АгроПром" в период с 08.02.2011 по 10.08.2012, ООО "Статус" - с 26.07.2012 по 20.06.2014 практически ежедневно, по нескольку раз в день, в связи с чем не может являться случайным присвоением одного и того же адреса.

У общества "ОМЕКО" с ООО "АгроПром" и ООО "Статус" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения (поставки товаров), которые обуславливали бы необходимость постоянного нахождения представителей ООО "АгроПром" и ООО "Статус" в офисе общества "ОМЕКО" (при этом Ф.И.О представителей указанных контрагентов не установлены, согласно справкам по форме 2 - НДФЛ у указанных контрагентов по 1 работнику, которые не подтверждают ведение хозяйственной деятельности).

Также с расчетного счета ООО "АгроПром" произведена оплата автотранспортных средств за Гармышева А.А. (работник ООО "Семь печей" и ООО "Новоорский КХП" (взаимозависимые обществу "ОМЕКО" организации)), Голодникову А.С. (жена работника общества "ОМЕКО" Голодникова Д.В.), Федорова А.А., Елисеева П.А., Горяйнова Д.А.; оплата санаторно-курортных услуг за Перетачкина Е.М., Перетачкину С.А, Перетачкину Д.Е.; оплата стройматериалов, которые получает Курамшин В.В. (работник ООО "ОМЕКО ХПП" (взаимозависимая организация, поскольку является учредителем общества "ОМЕКО"); оплата автошин, которые получает Елисеев П.А., Сидалинов М.К. (работники общества "ОМЕКО"); оплата рекламных материалов (визитки на имя Перетачкина Е.М., Федорова А.А., Горяйнова Д.А., с логотипом "ОМЕКО") (т. 50).

С расчетного счета ООО "Статус" произведена оплата автотранспортных средств за Федорова А.А., Сметан К.С., Гиббанова СМ., Перетачкина Е.М., Горяйнова Д.А., Ананьева П.А. (работники ООО "Новоорский КХП" (общество "ОМЕКО" - держатель акций указанной организации); оплата туристической путевки в Китай за Перетачкина Е.М., Перетачкину С.А., Перетачкину Д.Е., Перетачкина И.Е.; оплата мероприятия в ресторане "Кармен" и проживание в отеле "Альянс" за работников ООО "Бузулук-Мука", ООО "Мель-Фонд", ООО "Артэ"; оплата санаторно-курортных услуг за Перетачкину С.А и Перетачкина Е.М.; оплата квартиры за Бушину Е.И. (финансовый директор общества "ОМЕКО"); оплата отделочных и стройматериалов, которые получали Курамшин В.В., Стрельцов Г.А. (работники ООО "ОМЕКО ХПП"), Перетачкина С.А. (работник общества "ОМЕКО"), оплата сахара, который был отгружен в адрес ООО "Бузулук-Мука" (подконтрольная с Перетачкиным Е.М. организация); оплата автошин, которые получает Сметан К.С, Сидалинов М.К. (работники общества "ОМЕКО") (т. 50).

Вместе с тем, указанным доводам налогового органа суд первой инстанции в решении не дал оценку в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган не доказал возврат перечисленных денежных средств на расчетный счет общества, несостоятелен, поскольку инспекцией подтвержден факт "обналичивания" денежных средств посредством деятельности подконтрольных лиц.

Налоговым органом установлено, что исчисленный ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" в счетах - фактурах НДС и не уплаченный в бюджет перечисляется на счета организаций, имеющих признаки "фирм -однодневок", и также на счета "подконтрольных организаций" ООО "АгроПром" и ООО "Статус", где в последствии денежные средства перечисляются на приобретение товаров, услуг и имущества для должностных лиц общества "ОМЕКО", в том числе и за генерального директора общества "ОМЕКО" - Перетачкина Е.М., а также должностных лиц ООО "Агрика" и ООО "ПЗК".

Согласно товарно-транспортным накладным заказчиком и грузоотправителем является ООО "Агрика" (подписаны Елисеевым П.А.), либо ООО "ПЗК", либо сельхозпроизводители.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" перечисление денежных средств за оказание автотранспортных услуг организациям, указанным в ТТН, спорные контрагенты не производили (стр. 45 решения инспекции).

Кроме того, инспекцией установлено, что часть денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Агрика" и ООО "ПЗК" на счета ООО "АгроПром" и ООО "Статус" (IP-адрес общества "ОМЕКО"), направляются для расчетов с перевозчиками (указанными в товарно -транспортных накладных) для доставки товара от непосредственных сельхозпроизводителей. Часть перевозчиков указали, что не знают ООО "АгроПром" и ООО "Статус", а работали с обществом "ОМЕКО" (Маньшин А.Н., Федотов Е.В., Аверин СВ., Чикуров П.Л., Яльчибаев М.Ш.) (т.22 л.д. 125-139).

При этом Инспекцией установлено, что на компьютере общества "ОМЕКО" в папке "Куклина" содержатся электронные образы товарно-транспортных накладных от ООО "Агрика", следовательно, указанные документы создавались на компьютере заместителя главного бухгалтера общества "ОМЕКО" Куклиной Т.В. (стр.66-67 решения инспекции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает в качестве подтверждения факта "обналичивания" обществом денежных средств представленный в апелляционную инстанцию протокол дополнительного допроса свидетеля Адигамовой И.М. (бухгалтер общества "ОМЕКО"), согласно которому свидетель указал, что по поручению директора общества "ОМЕКО" неоднократно получал по доверенности в банке ВТБ наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Агрика" для передачи их директору общества "ОМЕКО".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных хозяйственных операций, информации, полученной инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано создание обществом "ОМЕКО" схемы, направленной на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с использованием документов спорных контрагентов для прикрытия фактического приобретения зерна у сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся налогоплательщиками НДС.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных контрагентов, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о деятельности общества по обналичиванию денежных средств и их возврату заявителю. Указанные факты следует учитывать в совокупности с иными, установленными налоговым органом обстоятельствами.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров от спорных контрагентов не носили реальный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как уже было указано, в настоящем деле такая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу со ссылками на пояснения, представленные в суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не опровергают выводы налогового органа и не подтверждают реальность поставки сельхозпродукции спорными контрагентами в адрес общества.

Учитывая изложенное, решение принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 53, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, распределяются на заявителя. В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2018 г. по делу N А47-6526/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин