Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича и Стрекалова Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.12.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после отложения не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Должник 09.12.2014 вновь признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный кредитор Давиденко Марина Геннадьевна 20.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Анохина К.М., а также о взыскании с него убытков в сумме 468 000 руб.

Определением суда от 25.07.2016 требование о взыскании с Анохина К.М. убытков в сумме 468 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.01.2018 в качестве соответчика привлечен Стрекалов А.В.

Определением суда от 15.06.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменно, апелляционная жалоба Маркина М.Ю. удовлетворена, с Анохина К.М. и Стрекалова А.В. в пользу общества "Платовский элеватор" солидарно взысканы убытки в сумме 468 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Анохин К.М. и Стрекалов А.В. обратились с кассационными жалобами в суд округа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Анохин К.М. указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с указанного лица убытков в размере заработной платы сотрудников, которые не были своевременно уволены; указанные убытки подлежат взысканию со Стрекалова А.В. Поскольку Анохин К.М. исполнял обязанность конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2014 по 12.08.2014 в то время как заработная плата взыскана за период с сентября по ноябрь 2015 года, между действиями (бездействиями) Анохина К.М. и причинением должнику убытков отсутствует причинно-следственная связь, а также вина конкурсного управляющего, обратного, по мнению заявителя жалобы, суду не доказано.

Стрекалов А.В. в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что поскольку апелляционная жалоба Маркина М.Ю. не содержала доводов о необходимости проверки обжалуемого определения суда первой инстанции относительно обстоятельств отсутствия вины Стрекалова А.В. в возникновении убытков должника, апелляционный суд, взыскивая убытки солидарно, в том числе, со Стрекалова А.В., вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Стрекалов А.в. указывает, что ранее его действия незаконными не признавались, в связи с чем, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) указанного арбитражного управляющего и наличием убытков преждевременны.

В отзыве на кассационные жалобы Маркин М.Ю. по доводам Стрекалова А.В. и Анохина К.М. возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Компанейца Владимира Викторовича, поступивший в день судебного заседания 03.12.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Анохин К.М. с 28.03.2012 являлся временным управляющим должника, с 11.12.2012 по 12.08.2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Внешним управляющим должника с 29.08.2014 утвержден Стрекалов А.В.

Внешнее управление 09.12.2014 прекращено, в отношении должника вновь открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 11.05.2016 с должника в пользу Компанейца В.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 202 500 руб., моральный вред 1000 руб., в пользу Компанейца С.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 158 500 руб., моральный вред 1000 руб., в пользу Компанейца В.В. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 105 000 руб., моральный вред 1000 руб. Всего сумма взысканий составила 468 000 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с конкурсных управляющих Анохина К.М. и Стрекалова А.В., которые не совершили действий по увольнению работников, тем самым увеличили текущие расходы должника, Маркин М.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заработная плата взыскана в пользу Компанейцев за период сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года, когда Анохин К.М. уже не являлся конкурсным управляющим, а в отношении Стрекалова А.В. суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у последнего документов на указанных работников, что привело к невозможности их своевременного увольнения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с Анохина К.М. и Стрекалова А.В. убытков в пользу должника, при этом исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что период взыскания убытков, которые составляют размер оплаты труда бывших работников должника - Компанейцев, взысканной судебным актом, не относится к деятельности Анохина К.М., в связи с чем, имеются основания для освобождения указанного арбитражного управляющего от ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд исходил из того, что в указанный период конкурсным управляющим являлся Анохин К.М., а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Компанейца Вл.В., Компанейца С.В. и Компанейца В.В. о предстоящем увольнении после введения конкурсного производства - 11.12.2012.

Согласно решению Новосергиевского районного суда от 05.02.2016, отклонены доводы общества "Платовский элеватор" о прекращении трудовых отношений вследствие введения процедуры конкурсного производства со ссылкой на нормы трудового законодательства (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации) и установлен факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих надлежащее прекращение трудовых отношений.

При этом из текста решения следует, что задолженность по заработной плате взыскана в пределах срока исковой давности, о применении которой заявило общество "Платовский элеватор".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Анохину К.М. о наличии трудовых отношений с Компанейцем Вл.В., Компанейцем С.В. и Компанейцем В.В. достоверно было известно, поскольку 05.12.2013 в суде общей юрисдикции возбуждены исковые производства Компанейцем Вл.В., Компанейцем С.В. и Компанейцем В.В. по взысканию заработной платы, которые завершились решениями Новосергиевского районного суда от 29.01.2014.

Более того, из постановления апелляционного суда от 05.10.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве следует, что 01.07.2014 Анохин К.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Компанейцу Вл.В., Компанейцу С.В. и Компанейцу В.В. о признании незаконными действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что, начиная с 29.01.2014, Анохину К.М. было достоверно известно о наличии трудовых отношений с указанными работниками и обязанности должника выплачивать заработную плату.

Однако до 29.08.2014 - даты введения внешнего управления и избрания арбитражным управляющим Стрекалова А.В., Анохин К.М. не принял мер по увольнению указанных работников, что привело к увеличению задолженности должника.

Определением суда от 09.11.2016 установлено наличие неправомерного бездействие со стороны конкурсного управляющего Анохина К.М. в указанной части.

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленное в материалы дела решение Новосергиевского районного суда от 05.02.2016, из которого следует, что договоры с работниками датированы 2010 годом, установив, что в указанном решении от 05.02.2016 отмечено, что ранее решением Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 уже была взыскана заработная плата в пользу Компанейцев за период с 12.07.2010 по 04.12.2012, 15.05.2010 по 04.12.2014 и 15.07.2010 по 04.12.2014; апелляционный суд пришел к выводу, что у Анохина К.М. имелась субъективная возможность прекращения трудовых отношений с Компанейцем Вл.В., Компанейцем С.В. и Компанейцем В.В. до 2015 года; Анохин К.М. соответствующей обязанности по прекращению трудовых отношений с работниками должника не исполнил, указанное привело к необоснованному увеличению обязательств должника, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями Анохина К.М. и возникшими убытками должника в размере заработной платы сотрудников установлена, основания для освобождения указанного лица от взыскания соответствующих убытков отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Анохина К.М. в указанной части и изучения материалов дела, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что весь состав, необходимый для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков доказан, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается Анохин К.М. в своей кассационной жалобе, являлись предметом изучения апелляционного суда, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда сделаны с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Взыскивая убытки, которые представляют собой размер оплаты труда несвоевременно уволенных сотрудников, в том числе с Анохина К.М., апелляционный суд учел, что согласно решению Новосергиевского районного суда от 29.01.2014, на которое имеется ссылка в решении от 05.02.2016, указанными сотрудниками в том числе, взыскана заработная плата за периоды с 12.07.2010 по 04.12.2012, 15.05.2010 по 04.12.2014 и 15.07.2010 по 04.12.2014, определением суда от 09.11.2016 установлено бездействие со стороны конкурсного управляющего Анохина К.М. в указанной части.

Действуя добросовестно и разумно, исполнив надлежащим образом возложенную обязанность по прекращению трудовых договоров с того момента, когда Анохину К.М. стало известно об указанных работниках, убытки могли быть предотвращены.

Доводы кассационной жалобы Анохина К.М. направлены, по сути, на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут в силу положений статьи 286 АПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Стрекалова А.В. суд округа оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Делая вывод о наличии в действиях (бездействии) Стрекалова А.Б. вины по своевременному непрекращению трудовых отношений с Компанейцами, которое привело к увеличению текущей задолженности общества "Платовский элеватор", апелляционный суд исходил из того, что конкурсное производство вновь введено 09.12.2014, Стрекалов А.В. назначен конкурсным управляющим.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 94 Закона о банкротстве, полномочия руководителя, которым выступал Компанеец В.В. также подлежат прекращению с даты введения внешнего управления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что Стрекалов А.В. мог прекратить трудовые правоотношения с Компанейцем В.В. еще в процедуре внешнего управления, однако таких действий им не совершено, в процедуре конкурсного производства подлежали прекращению трудовые отношения с остальными работниками - Компанейцем Вл.В., Компанейцем С.В.

Как установлено апелляционным судом фактически трудовые правоотношения прекращены только 01.03.2016.

В тоже время, учитывая, что Стрекалов А.В. продолжал, как правопреемник, поддерживать требования Анохина К.М. к Компанейцу Вл.В., Компанейцу С.В. и Компанейцу В.В. в рамках дела N А47-204/2012, что установлено постановлением апелляционного суда от 05.10.2015; Стрекалов А.В. принимал участие и при рассмотрении требований Компанейца Вл.В., Компанейца С.В. и Компанейца В.В. о взыскании заработной платы в деле N 2-19/16 (2-792/15, 2-974/15, 2-793/15) (решение от 05.02.2016) и, следовательно, мог произвести действия по увольнению значительно раньше, чем 01.03.2016, тем более что имелось ранее состоявшееся решение от 29.01.2014, подтверждающее наличие трудовых отношений работников с должником; апелляционный суд пришел к выводу, что Стрекалов А.В. знал о наличии притязаний со стороны сотрудников уже на 04.09.2014 и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно прекратить соответствующие трудовые отношения.

Поскольку ни в один из указанных периодов (начиная с 04.09.2014 по 01.03.2016) Стрекалов А.В. действия по увольнению работников не предпринял, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Стрекалова А.В. и возникшими убытками должника в размере заработной платы сотрудников также установлена, оснований для освобождения указанного лица от взыскания соответствующих убытков не имеется.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что у Стрекалова А.В. не было всех необходимых для увольнения работников документов и сведений, поскольку Анохин К.М. ему таковые документы должника не передал, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 23.07.2015 Стрекалову А.В. отказано в истребовании документов у Анохина К.М., а из иных документов видно, что для разрешения вопроса о прекращении трудовых договоров у Стрекалова А.В. имелось достаточно сведений, в том числе решение Новосергиевского районного суда от 29.01.2014, в связи с чем, препятствий для совершения действий, предусмотренных законом о банкротстве, не имелось.

Поскольку возникшие убытки у должника связаны действиями двух арбитражных управляющих, последовательно сменяющих друг друга и осведомленных о притязаниях работников Компанейца Вл.В., Компанейца С.В., Компанейца В.В. и ни один из назначенных арбитражных управляющих не совершил действий, предписанных статьей 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма убытков подлежит взысканию солидарно.

Указание Стрекалова А.В. на то, что ранее в судебном порядке его действия не признавались незаконными несостоятелен, поскольку суд не лишен возможности оценить действия на предмет законности непосредственно при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, необходимость принятия "промежуточного" судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в целях последующего взыскания с него убытков не имеется.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно исходил из того, что Анохин К.М. и Стрекалов А.В., действуя разумно и предусмотрительно, своевременно осуществив мероприятия по прекращению трудовых отношений с работниками, предотвратили бы возникновение соответствующих убытков должника. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы апелляционного суда с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Стрекалова А.В. на наличие нарушений норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований, отклоняется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определяя пределы повторного рассмотрения спора на стадии апелляционного производства необходимо исходить из того, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 названной статьи 268); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом как предусмотрено частью 5 статьи 268 АПК РФв случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено исключение из ограничительного принципа (проверка только в пределах заявленных в жалобе доводов) проверки обжалуемого судебного акта в том, случае, если имеются соответствующие ограничения.

Так, в указанных выше разъяснениях указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда и материалов дела, в суд апелляционной инстанции Компанеец В.В. представил отзыв, в котором он не соглашается с освобождением Стрекалова А.В. от ответственности в виде убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела содержат соответствующие возражения (отзыв Компанейца В.В.), исходя из полномочий апелляционного суда ("суд, повторно рассматривающий дело"), предоставленных процессуальным законодательством, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, настоящий обособленный спор рассмотрен с учетом доводов как апелляционной жалобы, так и представленных на нее возражений, позиции участвующих в деле лиц.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича и Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин